Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-831/2021 от 19.03.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-831/2021

№ 2-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Антипову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Антипова Александра Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Антипова А.А. по доверенности Мелехиной Ю.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик взял кредит и принял на себя обязательства вернуть его в установленные сроки вместе с процентами.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик надлежащим образом указанные обязательства не исполнил, в связи с чем у него за период с 15 сентября 2016 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 303 914 рублей 56 копеек.

8 октября 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу права (требования) по взысканию с ответчика задолженности. На требование истца о полном погашении кредита ответчик не отреагировал.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 914 рублей 56 копеек, в том числе: 149 907 рублей 08 копеек – основной долг, 51 319 рублей 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 49 428 рублей 55 копеек – проценты на просроченный основной долг, 53 258 рублей 53 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей 15 копеек.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с Антипова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 г. в размере 121 907 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 95 354 рубля 08 копеек, проценты в размере 21 553 рубля 58 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

Антипов А.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям. Сослался на то, что последний платеж по кредитному договору был им внесен 15 октября 2016 г., в связи с чем кредитор узнал о нарушении своего права с 15 ноября 2016 г. – именно с этой даты, по его мнению, и должен исчисляться срок исковой давности.

ООО «Феникс» в своих письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 указанного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 г. Антипов А.А. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этот же день, 16 марта 2015 г. между Антиповым А.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был подписан кредитный договор № на сумму 189 600 рублей под 26,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В день заключения кредитного договора сторонами был согласован график платежей по нему, а также подписан договор о карте №, по которому банк выпустил и передал клиенту дебетовую банковскую карту с тарифным планом «Деньги в кармане».

Представленной суду выпиской по счету подтверждается, что 16 марта 2015 г. Антипову А.А. был выдан кредит на сумму 189 600 рублей.

Однако с ноября 2016 г. Антипов А.А. стал допускать нарушение обязательств по своевременному внесению платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 8 октября 2019 г. задолженность Антипова А.А. по кредитному договору от 16 марта 2015 г. составила 303 914 рублей 56 копеек и включает в себя основной долг в размере 149 907 рублей 08 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 51 319 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 49 428 рублей 55 копеек и штрафы в размере 53 258 рублей 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу Антипов А.А. данный размер задолженности не оспаривал.

4 октября 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, по которому право требования по заключенному с Антиповым А.А. кредитному договору перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 303 914 рублей 56 копеек.

24 января 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Антипова А.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

4 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла на основании данного заявления был вынесен судебный приказ.

Однако определением мирового судьи от 14 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Антипова А.А. возражениями относительно его исполнения.

Учитывая это, ООО «Феникс» заявило требования о взыскании с Антипова А.А. задолженности в исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу от Антипова А.А. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт допущенной Антиповым А.А. просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору от 16 марта 2015 г., но с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, взыскал с него задолженность по платежам, которые он должен был внести после 16 октября 2017 г., то есть за три года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

Кроме этого, суд посчитал взыскиваемую с Антипова А.А. неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее до 5 000 рублей.

ООО «Феникс» с решением суда согласилось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Антипова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Его позиция о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения очередного платежа после внесенного им последнего платежа по договору, противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание, что условиями заключенного Антиповым А.А. кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С учетом этого произведенный судом расчет взыскиваемой с Антипова А.А. задолженности его прав не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи