Определение по делу № 13-135/2020 от 01.12.2020

Материал 13-135/2020 Дело № 2-222/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Барабиной З.А.,

с участием представителя истца Ахундовой Г.И.к., действующей по доверенности от 03.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По вступившему в законную силу решению Красновишерского районного суда Пермского края от 31.08.2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» удовлетворены в полном объеме. С Паршакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» взыскана задолженность по договору купли-продажи древесины от 31.01.2019 года в сумме 773000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10930 рублей, всего 783930 рублей.

27.11.2020 года через подразделение почты России представителем истца Ахундовой Г.И.к., действующей в интересах ООО «Торговый дом «Красновишерск» по доверенности, в Красновишерский районный суд направлено заявление о взыскании с ответчика Паршакова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя: за составления искового заявления 10000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях 30000 рублей, за составление заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 45000 рублей.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что решение суда вступило в законную силу 01.10.2020 года. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца возникло право требовать возмещения понесенных им расходов, что подтверждается актами выполненных работ и расходным-кассовыми ордерами.

В судебном заседании представитель истца Ахундова Г.И.к. заявленные требования поддержала, пояснила, что считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, так как она каждый раз приезжала в г. Красновишерск из г. Соликамска.

Ответчик Паршаков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне слушания дела по адресу регистрации, согласно информации адресной справки (л.д. 112), судебная корреспонденция вернулась «за истечением срока хранения». Судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом установлено, что с момента возбуждения гражданского дела 08.07.2020 года директор ООО «Торговый дом «Красновишерск» непосредственного участия в судебном разбирательстве по делу не принимал, разрешение спора осуществлялось с участием представителей истца Ахундовой Г.И.к., действующей по доверенности от имени юридического лица и адвоката К.М.., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано представителем Ахундовой Г.И.к., предъявлено с приложенными к нему документами в Красновишерский районный суд нарочно 06.06.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, Ахундова Г.И.к. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях в Красновишерском районном суде, представляла документы, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора: протоколы судебных заседании по делу по иску Паршакова А.А. к ООО «Торговый дом «Красновишерск», рассмотренному в Соликамском городском суде, подготовила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимала участие в судебном заседании при его разрешении.

В деле имеются: доверенность от 03.06.2019 года ООО «Торговый дом «Красновишерск» на представителя Ахундову Г.И.к (л.д. 10); договоры на оказание юридических услуг от 26.06.2020 года и от 23.11.2020 года, заключенные между ООО «Торговый дом «Красновишерск» и Ахундовой Г.И.к. на предмет оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2019 года с Паршакова А.А., представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и составление заявления о взыскании судебных расходов с Паршакова А.А., представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, соответственно, (л.д. 234-235, 238-239); исковое заявление, подписанное представителем Ахундовой Г.К.и. по доверенности (л.д. 8); исковое заявление и приложенные к нему документы были предъявлены в суд нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5); определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2020 года, из которого следует, что в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы принимала участие представитель Ахундова Г.И.к (л.д. 130); протокол судебного заседания от 13.08.2020 года, участие в котором принимала представитель Ахундова Г.И.к., которая приобщала к материалам дела истребованные из Соликамского городского суда протоколы судебных заседаний по делу по иску Паршакова А.А. к ООО «Торговый дом «Красновишерск» (л.д. 181-182); протокол судебного заседания от 31.08.2020 года, участие в котором принимала представитель Ахундова Г.И.к. (л.д. 209-212); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 230).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры об оказании юридической помощи, из которых следует, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: за составление искового заявления 10000 рублей, за участие в каждом судебном заседании 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, вознаграждение выплачивается после выставления исполнителем актов оказанных услуг, путем наличного расчета, при этом, издержки исполнителя подлежат компенсации заказчиком на основании документов, подтверждающих расходы; акты об оказании услуг от 01.07.2020 года, от 01.09.2020 года, от 27.11.2020 года, из которых следует, что услуги оказаны полностью, надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 236, 232, 240); расходные кассовые ордера № 11 от 01.07.2020 года на сумму 10000 рублей, № 15 от 01.09.2020 года на сумму 30000 рублей, № 20 от 27.11.2020 года на сумму 5000 рублей (л.д. 237, 233, 241).

Предусмотренные с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем соблюдены.

Суд считает, что рассматриваемый спор свидетельствует о необходимости получения квалифицированной юридической помощи, о чем свидетельствует наличие двух взаимосвязанных споров в Соликамском городском суде и Красновишерском районном суде. По мнению суда, ответчик должен был предполагать об отсутствии какого-либо правового основания его позиции по делу, что, несмотря на попытку ООО «Торговый дом «Красновишерск» урегулировать спор в досудебном порядке с помощью претензии, и привело к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суду в надлежащей форме представлены доказательства заключения договора на оказание юридической помощи и его исполнение представителем. Акты выполненных работ подписаны без разногласий и замечаний. Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов суд не усматривает.

Приходные кассовые ордера подтверждают получение денежных средств от истца, поскольку в них указано, что денежные средства получены именно от ООО «Торговый дом «Красновишерск» на основании договоров оказания юридических услуг.

Само по себе отсутствие документов не лишает права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании таких расходов в разумных пределах, поскольку представитель Ахундова Г.И.к. принимала участие в судебном разбирательстве.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключить соглашение. Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Суд сравнил цену юридических услуг с минимальными ставками вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 31.01.2020 года, с расценками, указанными в договорах на оказание юридических услуг, они совпадают.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Торговый дом «Красновишерск» является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы ООО «Торговый дом «Красновишерск» были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании представителя Ахундовой Г.К.и., которая принимала участие в судебных заседаниях, приезжая из г. Соликамск.

Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, поскольку судебные заседания длились не продолжительный период времени, истец прибег к помощи второго представителя, положениями договоров предусмотрена компенсация издержек представителя Ахундовой Г.К.и. сверх согласованного сторонами вознаграждения. Сами по себе ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.

Учитывая право заявителя на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым адвокатом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, ценность защищаемого права, также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей к взысканию сумму в 22 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренному российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и позволить установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Паршакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий