Решение по делу № 2-969/2020 ~ М-180/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-969/2020

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлончака Анатолия Ивановича к Тимерханову Дамиру Фаритовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Шлончак А.И. обратился в суд с иском к Тимерханову Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 101150,65 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 83636,41 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата ответчик являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Адрес, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. Общая сумма задолженности составила 101150,65 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму долга начислены пени в размере 83636,41 руб. Указанный жилой дом находился в управлении ООО «...». Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №... ООО «...» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО Дата между ООО «...» и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ФИО уступлено право требования задолженности с ответчика. Дата между ФИО и Шлончаком А.И. заключен договор цессии, по условиям которого требования к ответчику уступлены Шлончаку А.И. Таким образом, истец является новым кредитором ответчика, в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели.

Судом установлено, что в период с Дата Тимерханов Д.Ф. проживает по адресу: Адрес, что подтверждается справкой ...

Управляющей организацией многоквартирного жилого Адрес, в спорный период являлась ООО «...», которая решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... признана банкротом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, за период с Дата по Дата образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги на квартиру по адресу: Адрес, в размере 101150,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на Дата.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Дата между ООО «...» и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ФИО уступлено право требования задолженности, в частности в отношении квартиры Адрес в размере 101133,22 руб.

Дата между ФИО и Шлончаком А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому последнему уступлены права требования задолженности, возникшие у цедента на основании договора цессии № от Дата. Таким образом, Шлончак А.И. является новым кредитором ответчика, в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за заявленный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является законным и обоснованным, в связи с чем данные требования, исходя из суммы уступленного права, подлежит удовлетворению в размере 101133,22 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом, согласно представленному расчету за период с Дата по Дата, заявлены к взысканию пени в размере 83636,41 руб.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом правомерно произведено начисление пени за несвоевременное внесение платежей. Однако истцом произведен расчет от суммы 101150,65 руб., в то время, как согласно договору уступки прав требования, размер уступленной суммы составляет 101133,22 руб. из которой и подлежат исчислению пени за период с Дата по Дата, что составляет сумму пени в размере 83621,99 руб. ((101133,22 х 477 х 1/300 х 6.5%) = 10452,11) + (101133,22 х 1447 х 1/130 х 6.5%) = 73169,88)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 83621,99 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, размер пени рассчитан по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб., в связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями (бездействиями) стороной ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные блага истца, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при неисполнении лицом обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требования Шлончака А.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Тимерханова Дамира Фаритовича в пользу Шлончака Анатолия Ивановича задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 101 133 рубля 22 копейки, пени в размере 83621 рубль 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимерханова Дамира Фаритовича в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4895 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов