Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-346/2012;) от 29.06.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,

подсудимого Каткова П.А.,

ее защитника - адвоката Зубкова В.А.,

представившего удостоверение № 379 и ордер № 11/4560,

при секретаре Берет К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каткова П.А., родившегося /________/, судимого:

1). 29 ноября 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года;

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 апреля 2007 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

2). 08 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2007 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

3). 22 августа 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

4). 03 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы,

освобожденного 19 июля 2010 года условно-досрочно на 09 месяцев 05 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 ноября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Катков П.А. совершил три преступления, а именно:

незаконный сбыт наркотических средств;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он после приобретения у другого лица, производство по уголовному делу в отношении которого судом приостановлено (далее по тексту - другое лицо № 1), наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общим весом не менее 0,24 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл указанное наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,24 грамма 14 февраля 2012 года в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ путем продажи за 1 200 рублей ФИО18 при содействии другого лица, производство по уголовному делу в отношении которого судом также приостановлено (далее по тексту - другое лицо № 2).

Он же, после приобретения у того же другого лица № 1, наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общим весом не менее 0,27 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл часть указанного наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,14 грамма при содействии другого лица № 2 14 февраля 2012 года в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ путем продажи за 1 200 рублей ФИО18, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а часть наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,13 грамма, так же действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл при содействии другого лица № 2 21 февраля 2012 года в вечернее время на улице около шестого подъезда /________/ путем продажи за 1 200 рублей ФИО18, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, посколькув результате оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, с момента приобретения и до момента задержания и изъятия в ходе проведенного сотрудниками УФСКН России по Томской области обыска в жилище 05 марта 2012 года, незаконно хранил по месту своего проживания - в /________/ наркотическое средство в особо крупном размере - вещество растительного происхождения массой 0,40 грамма, содержащее в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) - метанон (JWH-018).

В судебном заседании подсудимый Катков П.А. вину по первым двум преступлениям не признал, а по третьему преступлению - признал полностью, и суду дал показания.

Незаконный сбыт наркотических средств 14 февраля 2012 года

В судебном заседании подсудимый показал, что в декабре 2011 года познакомился с ФИО4, у дочери которой, - ФИО5, начиная с этого времени, для личного употребления несколько раз приобретал наркотическое средство - героин. Сбытом же наркотических средств, в том числе в феврале 2012 года, он не занимался, мог лишь «поделиться» с кем-то, например, иногда «делился» героином с ФИО6

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л. д. 60-63, 73-75), подсудимый показал, что после освобождения в 2010 году из мест лишения свободы стал употреблять наркотическое средство - героин, которое приобретал у своих знакомых. В конце октября 2011 года от своего знакомого узнал, что наркотическое средство можно приобретать у женщины цыганской национальности по имени ФИО7, как оказалось позднее - ФИО4. В декабре 2011 года он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече, на которой присутствовала также ранее незнакомая женщина, как оказалось впоследствии - ФИО5. ФИО4 предложила ему «брать» у нее «под реализацию» через ФИО5 наркотическое средство - героин общим весом не менее 10 грамм, которое реализовывать по цене 1 000 рублей за дозу. Он согласился, поскольку от каждой проданной партии получал выгоду в размере 5 000 рублей для собственных нужд, при этом «дозу» продавал за 1 200 рублей. «Партию» наркотического средства - героина он «брал» у ФИО5 в квартире по /________/, у себя дома расфасовывал, после чего самостоятельно сбывал. Поскольку он не «успевал» сбывать, то предложил своей знакомой ФИО6 заняться сбытом наркотического средства, на что та согласилась, и с февраля 2012 года вместе с ним стала заниматься сбытом героина, то есть часть наркотического средства, которое он «брал» у ФИО5, отдавал для сбыта ФИО22, и по такой схеме они действовали на протяжении февраля 2012 года.

Оценив показания подсудимого Каткова П.А., суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела в части приобретения наркотического средства - героина у ФИО5, и последующей передачи его ФИО6 для сбыта, являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Суд отверг утверждения подсудимого о том, что дал такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, поскольку подсудимый в обоих случаях был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

О несостоятельности утверждений подсудимого в этой части свидетельствуют также отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допросов, как со стороны подсудимого, так и его защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, суд находит вину Каткова П.А. в незаконном сбыте наркотических средств установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что работает начальником четвертого отдела в УФСКН России по Томской области. В январе 2012 года в отдел поступила оперативная информация о том, что в г. Томске неустановленная женщина цыганской национальности по имени ФИО7, как было установлено впоследствии - ФИО4 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в декабре 2011 года ФИО4 с целью повышения уровня конспирации, а также увеличения розничной сети сбыта наркотического средства - героина, «приискала» Каткова П.А., то есть подсудимого. По результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» было выяснено, что подсудимый и ФИО4 периодически созваниваются, при этом ФИО4 говорила подсудимому, что ему за наркотическими средствами необходимо обращаться к ее дочери ФИО5 Схема сбыта наркотического средства - героина, была следующей: ФИО4 передавала наркотическое средство - героин партиями от 10 до 30 грамм ФИО5, которая в свою очередь передавала подсудимому, проживающему по адресу: г. Томск, /________/. Подсудимый же организовывал сбыт наркотического средства - героина, сбывал сам лично, а также «приискал» ФИО6 для увеличения розничного сбыта. 14 февраля 2012 года в УФСКН России по Томской области обратился ФИО18, который изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство - героин в полиэтиленовом пакетике, которое как пояснил, приобрел у ФИО6 по /________/ в г. Томске, о чем сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен соответствующий акт добровольной выдачи, а выданное вещество упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана ниткой, пакет был снабжен пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО18 (подлинные данные сохранены в тайне) в суде показал, что 14 февраля 2012 года в вечернее время на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда /________/ у девушки по имени ФИО9, которая проживает в квартире на первом этаже в указанном подъезде, для личного употребления за 1 200 рублей приобрел один сверток из полиэтилена с героином внутри, при этом, до этого он неоднократно покупал у ФИО9 героин. После того, как он вышел из подъезда, намереваясь пойти к себе домой, его остановили сотрудники полиции, которые спросили, употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил положительно, пояснив также что, при себе имеет наркотическое средство - героин, которое только что приобрел у девушки по имени ФИО9, и изъявил желание добровольно выдать. После этого он был доставлен в здание УФСКН России по Томской области, где добровольно выдал приобретенное у ФИО9 наркотическое средство.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу в качестве подсудимой ФИО6, производство по уголовному делу в отношении которой впоследствии судом было приостановлено (именуемое при описании первых двух преступлений как другое лицо № 2), показала, что с января 2012 года начала употреблять наркотическое средство - героин. У подсудимого, с которым знакома, она наркотики не приобретала, а лишь обращалась к нему с просьбой помочь ей приобрести героин. То есть, если подсудимый ехал «брать» себе героин, она давала ему деньги, чтобы последний приобрел и для нее. У кого подсудимый приобретал героин, ей не известно. С ФИО18 и подсудимым они часто «складывались» деньгами, чтобы приобрести героин, который вместе потом употребляли. Сбытом героина она не занималась и 14 февраля 2012 года ФИО18 героин не сбывала, хотя в тот день ФИО18 к ней и обращался с просьбой помочь приобрести героин.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 3, л. д. 39-41, 51-53), ФИО6 показала, что с декабря 2011 года стала употреблять героин. В начале февраля 2012 года ее знакомый - подсудимый предложил ей заняться сбытом наркотиков, сказав, что сам не справляется с большим оборотом. Ей стало известно, что подсудимый приобретает героин у женщины цыганской национальности по имени ФИО8. Она согласилась на предложение подсудимого, поскольку договорились, что будет «брать» у подсудимого по 1 000 рублей за «дозу», а продавать за 1 200 рублей. Она брала у подсудимого по пять «доз» героина, и продавала своим знакомым по 1 200 рублей за «дозу», что обычно имело место на улице возле своего дома или у своей квартиры, и так было до начала марта 2012 года - до задержания подсудимого. Не исключает, что 14 февраля 2012 года могла продать ФИО18 героин около своей квартиры.

Оценив показания ФИО6, суд пришел к выводу, что ее показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела в части передачи ей наркотического средства - героина подсудимым, и последующего сбыта ею являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд отверг утверждения ФИО6 о том, что дала такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, поскольку ФИО6 в обоих случаях была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, незаконное воздействие к даче определенных показаний, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с ее стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что с 2008 года употребляет наркотическое средство - героин, которое, начиная с января 2012 года несколько раз приобретала у подсудимого, проживающего по /________/. При этом, сначала она звонила подсудимому по номеру сотового телефона, договаривалась о количестве наркотика и времени встречи, после чего шла к подсудимому домой, где за 1 000 рублей покупала один «чек». У подсудимого наркотическое средство - героин приобретала также и ее сестра - ФИО6, обычно по 5 свертков с героином.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5, производство по уголовному делу в отношении которой судом приостановлено (именуемое при описании первых двух преступлений как другое лицо № 1), показала, что в декабре 2011 года познакомилась с подсудимым, который после этого у нее неоднократно - до 05 марта 2012 года покупал наркотическое средство - героин для собственного употребления, а также она давала подсудимому героин «под реализацию», поскольку последний вошел в ее доверие, и всегда отдавал ей деньги от реализации.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что до лета 2011 года употреблял наркотическое средство - героин, при этом неоднократно наркотическое средство употреблял совместно с подсудимым, с которым состоит в дружеских отношениях.

Между тем, на предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что в декабре 2011 года подсудимый познакомился с ФИО4 и ФИО5, у которой подсудимый приобретал наркотическое средство, при этом иногда ему безвозмездно давал для личного употребления, с учетом дружеских отношений (т. 1, л. д. 158-160).

Оценив показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела в той части того, что подсудимый приобретал наркотическое средство у ФИО5, а иногда давал ему безвозмездно с учетом дружеских отношений, являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения же ФИО20 о том, что следователь оказывал на него давление во время допроса и не предоставил возможности внести замечания на протокол допроса, суд нашел надуманными, поскольку они противоречат протоколу допроса, из которого следует, что ФИО20 лично читал свои показания, по окончании допроса заявлений и замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в период с 1997 год по 2012 год употреблял наркотическое средство - героин, которое, как ему известно, употребляет и подсудимый, с которым он знаком. В январе 2012 года подсудимый ему сообщил, что продает наркотическое средство - героин, и что может приобретать у него, что он и стал делать. Героин у подсудимого он приобретал примерно 2 раза в неделю по 1 000 рублей за «дозу», последний раз это было 05 марта 2012 года. Обычно он сам звонил подсудимому, спрашивал, есть ли героин, и при положительном ответе, договаривались о встрече, что имело место на улице, а иногда за героином он заходил к подсудимому непосредственно домой на /________/.

Вина подсудимого также подтверждается:

актом добровольной выдачи ФИО18 14 февраля 2012 года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут одного свертка из прозрачного полимера со светлым сыпучим веществом внутри, при этом ФИО18 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством - героином, которое приобрел у женщины по имени ФИО9 за 1 200 рублей 14 февраля 2012 года в вечернее время в г. Томске (т. 1, л. д. 28),

заключением эксперта /________/ от 24 июня 2012 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,24 грамма, добровольно выданное ФИО18 14 февраля 2012 года, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Смесь героина (диацетилморфина), добровольно выданная ФИО18 14 февраля 2012 года массой 0,24 грамма, и изъятые смеси в ходе проведения обыска 05 марта 2012 года в квартире ФИО5 по /________/, идентичны между собой (т. 2, л. д. 46-62),

детализированным отчетом мобильного номера /________/, принадлежащего подсудимому, за 14 февраля 2012 года, согласно которому телефон осуществлял соединение с сетью через коммутатор по /________/ (т. 3, л. д. 13),

детализированным отчетом мобильного номера /________/, принадлежащего подсудимому, за 14 февраля 2012 года, согласно которому телефон осуществлял неоднократно соединения с номером телефона /________/, принадлежащим ФИО6 через коммутатор по /________/ (т. 3, л. д. 14-15),

протоколом обыска 05 марта 2012 года по месту жительства подсудимого по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому в кладовой и в куртке были обнаружены и изъяты фрагменты полимерной пленки (т. 1, л. д. 237-252),

заключением эксперта /________/ от 25 июня 2012 года, согласно которому на фрагментах полимерной пленки, изъятых в ходе обыска по месту жительства подсудимого, обнаружены следы героина (диацетилморфина) - наркотического средства (т. 2, л. д. 118-121).

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств

14 и 21 февраля 2012 года

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, суд находит вину Каткова П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО17, состоящий в должности начальника четвертого отдела УФСКН России по Томской области, в суде показал, что 14 февраля 2012 года с целью проверки информации, полученной от ФИО18 о том, что женщина по имени ФИО9 (как было установлено впоследствии - ФИО6) занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО18 в роли покупателя, который предварительно дал свое согласие. С этой целью вслужебном кабинете сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО18, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем, для проведения проверочной закупки, в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО18 были выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. ФИО18 созвонился со своего номера телефона с ФИО6, после чего пояснил, что договорился о покупке наркотического средства - героина у последней за 1 200 рублей на /________/. После этого ФИО18 на служебном автомобиле был доставлен в указанный район, где прошел в подъезд дома, в котором проживала ФИО6 По истечении 5 минут ФИО18 вышел из подъезда и сообщил, что приобрел наркотическое средство - героин у ФИО22, после чего был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство - героин, которое приобрел у ФИО6, о чем был составлен соответствующий акт.

Далее, с целью установления полной схемы сбыта наркотического вещества - героина, а также для документирования деятельности всех участников группы, 21 февраля 2012 года вновь было принято решение о проведении второй «проверочной закупки» у женщины по имени ФИО9 (как было установлено впоследствии - ФИО6) с участием ФИО18 в роли покупателя. С этой целью, в служебном кабинете сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО18, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем, для проведения проверочной закупки, в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО18 были выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. ФИО18 созвонился с ФИО6, после чего пояснил, что договорился о покупке наркотического средства - героина у последней за 1 200 рублей на /________/. После этого, ФИО18 на служебном автомобиле был доставлен в указанный район, где прошел к подъезду /________/ вышеуказанного дома, в котором проживала ФИО6 Встретившись на улице с ФИО6, ФИО18 подошел к последней, и передал денежные средства, а ФИО6 взамен что-то передала ФИО18, который по возвращению пояснил, что у ФИО6 приобрел наркотическое средство - героин, после чего был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО18 (подлинные данные сохранены в тайне) в суде показал, что, после того, как 14 февраля 2012 года он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО9 наркотическое средство - героин, сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО9 в тот же день, на что он согласился. В служебном кабинете в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1 200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Затем он позвонил ФИО9 и договорился о встрече с целью приобретения героина. После этого на служебном автомобиле его доставили до места жительства ФИО9 на /________/, после чего он зашел в шестой подъезд, где на лестничной площадке первого этажа у квартиры ФИО9 приобрел на выданные сотрудниками полиции 1 200 рублей наркотическое средство - героин в полиэтиленовом пакете, о чем по возвращению сообщил сотрудникам полиции, а после доставления в служебный кабинет, в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт.

21 февраля 2012 года сотрудники полиции ему вновь предложили принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении той же ФИО9, на что он согласился. В служебном кабинете в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе чего предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Также в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1 200 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Затем он позвонил ФИО9 и договорился о встрече с целью приобретения героина. После этого на служебном автомобиле его доставили до места жительства ФИО9, то есть по вышеуказанному адресу. В этот раз с ФИО9 он встретился около ее подъезда, приобрел у нее на выданные сотрудниками полиции 1 200 рублей наркотическое средство - героин, о чем по возвращению сообщил сотрудникам полиции, а после доставления в служебный кабинет, в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценив показания ФИО26, суд пришел к выводу, что ее показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела в части передачи ей наркотического средства - героина подсудимым, и последующего сбыта ею являются правдивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается:

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 15 февраля 2012 года о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 14 февраля 2012 года проверочной закупки наркотического средства - героина у женщины по имени «ФИО9» (т. 1, л. д. 49),

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 15 февраля 2012 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 14 февраля 2012 года проверочной закупки наркотического средства - героина у женщины по имени «ФИО9» (т. 1, л. д. 50),

постановлением начальника 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО17 от 14 февраля 2012 года, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Томской области, о проведении проверочной закупки наркотического средства - героина на сумму 1 200 рублей у женщины по имени «ФИО9», целью которой является документирование противоправных действий «ФИО9», установление ее анкетно-биографических данных, адреса места жительства, получение образцов наркотического средства (т. 1, л. д. 51),

актом личного досмотра ФИО18 14 февраля 2012 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в присутствии понятых, согласно которому вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1, л. д. 53),

актом осмотра и пометки 14 февраля 2012 года в 20 часов 53 минуты в присутствии понятых денежных средств в сумме 1 200 рублей - одной купюры достоинством 1 000 рублей: серии /________/, двух купюр достоинством 100 рублей: серии /________/, серии /________/ (т. 1, л. д. 54),

актом выдачи ФИО18 14 февраля 2012 года в 21 час 10 минут в присутствии понятых указанных денег в сумме 1 200 рублей - одной купюры достоинством 1 000 рублей, двух купюр достоинством 100 рублей (т. 1, л. д. 55-56),

актом добровольной выдачи ФИО18 14 февраля 2012 года в период с 22 часов 18 минут до 22 часов 25 минут полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом ФИО18 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством - героином, которое приобрел у женщины по имени «ФИО9» за 1 200 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции (т. 1, л. д. 65),

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 22 февраля 2012 года о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 21 февраля 2012 года проверочной закупки наркотического средства - героина у женщины по имени «ФИО9» (т. 1, л. д. 86),

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 22 февраля 2012 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 21 февраля 2012 года проверочной закупки наркотического средства - героина у женщины по имени «ФИО9» (т. 1, л. д. 87),

постановлением начальника 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО17 от 21 февраля 2012 года, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Томской области, о проведении проверочной закупки наркотического средства - героина на сумму 1 200 рублей у женщины по имени «ФИО9», целью которой является документирование противоправных действий «ФИО9», установление ее анкетно-биографических данных и адреса места жительства, а также установление адреса проживания лица, осуществляющего сбыт наркотического средства - героина «ФИО9» (т. 1, л. д. 88),

актом личного досмотра ФИО18 21 февраля 2012 года в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 28 минут в присутствии понятых, согласно которому вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1, л. д. 90),

актом осмотра и пометки 21 февраля 2012 года в 17 часов 29 минут в присутствии понятых денежных средств в сумме 1 200 рублей - двух купюр достоинством 500 рублей: серии /________/, серии /________/, двух купюр достоинством 100 рублей: серии /________/, серии /________/ (т. 1, л. д. 91),

актом выдачи ФИО18 21 февраля 2012 года в 17 часов 40 минут в присутствии понятых указанных денег в сумме 1 200 рублей - двух купюр достоинством 500 рублей, двух купюр достоинством 100 рублей (т. 1, л. д. 92-93),

актом добровольной выдачи ФИО18 21 февраля 2012 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 54 минут полимерного свертка со светлым сыпучим веществом внутри, при этом ФИО18 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством - героином, которое приобрел у женщины по имени «ФИО9» за 1 200 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции (т. 1, л. д. 102),

заключением эксперта /________/ от 24 июня 2012 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,14 грамма, добровольно выданное ФИО18 14 февраля 2012 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин),

представленное на исследование вещество массой 0,13 грамма, добровольно выданное ФИО18 21 февраля 2012 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т. 2, л. д. 46-62),

детализированным отчетом мобильного номера /________/, принадлежащего подсудимому, за 21 февраля 2012 года, согласно которому телефон осуществлял соединение с номером телефона /________/, принадлежащим ФИО6 через коммутатор по /________/ (т. 3, л. д. 16-17),

ответом из Томский филиал ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» Теле2 Томск», согласно которому, номер телефона /________/ был заменен на /________/, который принадлежит ФИО6, 15 апреля 2012 года (т. 3, л. д. 19),

детализацией входящих и исходящих звонков на номер сотового телефона /________/, принадлежащего ФИО6, в период за 14 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года, согласно которому в указанный период неоднократно данным номером телефона устанавливались соединения с номером сотового телефона /________/, принадлежащим подсудимому (т. 3, л. д. 20-32),

постановлением исполняющего обязанности начальника УФСКН России по Томской области от 23 мая 2012 года о предоставлении в СО УФСКН России по Томской области диска CD-R /________/ от 23 мая 2012 года (т. 2, л. д. 193),

постановлением исполняющего обязанности начальника УФСКН России по Томской области от 23 мая 2012 года о рассекречивании носителя-диска CD-R, /________/с от 23 мая 2012 года (т. 2, л. д. 194),

постановлением начальника УФСКН России по Томской области от 30 мая 2012 года о предоставлении в СО УФСКН России по Томской области диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года (т. 1, л. д. 200),

постановлением начальника УФСКН России по Томской области от 30 мая 2012 года о рассекречивании носителей - дисков: CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года (т. 2, л. д. 201),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июня 2012 года, из которой следует, что 17 февраля 2012 года подсудимый созванивался с ФИО6, с которой обсуждал план сбыта переданного им наркотического средства - героина (т. 2, л. д. 202-233),

заключением эксперта /________/ от 26 июня 2012 года, согласно которому признаков монтажа на фонограмме «/________/», а также образцов голоса и речи подсудимого, в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено.

Образцы голоса и речи подсудимого пригодны для проведения идентификационных и сравнительных исследований.

Реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ как «М1» (файл «/________/»), пригодны для идентификационных исследований по голосу и речи.

Реплики лица, обозначенного как «М1» в установлено тексте разговора на СФ (файл «/________/»), произносятся подсудимым.

Реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ как «Ж1» (файл «/________/»), пригодны для идентификационных исследований по голосу и речи.

Реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установлено тексте разговора на СФ (файл «/________/»), произносятся ФИО6 (т. 2, л. д. 241-249),

протоколом осмотра носителей - дисков: CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, диска CD-R /________/ от 30 мая 2012 года, из содержания которых следует, что ФИО6 15 февраля 2012 года встречалась с девушкой, получала от нее деньги, после чего сразу шла к подсудимому домой, где находилась всего лишь несколько минут. 15, 24 февраля 2012 года, и 05 марта 2012 года подсудимый находился дома у ФИО5 по /________/ (т. 2, л. д. 254-260),

заключением эксперта /________/ от 25 июня 2012 года, согласно которому на представленных видеограммах на дисках с регистрационными номерами: «…1400, 1406, 1405, 1407, 1401, 1402, 1403, 1404» следов монтажа или изменений, внесенных после записи не обнаружено (т. 2, л. д. 268 - 270),

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств

в особо крупном размере

Подсудимый в суде показал, что в ходе проведения у него в квартире обыска 05 марта 2012 года он добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Томской области курительные смеси, которые хранил для личного употребления.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Каткова П.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере установленной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что 05 марта 2012 года для получения доказательств о противоправности действий Каткова П.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО23 в роли покупателя, для чего последнему были выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей. После этого ФИО23 был доставлен к дому подсудимого на /________/, при этом возле подъезда подсудимого в это время находились два молодых человека, по внешним признакам похожих на лиц, употребляющих наркотические средства. Через некоторое время из подъезда вышел подсудимый, который подошел к ФИО23, а также двум молодым людям, стоявшим возле подъезда. Собрав с указанных лиц деньги, подсудимый направился в сторону /________/, где посетил аптеку и через некоторое время вернулся домой. После передачи денежных средств ФИО23 подсудимому, ФИО23 вернулся в служебный автомобиль, где сообщил, что подсудимый сказал, что наркотическое средство - героин закончилось и последнему необходимо для получения новой «партии» съездить за ним. После получения данной информации было принято решение о задержании подсудимого по месту своего жительства, что и было сделано, а также был произведен обыск в квартире подсудимого, который предпринял меры к избавлению от доказательств, а именно, успел избавиться от наркотического средства - героина путем сброса в унитаз и смыва.

Свидетель ФИО23 (подлинные данные сохранены в тайне) в суде показал, что в начале марта 2012 года сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого, с которым он знаком, на что он согласился. С этой целью сотрудники полиции выдали ему деньги в сумме 1 200 рублей, после чего он был доставлен к дому подсудимого, которого встретил возле подъезда, где подсудимый ему и еще двоим-троим наркоманам, ожидавшим подсудимого, сказал, что если они хотят приобрести наркотическое средство - героин, то могут оставить деньги, но им придется немного подождать, пока он съездит за наркотиком. Он передал подсудимому деньги в сумме 1 200 рублей за героин, и сказал, что подойдет через час, о чем он сообщил сотрудникам полиции по возвращению в служебный автомобиль. Однако, проверочная закупка в тот день так и не состоялась, поскольку подсудимый был задержан, что ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом обыска 05 марта 2012 года по месту жительства подсудимого по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому на верхней полке компьютерного стола обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения (т. 1, л. д. 237-252),

заключением эксперта /________/ от 25 июня 2012 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,40 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимого, содержит в своем составе (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)-метанон (JWH-018) - наркотическое средство (т. 2, л. д. 74-83).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Каткова П.А. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Каткова П.А., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (незаконный сбыт наркотических средств массой 0,24 грамма ФИО18 14 февраля 2012 года),

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,14 грамма ФИО18 14 февраля 2012 года),

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,13 грамма ФИО18 21 февраля 2012 года, а также наркотических средств общей массой 1 134,75 грамма, изъятых 05 марта 2012 года в ходе обыска по месту жительства ФИО4 (110,34 грамма), ФИО5 (2,41 грамма) и в ходе осмотра места происшествия - из тайника на улице у /________/ в г. Томске (массой 1022 грамма),

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере (по факту изъятых при проведении обыска по месту жительства подсудимого 05 марта 2012 года наркотических средств массой 0,40 грамма).

Между тем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд исключил из юридической квалификации деяний подсудимого, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и покушением на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку в предъявленном именно подсудимому обвинении не раскрыты и не расписаны признаки организованной группы, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ: совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Отсутствует описание действий подсудимого в составе организованной группы, не указано, в чем именно выразилась устойчивость группы (по каким критериям она опреляется), в которую вошел подсудимый, а также какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением функций между собой, подсудимый совершил, как не содержит обвинение и указание на совершение подсудимым указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО18 14 февраля 2012 года массой 0,14 грамма и 21 февраля 2012 года массой 0,13 грамма, квалифицированные органом предварительного следствия как два отдельных преступления, суд счел необходимым квалифицировать как единое преступление, поскольку подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт однородного наркотического средства в незначительный промежуток времени, одному и тому же лицу, аналогичным способом, тождественные преступные действия подсудимого охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого результата.

Кроме того, суд исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на покушение на сбыт им наркотического средства в особо крупном размере - общей массой 1 134,75 грамма, изъятых 05 марта 2012 года в ходе обыска по месту жительства ФИО4 (110,34 грамма), ФИО5 (2,41 грамма) и в ходе осмотра места происшествия - из тайника на улице у /________/ в г. Томске (массой 1022 грамма), как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности этих наркотических средств подсудимому, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, из юридический квалификации деяния подлежит исключению и квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

То обстоятельство, что сбытое подсудимым 14 февраля 2012 года ФИО18 наркотическое средство массой 0,24 грамма, и изъятые наркотические средства в ходе проведения обысков по месту жительства ФИО4 и ФИО5 идентичны между собой (заключение эксперта /________/ в т. 2, л. д. 46-62), при отсутствии других доказательств, образующих совокупность, не может свидетельствовать о принадлежности этих наркотических средств подсудимому, как и о направленности его умысла на сбыт этих наркотических средств.

Кроме того, суд исключил из предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении при описании данного преступного деяния следователь указал, что приобретение имело место «в 2012 году у неустановленного следствием лица в г. Томске (точное время и место в ходе следствия не установлено)».

То есть, органом предварительного следствия не установлены время, место, источник и другие обстоятельства появления изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого наркотического средства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу указанные обстоятельства (событие преступления) подлежат обязательному доказыванию, поскольку данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления, а в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Таким образом, действия подсудимого суд в силу ст. 9 УК РФ квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - незаконный сбыт наркотических средств (незаконный сбыт наркотических средств массой 0,24 грамма ФИО18 14 февраля 2012 года),

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,14 грамма 14 февраля 2012 года и массой 0,13 грамма 21 февраля 2012 года ФИО18),

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств массой 0,40 грамма).

При этом, суд исходит из того, что доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров» не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН России по Томской области, при отсутствии какой-либо провокации с их стороны, поскольку как установлено в судебном заседании, ни ФИО18, ни контролирующие его действия сотрудники УФСКН России по Томской области не совершали в отношении подсудимого противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных каких-то действий, побуждающих его к сбыту наркотических средств.

Поскольку у правоохранительных органов в отношении «женщины по имени ФИО9» имелась оперативная информация о ведении ею деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то это и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого подтвердилась указанная информация, при этом в первом случае оперативно-розыскное мероприятие было проведено «с целью документирования противоправных действий «ФИО9», установления ее анкетно-биографических данных, адреса места жительства, получение образцов наркотического средства», а во втором - «с целью документирования противоправных действий «ФИО9», установления ее анкетно-биографических данных и адреса места жительства, а также с целью установления адреса проживания лица, осуществляющего сбыт наркотического средства - героина «ФИО9», что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст. 228 УК РФ (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их обнаружение и изъятие, после задержания подсудимого по подозрению в ведении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и проведении обыска по месту жительства подсудимого.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», особо крупным размером (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) признается количество наркотического средства свыше 0,05 грамма.

Что касается доводов подсудимого о том, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, приобретал наркотическое средство - героин для собственного употребления, и лишь «делился» им с ФИО6, то суд отверг и нашел их несостоятельными, как не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценив их как способ защиты, поскольку подсудимый незаконно сбыл (оконченное преступление, так как подсудимый сбыл ФИО18 наркотическое средство не в ходе проведения проверочной закупки, ФИО18 действовал самостоятельно, и до встречи с сотрудниками полиции и изъявления желания добровольно выдать, он имел реальную возможность распорядиться приобретенным) и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, причем из корыстных побуждений, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты в той части, что свидетели стороны обвинения оговаривают подсудимого, поскольку на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд нашел надуманными, поскольку показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами, в связи с чем, не доверять показаниям свидетелей или считать, что свидетели по каким-либо причинам оговаривают подсудимого, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в том, что именно добровольно выданное ФИО18 14 февраля 2012 года вещество, как и вещество, выданное им после проведения проверочных закупок 14 и 21 февраля 2012 года, было направлено для производства экспертизы, судом не установлено.

Само по себе не обнаружение и не изъятие у подсудимого по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства - героина, на что обращает внимание сторона защиты, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого, как в незаконном сбыте наркотических средств, так и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, к тому же на фрагментах полимерной пленки, изъятых в ходе обыска по месту жительства подсудимого, обнаружены следы именно героина.

Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что 17 февраля 2012 года подсудимый и ФИО6 обсуждали схему сбыта наркотического средства, переданного подсудимым ФИО6

Как следует из протокола осмотра видеофайлов - CD - дисков, ФИО6 15 февраля 2012 года встречалась с девушкой, получала от нее деньги, после чего сразу шла к подсудимому домой, где находилась всего лишь несколько минут. 15, 24 февраля 2012 года, и 05 марта 2012 года подсудимый находился дома у ФИО5 по /________/.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность содержания фонограмм и видеофайлов, судом не установлено, таких оснований не привела и сторона защиты.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, на предварительном следствии дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в целом характеризуется с положительной стороны, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, беременность ФИО24, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея судимости, в том числе за тяжкие умышленные преступления, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы, преступления совершил, имея не погашенные и не снятые судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, с отбыванием наказания в соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░), ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░), ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ № 87-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1135,6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - (░░░░░░░░-1-░░)(1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░)-░░░░░░░░ (JWH-018), ░░░░░ ░░░░░░ 0,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 2 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-346/2012;) от 29.06.2012

1-3/2013 (1-346/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица