Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 (2-8022/2019;) ~ М-8004/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-439/22-2019 г.    

                                46RS0030-01-2019-011704-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Михаила Георгиевича к Власову Сергею Валерьевичу о взыскании денежной суммы                     

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Орлов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Власову С.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Курск по ул.Суворовский пр-д, д.2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Спринтер, г/н, № под управлением неустановленного лица, принадлежащий на праве собственности Власову С.В. и автомобилем Фольксваген Т5, г/н № который был припаркован, принадлежащего на праве собственности Орлову М.Г. Виновным в ДТП является неустановленный водитель Мерседес Спринтер, г/н №, что подтверждается информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производству по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что установить водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП не представилось возможным. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, пояснений на каком основании Власов С.В. передал в управление свой автомобиль другому лицу не получено, в связи с чем, Орлов М.Г. вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, которая составила Отчет № об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП ТС Фольксваген Т5 г/н №. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 60295 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 руб. 00 коп и оплачена Орловым М.Г. за счет собственных средств. Просит взыскать с Власова Сергея Валерьевича в пользу Орлова Михаила Георгиевича ущерб в размере 60295 руб. 00 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2009 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

        В судебное заседание истец Орлов М.Г. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Брацыхина Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Курск по ул.Суворовский пр-д, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Спринтер, г/н, № под управлением неустановленного лица, принадлежащий на праве собственности Власову С.В. и автомобилем Фольксваген Т5, г/н № который был припаркован, принадлежащего на праве собственности Орлову М.Г.

    Виновным в ДТП является неустановленный водитель Мерседес Спринтер, г/н №, что подтверждается информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производству по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что установить водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП не представилось возможным.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ре6монта автомобиля истца составляет 60295 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение.

При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы. Эксперт-техник имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, а также экспертную специальность в сфере «исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и др.

    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 60295 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд     Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Орлова Михаила Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Власова Сергея Георгиевича в пользу Орлова Михаила Георгиевича материальный ущерб в размере 60295 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2009 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 87304 (восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья