Решение по делу № 2-1351/2017 ~ М-230/2017 от 18.01.2017

    Дело № 2-1351/2017                                           КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        03 июля 2017 года             город Новосибирск

              Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

              с участием представителя истца Сухотерина А.Г., ответчика Першикова А.А.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Першикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось с иском к Першикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 24.11.2010 года между ОАО «Мой Банк. Новосибирск» и Першиковым А.А. был заключен кредитный договор № 10_111 на следующих условиях: сумма кредита 1 997 000 рублей, срок возврата кредита 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом определяется согласно формуле содержащейся в п.3.2. кредитного договора, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 14 633 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека указанной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», последующим залогодержателем предмета ипотеки является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищи обеспечения военнослужащих».

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком 30.09.2015 года в размере 159 рублей 37 копеек. Количество дней просрочки на 26.09.2016 года составляет 362.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность Першикова А.А. по состоянию на 26.09.2016 года составляет 2 213 376 рублей, в том числе: 1 908 769 рублей 45 копеек - задолженность по кредиту, 209 566 рублей 73 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом, 95 040 рублей 17 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Стоимость Предмета ипотеки составляет 2 105 000 рублей, что подтверждается заключением независимой оценочной организации Консалтинговая группа Международный Центр Оценки, отчет об оценке от 24.10.2016г. № АФЖС/В-157/16.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просили расторгнуть кредитный договор от 24.11.2010 года № 10_111, взыскать с Першикова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 213 376 рублей 35копеек, в том числе: 1 908 769 рублей 45 копеек - задолженность по кредиту, 209 566 рублей 73 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом, 95 040 рублей 17 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с 26.09.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Першикова А.А. проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 684 000 рублей, взыскать с Першикова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 266 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части предмета залога (л.д. 121-122), просил расторгнуть кредитный договор от 24.11.2010 года № 10_111, взыскать с Першикова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 213 376 рублей 35копеек, в том числе: 1 908 769 рублей 45 копеек - задолженность по кредиту, 209 566 рублей 73 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом, 95 040 рублей 17 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с 26.09.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Першикова А.А. проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 684 000 рублей, взыскать с Першикова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 266 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ответчик Першиков А.А. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, ее размер не оспаривал, с выводами судебной оценочной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2010 года между «Мой Банк. Новосибирск» (открытое акционерное общество) и Першиковым А.А. был заключен кредитный договор № 10_111, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 997 000 рублей сроком на 182 месяца от даты фактического предоставления для приобретения квартиры <адрес> (л.д. 10-30).

20.12.2010 года между Подкопаевым А.Н. и Першиковым А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 40-43).

Право собственности Першикова А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44).

Обеспечением исполнения обязательства заемщиками по кредитному договору является залог данной квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 37-39).

26.03.2014 года права на закладную переданы истцу.

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

27.07.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 97-106), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, что Першиковым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-9) по состоянию на 26.09.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 213 376 рублей 35копеек, в том числе: 1 908 769 рублей 45 копеек - задолженность по кредиту, 209 566 рублей 73 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом, 95 040 рублей 17 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с Першикова А.А. задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору из расчета 10,25 % годовых, начиная с 26.09.2016 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определения рыночной стоимости предмета залога была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза (л.д. 132-133).

Согласно заключения Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 451/4184/2-1351/2017 (л.д. 143) на дату проведения оценки рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 560 000 рублей.

Указанное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта № 451/4184/2-1351/2017 Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Першиков А.А., не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 266 рублей 88 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежат взысканию 5 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 10_111 от 24.11.2010 года, заключенный между «Мой Банк. Новосибирск» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Першиковым А.А., с другой стороны.

Взыскать с Першикова А.А. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № 10_111 от 24.11.2010 года по состоянию на 26.09.2016 года в размере 2 213 376 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 1 908 769 рублей 45 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – 209 566 рублей 73 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – 95 040 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 266 рублей 88 копеек, всего взыскать 2 238 643 рубля 23 копейки.

Взыскать с Першикова А.А. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № 10_111 от 24.11.2010 года, из расчета 10,25 % годовых, начиная с 26.09.2016 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 048 000 рублей.

Взыскать Першикова А.А. в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за производство судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 13.07.2017 года.

Судья          (подпись)                    Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1351/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска