Решение по делу № 2-330/2020 (2-2062/2019;) ~ М-1917/2019 от 13.11.2019

Дело № 2 – 330 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Раудсеп ФИО17 к Раудсеп ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

и по встречному иску Раудсеп ФИО19 к Раудсеп ФИО20 разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раудсеп В.С. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Раудсеп Е.Э. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование исковых требований указано, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГ года. С этого времени супруги вместе не проживали, не вели общего хозяйства. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, которые постоянно проживают с матерью с момента распада семьи. Спор по детям отсутствует. В период брака, супругами было приобретено совместно нажитое имущество:

-ДД.ММ.ГГ, жилой дом, площадью: 236,1 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес >, кадастровая стоимость 4 679 662,55 рублей.

- ДД.ММ.ГГ, земельный участок, площадью: 1000 +/- 11,07 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес >, р-н Гурьевский, <адрес >, кадастровая стоимость 738 740 рублей.

Недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчика. Таким образом, в период брака совместно приобретено имущества на сумму 5 418 402 рубля 55 копеек.

Раудсеп В.С. просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В порядке раздела имущества оставить в собственности Раудсеп <адрес > жилой дом общей площадью 236,1 кв.м., КН №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес >, кадастровой стоимостью 4679662,55 рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2709201,27 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 21746 рублей.

Ответчик Раудсеп Е.Э. обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании встречных требований указано, что спорный жилой дом и земельный участок, который Раудсеп В.С. просит признать совместно нажитым имуществом, таковым не является и не подлежит разделу, поскольку жилой дом построен на денежные средства, полученные Раудсеп Е.Э. от его родителей Раудсеп Л.В. и Раудсеп Э.Р., о чем свидетельствуют денежные переводы с 2011 по 2018 г.г. на общую сумму 3997007,14 рублей. Иных средств у супругов на строительство не было, так как Раудсеп В.С. никогда не работала, а у Раудсеп Е.Э. заработная плата составляла от 30 до 40 тыс. рублей, которая шла на содержание семьи. Таким образом, имущество приобретенное на средства родителей супруга, не является совместно нажитым и доли супругов в нем не подлежат выделению, как и не подлежит выплате компенсация за не равное распределение долей.

Также в период брака в 2013 году Раудсеп Е.Э. передал супруге квартиру, приобретенную им до брака по договору от 2006 года об инвестировании в строительство, расположенную по адресу: <адрес >, кадастровой стоимостью на 2019 год - 2 619 307,72 рублей, рыночной стоимостью - 3 300 000 рублей. Таким образом, Раудсеп В.С. получила имущество, которое по стоимости больше той компенсации, которую она просит за оставление дома за супругом.

Помимо спорного недвижимого имущества у сторон имеются разногласия по имуществу, находящемуся в квартире <адрес >, в которой супруги жили до 2018 года и которую, супруга продала вместе с мебелью и техникой за 3 300 000 рублей, не выплатив супругу компенсацию от продажи данного имущества. Так в квартире было следующее имущество: кухня со-встроенной техникой куплена за 300 000 рублей, стоимость на сегодня 97 000 рублей; спальный гарнитур куплен за 150 000 рублей, стоимость на сегодня 85 000 рублей; диван куплен за 60 000 рублей, стоимость на сегодня 10 000 рублей; стиральная машина куплена за 26 000 рублей, стоимость на сегодня 8500 рублей; стол кухонный 10 000 рублей, стоимость на сегодня 10 000 рублей; прихожая 25 000,00 рублей, стоимость на сегодня 7000,00 рублей; тумба в ванную и шкаф с зеркалом - 15000, стоимость на сегодня 5000 рублей, итого имущество на сумму 222 500 рублей. Таким образом, в пользу супруга подлежит выплата половина стоимости данного имущества, в размере 111 250 рублей.

Так же совместно нажитым и подлежащим разделу супруг считает стоимость ремонта в вышеуказанной квартире. Так квартира была приобретена у застройщика за сумму 1 145 348,00 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГ. в состоянии «серый ключ». Таким образом, вложения в квартиру до состояния пригодного к проживанию (ремонт, сан. техника, освещение, двери) составили порядка 300 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что квартира была продана супругой без согласия супруга и выплаты ему компенсации, с Раудсеп В.С. подлежит взысканию стоимость половины суммы стоимости ремонта 150 000 рублей.

Также на приобретение кухонной мебели супруги в 2017 году брали заемные средства в банке «Открытие» в сумме 300 000 рублей. После прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГ., Раудсеп В.С. кредит оплачивал за свои личные средства. Так ежемесячный платеж по кредиту составлял 4 640 рублей, таким образом, с января по сентябрь 2019 сумма выплат составила 41 760 рублей. В сентябре 2019 г. Раудсеп Е.Э. за счет собственных средств погасил кредит, окончательно выплатив банку 113 609,93 рублей. В связи с чем, просил признать долг по договору № с Банком ПАО Банк «ФК Открытие» совместным обязательством.

Таким образом, просил произвести раздел реализованного имущества, взыскав с Раудсеп В.С. компенсацию в размере 111250 рублей – 1/2 стоимость проданной мебели техники в квартире расположенной по адресу: <адрес >; 150000 рублей – 1/2 стоимость ремонта в данной квартире, 77684,96 рублей – 1/2 выплаченных средств по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 6589 рублей.

В судебном заседании от 26.05.2020 года под протокол судебного заседания представитель Раудсэп Е.Э. – Калакуцкая В.А. уточнила требования иска, просила взыскать с Раудсеп В.С. компенсацию в размере 50000 рублей – 1/2 стоимость проданной мебели техники в квартире расположенной по адресу: <адрес >, с возвратом стороной истца-ответчика спального гарнитура; 85000 рублей – 1/2 стоимость ремонта в данной квартире, 77684,96 рублей – 1/2 выплаченных средств по кредитному договору.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Раудсеп В.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель Авсиевич Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные Раудсеп В.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Со встречными требованиями Раудсеп Е.Э. в части взыскания компенсации за движимое имущество согласились в размере 50000 рублей, а также согласились передать в счет компенсации за проданное движимое имущество спальный гарнитур за 85000 рублей. Относительно заявленных требований о взыскании 1/2 стоимости произведенного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес >, а также заемных средств, не согласилась в полном объеме, указав, что Раудсеп В.С. не было известно о кредите, и данные заемные средства не были потрачены на нужды семьи. Также не согласилась с доводами ответчика-истца, о том, что спорный жилой дом был построен на денежные средства родителей Раудсеп Е.Э. Не оспаривала, что родители Раудсеп Е.Э. на добровольной основе помогали семье, также как и родители Раудсеп В.С., при этом никаких расписок не писалось. Поскольку Раудсеп В.С. проживает постоянно в Германии и не собирается с детьми проживать в России, а Раудсеп Е.Э. изъявил желание переехать на постоянное место жительство в Россию, полагает, что в порядке раздела жилого дома и земельного участка, разумно будет выплатить Раудсеп В.С. компенсацию 1/2 их стоимости, согласившись с оценкой дома представленной стороной ответчика-истца.

Ответчик-истец Раудсеп Е.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Калакуцкая В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные в судебном заседании от 26.05.2020 года протокольным определением требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. С требованиями истца-ответчика в части раздела земельного участка согласилась, не возражала против выплаты Раудсеп В.С. компенсации исходя из его кадастровой стоимости. Возражала против признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом, поскольку жилой дом был построен на средства родителей Раудсеп Е.Э. Настаивала на применении оценки дома согласно представленному ими отчету.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Раудсеп В.С. и Раудсеп Е.Э. зарегистрирован брак.

Из объяснений сторон судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, брачные отношения фактически прекращены в декабре 2018 года, общее хозяйство не ведется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, с момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

В период брака сторонами было нажито как движимое, так и недвижимое имущество.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, вместе с тем о таком отступлении стороны не просили.

Как установлено судом, в период брака, супругами был приобретен земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН №, (кадастровой стоимостью 738740 рублей) и возведен жилой дом общей площадью 236,1 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 3460 000 рублей.

Сторона ответчика-истца требования о разделе земельного участка признала, не возражала против признания его совместным нажитым имуществом супругов и выплате Раудсеп В.С. компенсации в размере 1/2 стоимости от его кадастровой стоимости равной 738740 рублей, что составляет 369370 рублей.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что супруга в период брака не работала, дохода не имела, семья существовала только за счет его дохода, а строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств родителей Раудсеп Е.Э., которые с 2011 по 2018 г.г. перечислили сумму в размере 3997007,14 рублей, в связи с чем, это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, суд полагает необоснованными, поскольку представленные Раудсеп Е.Э. заявления о переводе денежных средств за 2012 -2018 г.г. не свидетельствуют о том, что данные средства были вложены именно на строительство спорного жилого дома.

Стороной ответчика-истца представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, согласно которому рыночная стоимость жилого дома вместе с земельным участком по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 3460000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца-ответчика не оспаривалась стоимость спорного жилого дома вместе со стоимостью земельного участка в размере 3460000 рублей.

Суд соглашается с указанной стороной оценкой данного имущества и полагает возможным положить в основу указанную оценку имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Суд исходит из принципа равенства долей супругов, и полагает с учетом мнения стороны ответчика-истца не возражавших против выплаты Раудсеп В.С. компенсации, необходимым произвести раздел данного имущества из расчета по 1/2 доли имущества за каждым из супругов, оставив в собственности Раудсеп Е.Э. жилой дом общей площадью 236,1 кв.м., КН № и земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН № расположенные по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 3460 000 рублей, с выплатой Раудсеп В.С. компенсации в размере 1730000 рублей.

Кроме того, стороной ответчика-истца Раудсеп Е.В. указано, что в период брака в 2013 году он подарил Раудсеп В.С. квартиру общей площадью 61,8 кв.м, расположенную в <адрес >. Данная квартира была приобретена им до вступления в брак, на основании договора на участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры № № от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что данная квартира ДД.ММ.ГГ Раудсеп В.С. продана за 3300000 рублей (л.д. 196-199 Т.1).

Доводы Раудсеп Е.В. о том, что поскольку Раудсеп В.С. им была подарена супруге квартира, которая по стоимости больше, чем компенсация за спорный жилой дом, в связи с чем, дом не подлежит разделу, суд считает несостоятельными, поскольку данное имущество к разделу сторонами не заявлено, данный договор стороной ответчика не оспаривался.

Также стороной ответчика-истца указано, что данная квартира приобреталась им в «сером ключе», и за свой счет им был произведен ремонт, который он оценивает в 300000 рублей, и 1/2 стоимость ремонта он просит взыскать с Раудсеп В.С.

Несмотря на то, что сторона истца-ответчика согласилась с требованиями о взыскании компенсации произведенного ремонта, вместе с тем ставит под сомнение размер средств, потраченных на ремонт, тогда как Раудсем Е.Э. доказательств о стоимости вложенных средств в ремонт квартиры не предоставлено.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснения сторон ремонт в квартире проводился в 2007-2008 г.г., то есть в период совместного проживания супругов, а доказательств о стоимости произведенного ремонта стороной не предоставлено. Более того Раудсеп Е.Э. квартира была подарена супруге уже с ремонтом.

Кроме того, стороной ответчика-истца заявлялись требования о разделе движимого имущества находившегося в квартире расположенной в <адрес >, всего на сумму 222500 рублей. В ходе рассмотрения дела сторона истца-ответчика согласилась, передать в пользование Раудсеп Е.Э. спальный гарнитур стоимостью 85000 рублей и 50000 рублей в счет выплаты компенсации за движимое имущество.

Таким образом, исходя из согласия сторон, суд удовлетворяет требования Раудсеп Е.Э. в части раздела движимого имущества, обязав Раудсеп В.С. передать в пользование Раудсеп Е.Э. спальный гарнитур стоимостью 85000 рублей, а также взыскав с Раудсеп В.С. в счёт компенсации стоимости движимого имущества 50000 рублей.

Кроме того, Раудсеп Е.Э. заявлено требование о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору ДД.ММ.ГГ № заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Раудсеп Е.Э., сроком на 60 месяцев (л.д 84-87 т. 1), который был взят для приобретения кухонной мебели, а также погашения автокредита.

Поскольку фактически брачные отношения между супругами были прекращены в ДД.ММ.ГГ, то Раудсеп Е.Э. с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года выплачена сумма в размере 113609,93 рубля, который кредитная задолженность была полностью погашена. В связи с чем, Раудсеп Е.Э. заявлены требования о взыскании с Раудсеп В.С. компенсацию в размере 1/2 доли долговых обязательств в размере 77684,96 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору Раудсеп Е.Э. были получены в период брака, являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что ей не известно на что брались денежные средства, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, суд находит неубедительными, поскольку они не были мотивированы и подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать общим совместным долговым обязательством супругов кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Раудсеп Е.Э., взыскав с Раудсеп С.В. компенсацию выплаченных средств по кредитному договору в размере 77684,96 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Раудсеп В.С. и Раудсеп Е.Э., с Раудсеп Е.Э. в пользу Раудсеп В.С. подлежит к взысканию компенсация, путем взаимозачета стоимости предметов раздела, выплаченных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615411 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раудсеп ФИО21 удовлетворить, встречные требования Раудсеп ФИО22 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Раудсеп ФИО23 и Раудсеп ФИО24 определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества оставить в собственности Раудсеп Евгения Эдуардовича жилой дом общей площадью 236,1 кв.м., КН №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН № расположенные по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 3460 000 рублей.

Передать в пользование Раудсеп ФИО25 спальный гарнитур, стоимостью 85000 рублей, обязав осуществить передачу Раудсеп ФИО26.

Признать общим долгом кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Раудсеп ФИО27 на общую сумму 300000 рублей.

Взыскать с Раудсеп ФИО28 в пользу Раудсеп ФИО29 компенсацию, путем взаимозачета стоимости предметов раздела, выплаченных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615411 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Раудсеп ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева