Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ М-243/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к Максимовой Ольге Олеговне о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Максимовой О.О. на следующие объекты: нежилое здание, площадью 86,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что 29 июля 2013 года между ним и ООО «Резерв» заключен договор аренды, по которому в пользование ООО «Резерв» передан земельный участок, площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года.

По договору аренды от 15 июня 2018 года указанный земельный участок передан в аренду Максимовой О.О. сроком по 1 сентября 2018 года. Из заявления Максимовой О.О. от 16 мая 2018 года стало известно о наличии у нее зарегистрированного права собственности на вышеуказанные нежилые здания.

Первоначально право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Резерв». По договору купли-продажи от 21 марта 2018 года право собственности на здания перешло Л., а впоследствии на основании договора-купли-продажи от 3 апреля 2018 года – Максимовой О.О.

Объекты недвижимости представляют собой гараж и подсобное помещение, однако вид разрешенного использования земельного участка – для свалки бытовых и промышленных отходов г. Нефтегорска, не связан со строительством объектов капитального строительства. Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

По мнению истца, спорные объекты не являются объектами вспомогательного использования, в силу отсутствия основного объекта недвижимого имущества, из чего следует, что спорные здания являются самостоятельными объектами капитального строительства, для регистрации права собственности на которые необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок, предназначенный для строительства таких объектов.

Регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости влечет право на приобретение земельного участка, на котором они расположены, что нарушает права истца и неопределенного круга лиц на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца – Азисова С.А., иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что спорные здания являются самовольными постройками.

Представитель ответчика Максимовой О.О. – Муха Л.В., просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, который недействительным не признан.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области и ООО «Резерв», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчику Максимовой О.О. на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое здание, площадью 86,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Максимовой О.О. на спорные объекты зарегистрировано 3 апреля 2018 года.

Указанные объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенного между Максимовой О.О. и Л., который приобрел их на основании договора купли-продажи от 2 марта 2018 года, заключенного между Л. и ООО «Резерв».

Право собственности ООО «Резерв» на спорные объекты недвижимого имущество было зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2015 года.

Согласно делам правоустанавливающих документов основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Резерв» на указанные объекты послужили: договор аренды земельного участка от 29 июля 2013 года, заключенный между истцом и ООО «Резерв», согласно которому в пользование последнего сроком на пять лет передан земельный участок, площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также кадастровые паспорта на земельный участок и нежилые здания и сообщение Администрации муниципального района Нефтегорский о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались, поскольку их выдача на объекты вспомогательного использования не требуется.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером: №, был разделен на два земельных участка: площадью 1686 кв.м, кадастровый №, и площадью 98314 кв.м, кадастровый №, которые находятся в собственности муниципального образования – муниципального района Нефтегорский Самарской области и имеют вид разрешенного использования – для свалки бытовых и промышленных отходов г. Нефтегорска.

Спорные объекты расположены на земельном участке, площадью 1686 кв.м, кадастровый №. Здания построены, согласно техническим паспортам, в 2014 году.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей и ими не оспаривается, на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, иные объекты недвижимого имущества, кроме спорных, отсутствуют, разрешения на строительство спорных зданий и разрешения на ввод их в эксплуатацию не выдавались, проектно-строительная документация не оформлялась. Согласно техническим паспортам здание площадью 86,8 кв.м представляет собой подсобное помещение, здание площадью 61,4 кв.м – гараж. Данные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства и не обладают признаками объектов вспомогательного использования в силу отсутствия основного объекта.

Таким образом, каждый из спорных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, поскольку они возведены без получений разрешений на их строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 УК действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что муниципальное образование – муниципальный район Нефтегорский Самарской области, не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, иск органа местного самоуправления направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения права собственности муниципального образования на земельный участок, при этом нарушенное право может быть защищено посредством предъявления специального иска, предусмотренного действующим гражданским законодательством (ст. 222 ГК РФ), суд считает, что в данном случае обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не приведет к защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах иск Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к Максимовой Ольге Олеговне о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев