Решение по делу № 2-186/2017 ~ М-191/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца Гильмановой Г.Р., ее представителя Крестовских И.А.,

ответчиков Хуснуллина И.З., Мухаметшиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Гульнафисы Рафильевны к Хуснуллину Ильнуру Зиннуровичу, Мухаметшиной Нагиме Габдулбаровне, Самкову Олегу Владимировичу, Лангавому Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и встречному исковому заявлению Мухаметшиной Нагимы Габдулбаровны к Гильмановой Гульнафисе Рафильевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова Г.Р. обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Хуснуллину И.З., Мухаметшиной Н.Г., Самкову О.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак № заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак № заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самковым спорного имущества - автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак № Хуснуллину И.З., обязании Мухаметшину Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440000 рублей Самкову О.В., обязании Мухаметшину Н.Г. возвратить денежные средства в размере 200000 рублей Хуснуллину И.З., а также взыскании с ответчиков в пользу Гильмановой Г.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей по тем основаниям, что решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 27.05.2016 года с Хуснуллина И.З. в пользу Гильмановой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.09.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей. Должник Хуснуллин И.З. решение суда не исполняет, задолженность по договору аренды не выплачивает, в рамках исполнительного производства на имущество Хуснуллина обращено взыскание и наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей, которого для исполнения судебного решения недостаточно. Другого имущества у должника не имеется. Между тем ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин приобрел спорный автомобиль стоимостью 606200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль он продал матери своей супруги Мухаметшиной Н.Г. по заниженной цене 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина продала спорный автомобиль Самкову О.В. за 440 00 рублей. Сделка по отчуждению автомобиля Хуснуллиным Мухаметшиной направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя, намерения сторон не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели целью укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку Мухаметшина является матерью супруги Хуснуллина и проживает в квартире принадлежащей Хуснуллину, документально сделка оформлена на сумму 200 000 рублей, Мухаметшина не могла не знать о наличии у Хуснуллина задолженности перед Гильмановой. На отсутствие у Мухаметшиной намерения приобрести у Хуснуллина автомобиль и мнимость сделки указывает также то обстоятельство, что Мухаметшина не имеет право управления транспортным средством, оформлена по заниженной цене, совершена после вынесения судом решения о взыскании с Хуснуллина задолженности в пользу Гильмановой Г.Р. После совершения сделки Хуснуллин продолжал пользоваться спорным автомобилем, что указывает на отсутствие у Хуснуллина реальных намерений произвести отчуждение спорного имущества, а у Мухаметшиной намерения владеть и пользоваться спорным имуществом. Кроме того, в феврале 2016 года Гильмановой заявлялось ходатайство об обеспечении иска о взыскании с Хуснуллина И.З. задолженности по арендной плате – наложении ареста на спорный автомобиль, однако определением суда от 24.02.2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Хуснуллин знал об удовлетворении Белокатайским межрайонным судом РБ исковых требований о взыскании с него задолженности в пользу Гильмановой и осознавал, что после возбуждения исполнительного производства судебные приставы наложат арест на спорный автомобиль. Мухаметшина не являлась собственником спорного автомобиля и не имела права его отчуждать

Впоследствии истец Гильманова Г.Р. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В, признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Самковым О.В. и Лангавым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лангавым С.В. спорного имущества - автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак № Хуснуллину И.З., обязать Самкова О.В. возвратить денежные средства в размере 457000 рублей Лангавому С.В., обязать Мухаметшину Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440000 рублей Самкову О.В., обязать Мухаметшину Н.Г. возвратить денежные средства в размере 200000 рублей Хуснуллину И.З., а также взыскать с ответчиков в пользу Гильмановой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в связи с тем, что Самков О.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Лангавому С.В. в период судебного разбирательства - рассмотрения гражданского дела о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску Мухаметшиной Н.Г. в суд заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке заключенной между ней и Хуснуллиным ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля он не был обременен и не находился в аресте, в силу норм ГК РФ она является собственником автомобиля.

Не согласившись с исковым заявлением Гильмановой Г.Р. от ответчика по делу Самкова О.В. поступили возражения согласно которых он является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Мухаметшиной Н.Г. Он в счет оплаты транспортного средства уплатил 440000 рублей, ему вместе с машиной были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Автомобиль на момент приобретения его Самковым в розыске не находился, в ГИБДД также проверялись сведения его на угон, т.е. был свободным от прав других лиц.

От ответчика по делу Хуснуллина И.З. поступили отзывы на первоначальное и уточненное исковое заявление Гильмановой Г.Р., согласно доводов которых на момент продажи спорного автомобиля на него не был наложен арест, исполнительное производство в отношении Хуснуллина было возбуждено в ноябре 2016 года, что свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля Мухаметшиной Хуснуллин не являлся должником по исполнительному производству. Истцом в суд не представлено доказательств того, что между ним и Мухаметшиной не произведен расчет по договору, что автомобиль фактически не выбывал из владения Хуснуллина и после заключения сделки оставался в его пользовании. Воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. Несоответствие цены договора рыночной стоимости автомобиля не может служить безусловным основанием для признания договора мнимой сделкой, так как спорный автомобиль требовал значительного ремонта, ответчиком Мухаметшиной был произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом и актом осмотра приема ТС в ремонт, а также пробегом автомобиля. Отсутствие у Мухаметшиной права на управление транспортным средством не является основанием для запрета приобретения в собственность движимого имущества. Также истцом не учтен факт того, что спорный автомобиль был приобретен в кредит, являлся залоговым, что подтверждается кредитным договором, денежные средства полученные по сделке были направлены на погашение кредита.

Ответчик по делу Лангавый С.В. также с исковым заявлением Гильмановой Г.Р. не согласился, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым спорный автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля он был проверен на наличие запретов и обременений, а также на его исправность и техническое состояние, цена была снижена с 500000 рублей до 457 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гильманова Г.Р. и ее представитель Крестовских И.А. уточненное исковое заявление поддержали полностью, по указанным в нем основаниям, просили исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Хуснуллин И.З. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиля Мухаметшиной, спорный автомобиль находился в залоге у банка, поэтому Гильманова не могла его получить в счет долга.

Ответчик Мухаметшина Н.Г. по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании просила в иске Гильмановой отказать, признать ее добросовестным приобретателем по сделке.

Ответчик Самков О.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лангавый С.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель ГИБДД ГУ МВД России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - представитель ГУ МВД России по Свердловской области на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель ООО «РусфинансБанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель Белокатайского РОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Гафарова Э.Д. в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле, еще имеется автомойка в <адрес> На автомойке работники записывают в тетрадь приезжающие машины по номеру машины и сумму. Данная тетрадь служит финансово-отчетным документом, по которой работники сдают выручку. В тетради за 2016 год, в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина Лада <данные изъяты>, с номером №, неоднократно мылась в автомойке -11.10.2016, 15.10.2016, 20.10.2016, 29.10.2016, 30.11.2016.

Свидетель Афаджан Э.Р.в суде показала, что с конца ноября 2016 года работает у ИП Гафаровой на автомойке. Может подтвердить, что автомобиль Лада <данные изъяты> с номером № мылась 10.12.2016 года, на данной машине приезжал Хуснуллин.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривается, что Хуснуллин И.З. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.11.2016 года на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Белокатайского межрайонного суда РБ от 27.05.2016 года, которым с Хуснуллина Ильнура Зиннуровича в пользу Гильмановой Гульнафисы Рафильевны взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что Хуснуллин И.З. ДД.ММ.ГГГГ продал матери своей супруги Мухаметшиной Н.Г. за 200000 рублей автомобиль ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак № идентификационный номер VIN №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был продан Мухаметшиной Н.Г. Самкову О.В. за 440000 рублей, а Самковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ Лангавому С.В. за 457000 рублей (договоры купли – продажи, ПТС, карточки учета ТС в материалах дела имеются).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является Лангавый Сергей Владимирович.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также нарушение прав лица, не являющегося стороной по сделке.

Фиктивность мнимой сделки в частности заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся

Так, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретён в собственность Хуснуллиным И.З. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО <данные изъяты>

Для приобретения автомобиля между Хуснуллиным И.З. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора в материалах дела имеется). В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена (справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ имеется), залог на автомобиль был прекращён.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по вышеуказанному исполнительному производству у Хуснуллина И.З. имеется задолженность перед Гильмановой Г.Р. в сумме <данные изъяты> коп., всего перечислено в счет уплаты задолженности <данные изъяты> коп. Иных сведений о принятых мерах к погашению задолженности Хуснуллиным, а также сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Между тем, Хуснуллин И.З. являясь должником по исполнительному производству

№ возбужденному 08.11.2016 года, продал спорный автомобиль матери своей супруги Мухаметшиной Н.Г. за 200000 рублей.

Хуснуллиным в судебное заседание в качестве доказательств соответствия цены проданного имущества Мухаметшиной его фактической рыночной стоимости на момент продажи представлены в суд договор заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98154 рублей, а также акт приема-передачи автотранспортного средства от 05.10.2016 года, согласно которого спорный автомобиль представлен в поврежденном состоянии, указан пробег 270000 км.

Как следует из экспертного заключения № от 10.07.2017 года, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика Хуснуллина И.З., осмотр спорного автомобиля произведён не был по причине его продажи ответчиком Самковым О. Проведение ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, представленном Хуснуллиным экспертом ставится под сомнение ввиду того, что нормы времени для ремонта автомобиля взяты из сборника нормативов трудоемкости автомобиля ВАЗ десятого семейства, а не ЛАДА <данные изъяты> Не установлена причина проведения ремонтных работ, предполагается ДТП, при этом ставится под сомнение замена бампера, противотуманных фар, ремонта двигателя, внутренних неисправностей, ветрового стекла, заднего фонаря, что говорит о разрозненном характере ремонтных воздействий. Также экспертом установлена разница во временном периоде ремонта автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 553892 руб. 52 коп.

Согласно представленного в суд стороной истца отчета оценщика № рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474000 рублей.

Доводы ответчика Хуснуллина И.З. о том, что при проведении указанных экспертиз не был учтён размер пробега автомашины, которая использовалась в качестве такси ежедневно проезжая по 479 км., а в месяц по 14100 км., наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, а также, что ремонт производил не дилер, а СТОА, обслуживающая любые марки автомобилей, а также то, что эксперт проводивший исследование имеет низкую квалификацию, суд признает не состоятельными.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находился в поврежденном состоянии, акт повреждений покупателем и продавцом не составлялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчиками Хуснуллиным И.З., Мухаметшиной Н.Г. не представлено доказательств соответствия продажной цены автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его фактической рыночной стоимости с учетом пробега и возможных повреждений, не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль фактически выбыл из его владения.

При этом, доводы ответчиков Хуснуллина, Мухаметшиной о соответствии продажной цены, опровергаются заключением № от 10.07.2017 года, где эксперт ставит под сомнение правдивость заявленных ремонтных работ, время их осуществления по заказ-наряду от 05.10.2016 года в г. Екатеринбург.

Не смотря на то, что сделка по отчуждению автомобиля от Хуснуллина И.З. Мухаметшиной Н.Г. была оформлена надлежащим образом, прошла установленную законом регистрацию в органах ГИБДД, материалы дела не содержат сведений о том, что сделка была фактически исполнена.

Как следует из записей тетради ИП Гафаровой, показаний свидетелей, Хуснуллин приезжал после ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле на автомойку в с.Новобелокатай, где мылась машина.

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4 Т. 2) ответчик Хуснуллин после продажи спорного автомобиля по прежнему оставался лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Доводы ответчиков Хуснуллина и Мухаметшиной о том, что сделка о купле-продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, суд признает несостоятельными, так как представленными в суд доказательствами подтверждается, что фактически спорный автомобиль из владения ответчика Хуснуллина И.З. до декабря 2016 года не выбывал.

Также, как доказательство о недобросовестности поведения Хуснуллина И.З. говорит тот факт, что на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в залоге у ООО <данные изъяты> о чем Хуснуллин достоверно знал, при этом залог был погашен только на следующий день продажи автомобиля Мухаметшиной Н.Г. Самкову О.В.

Учитывая то, что совокупностью доказательств, собранных по делу подтверждается мнимость сделки, совершенной между Хуснуллиным и Мухаметшиной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она совершена ответчиками без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а с целью исключения автомобиля из имущества ответчика Хуснуллина на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хуснуллиным и Мухаметшиной недействительным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст. 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки. Не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая, что ч. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и к мнимой сделке применить реституцию невозможно, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Мухаметшиной Н.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца по встречному иску Мухаметшиной Н.Г. о том, что на момент приобретения автомобиля он не был обременен и не находился в аресте не являются единственным основанием для признания Мухаметшиной добросовестным приобретателем.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Гильмановой Г.Р. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Лангавым С.В. спорного имущества - автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак № Хуснуллину И.З., обязании Самкова О.В. возвратить денежные средства в размере 457000 рублей Лангавому С.В., обязании Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440000 рублей Самкову О.В., обязании Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 200000 рублей Хуснуллину И.З. суд исходит из следующего.

Истец Гильманова Г.Р. стороной сделки по отчуждению автомобиля не являлась.

Принятие решения о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобиля ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между МухаметшинойН.Г. и Самковым О.В., и ДД.ММ.ГГГГ между Самковым О.В. и Лангавым С.В., означало бы лишение прав на данный автомобиль их фактических владельцев, не являвшихся сторонами недействительной сделки, и может повлечь установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе лишь ее собственник, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Определяя правовые последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Учитывая изложенное, суд, разрешая спор и давая правовую оценку действиям сторон сделки, должен исследовать обстоятельства, предшествовавшие совершению сделок, принимать во внимание смену собственников спорного имущества, обстоятельства заключения договоров купли-продажи и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ГильмановойГ.Р. об обязании возвратить имущество по сделке и денежных средств уплаченных по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку она не является стороной недействительных сделок и собственником спорного автомобиля, спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ЛангавогоС.В., который приобрел его у Самкова О.В.

Ответчики Самков О.В., Лангавый С.В., являвшиеся сторонами спорных сделок в суд встречных исковых требований в частности о признании их добросовестными приобретателями не заявили, однако ссылались при этом на добросовестность в возражениях, поданных на иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков по делу Хуснуллина И.З., Мухаметшиной Н.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 75 рублей с каждого.

Кроме того, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 5700 руб. подлежит взысканию с Гильмановой Г.Р., в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде и актом приема-передачи оказанных услуг по договору, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по 1750 руб. с Хуснуллина И.З. и Мухаметшиной Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гильмановой Гульнафисы Рафильевны к Хуснуллину Ильнуру Зиннуровичу, Мухаметшиной Нагиме Габдулбаровне, Самкову Олегу Владимировичу, Лангавый Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер № г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хуснуллиным Ильнуром Зиннуровичем и Мухаметшиной Нагимой Габдулбаровной.

Взыскать с Хуснуллина Ильнура Зиннуровича, Мухаметшиной Нагимы Габдулбаровны расходы по оплате госпошлины в сумме 75 рублей в пользу ГильмановойГульнафисы Рафильевны.

Взыскать с Хуснуллина Ильнура Зиннуровича, Мухаметшиной Нагимы Габдулбаровны в пользу Гильмановой Гульнафисы Рафильевны расходы по оплате услуг представителя с каждого в сумме 1750 руб.

Взыскать с Гильмановой Гульнафисы Рафильевны недоплаченную госпошлину в сумме 5700 руб.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении иска Мухаметшиной Нагимы Габдулбаровны к Гильмановой Гульнафисе Рафильевне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 08 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева