Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1230/2014 ~ М-1083/2014 от 29.09.2014

         Дело № 2-1230/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Семейкину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Семейкину А.А. о расторжении кредитного договора № <скрытые данные>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <скрытые данные> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <скрытые данные> рублей, пени по просроченному основному долгу - <скрытые данные> рублей, пени по просроченным процентам - <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Семейкину А.А. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> под 0,10% в день на условиях возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Условия кредитного договора ответчиком с сентября 2013 исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором пени. <дата обезличена> в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и платы за пользование кредитом, оставленное Семейкиным А.А. без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Головко А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Семейкин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как определено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <скрытые данные> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей на срок <скрытые данные> под 0,10% в день на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

<дата обезличена> истцом на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 176 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской по счету.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по ссудному счету Семейкина А.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, <скрытые данные> года возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, выписки по ссудному счету следует, что просроченная задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> составила: по основному долгу - <скрытые данные> рублей, по процентам за пользование кредитом – <скрытые данные> рублей; размер пени по просроченному основному долгу – <скрытые данные> рублей, пени по просроченным процентам - <скрытые данные> рублей.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Семейкин А.А. существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку из суммы кредита в размере <скрытые данные> рублей возвратил <скрытые данные> рублей, оплату процентов за пользование кредитом с <скрытые данные> года не производит. Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, о чем свидетельствует письменное предложение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика от <скрытые данные>, ответ на который последний не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Семейкина А.А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Семейкину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <скрытые данные>, заключенный акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Семейкиным А. А..

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Семейкина А. А. задолженность по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, в том числе: по основному долгу - <скрытые данные> рублей, по процентам за пользование кредитом – <скрытые данные> рублей, пени по просроченному основному долгу – <скрытые данные> рублей, пени по просроченным процентам - <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> рублей; всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.10.2014.

Судья                                   В.Б. Краснов