Решение по делу № 2-5748/2018 ~ М-4541/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-5748/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Натальи Александровны к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарабукина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в лице Сиговой Евгении Александровны, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес> Обязательство, предусмотренное п.3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 Договора суммы в размере 2 019 710 руб. со стороны Участника было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.2.2 Договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. До настоящего времени Передаточный акт сторонами не подписан. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан уплатить истице пени в двойном размере – 284812,77 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 284812,77 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лисов А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабукиной Н.А. и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Обязательство, предусмотренное п.3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 Договора суммы в размере 2 019 710 руб. со стороны Участника было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.2.2 Договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. До настоящего времени акт сторонами не подписан. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в последующем строительство многофункционального комплекса по адресу: <адрес> было трансформировано в строительство жилого дома по данному адресу, а у ответчика перед истцом возникло обязательство по передаче квартиры на 11 этаже, № 21 (л.д.54-60).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу истицы неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочки на сумму 284 812,77 руб.

Период просрочки ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика не согласился с применением истцом в расчете неустойки нескольких значений ставки рефинансирования. Полагает, что если обязательство по передаче объекта еще не исполнено, следовательно, подлежат применению общие нормы права, имеющиеся в Законе «О защите прав потребителей» и ключевая ставка в размере <данные изъяты>, действующая на дату рассмотрения дела.

Суд принимает вышеуказанный расчет истца, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным.

Доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными, поскольку обязательство на день рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем применение конкретной действующей ставки на день рассмотрения дела не обосновано, с учетом её изменений за весь период просрочки, и неисполнением до настоящего времени застройщиком обязательства по передачи объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства: Разрешение на строительство комплекса поз. 25, выданное Администрацией г.о. Балашиха действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство поз. 25 был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с измененным градостроительным планом, потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением <данные изъяты> об отмене документации по планировке территории микрорайона на <адрес> Утвержденная планировка по территории микрорайона так и не утверждена. Только в ДД.ММ.ГГГГ года были согласованы изменения в действующий проект в части: системы водоснабжения, системы электроснабжения, водоотведения, системы отопления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая обращение истицы с досудебной претензией к ответчику в части взыскания неустойки и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 10 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Тарабукиной Натальи Александровны неустойку в сумме 100 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 3400руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова