Решение по делу № 2-8717/2016 ~ М-4972/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-8717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 28 июля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Зиннатовой Л.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриев А.Е. к ФГУП « Радиочастотный центр <адрес> о признании незаконным увольнения, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный Центр <адрес>» (далее «ФГУП «РЧЦ ЦФО») (с учетом уточнений) о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о восстановлении на работе в должности водителя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в транспортно-хозяйственном отделе ответчика. В связи с предстоящим сокращением численности и штата работников ему было вручено уведомление. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению и численности штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не учел уровень квалификации, образования, опыт работы, объем выполняемой работы. Так же, по мнению истца, работодатель не учел мнение профсоюзного органа об увольнении и не предложил все имеющиеся вакансии.

Истец Дмитриев А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца- П.Г.Г. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представители ответчика – М.М.В., К.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Герман А.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Е. был принят на работу в ФГУП «РЧЦ УФО» Челябинский на должность водителя отдела материально-хозяйственного и транспортного обеспечения, о чем работодателем в трудовой книжке истца была сделана запись (т.1 л.д.10-12, л.д.225), а также сторонами был оформлен трудовой договор в письменном виде, который на протяжении периода работы был изменен путем подписания дополнительных соглашений (т.1 л.д.234).

Из Положения о филиале следует, что филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе является обособленным подразделением ФГУП «РЧЦ ЦФО», местонахождения филиала <адрес>. Филиал имеет 4 управления: Управление по <адрес>, Управление по <адрес> и Ямало-ненецкому автономному округу, Управление по Ханты-Мансийскому автономному округу, Управление по <адрес> филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе, расположенное в <адрес>.

Положением об Управлении по <адрес> предусмотрено, что территорией действия управления является <адрес>, расположено в <адрес>, Управление по <адрес> является структурным подразделением филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе (т.1 л.д.183-198).

Приказом ФГУП «РЧЦ ЦФО» 04-ш/р от ДД.ММ.ГГГГ для эффективного и оперативного решения задач, поставленных перед радиочастотной службой, в связи с утверждением новой редакции Устава предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и Программой деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год, в целях повышения функционирования предприятия, для оптимизации организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие штатное расписание и организационно-штатная структура ( т.1 л.д.293 - 313).

В связи с введением в действие новой организационно-штатной структуры и штатного расписания работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников ФГПУ «РЧЦ ЦФО» (т.1 л.д.314).

Из приложения № к данному приказу следует, что сокращению подлежало 115 должностей, в том числе должность водителя автомобиля в Управлении по <адрес> филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе, расположенного в <адрес> в количестве 7 единиц ( т.1 л.д.360-370).

Вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащим сокращении.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Перечень работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указан в ст.ст. 261, 264 Трудового кодекса РФ.

Выполняя требования ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета председателей первичных профсоюзных организаций ФГУП «РЧЦ ЦФО» направил сообщение о расторжении с работниками трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.292). Поэтому в данной части суд считает, что ответчик свою обязанность выполнил.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца под текстом уведомления (т.1 л.д.352).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение на занятие вакантной должности механика группы материально-хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по <адрес>. От предложенной вакансии истец отказался в связи с тем, что данная должность требует более высокой квалификации, чем имелась у Дмитриев А.Е. (т. 1 л.д.353).

Эта же вакансия была предложена Дмитриев А.Е. повторно ДД.ММ.ГГГГ, от которой истец отказался по тем же причинам (т.1 л.д.354).

Дмитриев А.Е. до увольнения не выразил желания работать в предложенной должности.

В силу п.2.7 Коллективного договора работникам, получившим уведомление о предстоящем сокращении, гарантируется предоставление свободного времени (1 рабочий день в неделю) для поиска работы с сохранением среднего заработка в течение периода, определенного законодательством РФ (т.1 л.д. 63).

Приказами филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Дмитриев А.Е. предоставлялись дни для поиска новой работы с сохранением среднего заработка (т.1.л.д.239-248).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.7).

С данным приказом Дмитриев А.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Исследовав процедуру увольнения, суд пришел к выводу, что Дмитриев А.Е.ЕН. не были предложены все вакантные должности, а также работодателем неверно был определено право на преимущественное оставление на работе.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент сокращения в Управлении по <адрес> в отделе материально-хозяйственного и транспортного обеспечения было 7 штатных единиц водителя автомобиля (т.1 л.д.273-278), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные единицы сокращались (Приложение № т.1 л.д.360-370).

При этом в результате реорганизации в отдел радиоконтроля было перемещено 4 штатных единицы водителя автомобиля (мобильного комплекса) и в группе материально-хозяйственного и транспортного обеспечения осталось 2 штатные единицы водителя автомобиля (т.1 л.д.96-99).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что фактически в Управлении по <адрес> сокращалась только одна должность водителя автомобиля.

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в Управлении по <адрес> следует, что сравнению подлежали водители автомобиля – Е.В.С., К.Г.А., Дмитриев А.Е., Г.М.П., Т.А.Н., Ч.С.М., Н.А.В. (т.1 л.д.83-89). Проведя исследование, комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе в должности водителя автомобиля группы материально-хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по <адрес> имеют Г.М.П., К.Г.А.

В отношении остальных водителей было принято решение о подготовке и вручении уведомления о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ с предложением перевода на вакантную должность в порядке, определенной комиссией.

Согласно приложению к Протоколу № комиссия исследовала квалификацию водителей, стаж работы водителем, общий стаж, категорию, период работы у ответчика, наличие поощрения, наличие взысканий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, производительность труда (т.1 л.д.90-94)

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и N 917-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

По смыслу ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При сравнении показателей Дмитриев А.Е., водителей К.Н.А. и Г.М.П. судом установлено, что К.Н.А. имеет самый большой стаж работы как общий так и стаж работы водителем, в том числе стаж работы непосредственно у данного работодателя, имеет три благодарности за хорошую работу, не имеет взысканий, не имеет нарушений ПДД РФ, имеет категорию В,С,Д,Е, образование средне-техническое по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей»

Дмитриев А.Е. имеет категорию №, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев, стаж работы водителем ДД.ММ.ГГГГ лет, имеет две благодарности за хорошую работу, у данного работодателя работает с ДД.ММ.ГГГГ года имеется два нарушения ПДД РФ, три ДТП, образование средне-техническое по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта».

Г.М.П. имеет категорию № стаж работы ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев, стаж работы водителем ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, работает у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, нет нарушений ПДД РФ, образование средне-техническое, техникум по специальности «техник-технолог», ЧГТУ «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Как следует из данных показателей, Дмитриев А.Е. имеет больший стаж работы, чем Г.М.П. как общий стаж, так и в должности водителя непосредственно у данного работодателя.

В своих пояснениях представитель ответчика в обоснование преимущественного права оставления на работе Г.М.П., ссылался на отсутствие у Г.М.П. нарушений ПДД РФ и отсутствие ДТП с участием автомобиля работодателя.

В тоже время информацию о наличии нарушений водителями ПДД РФ ответчик не запрашивал в уполномоченном органе, сославшись лишь на правонарушения имеющиеся у Дмитриев А.Е. Кроме того, работодатель не учел наличие либо отсутствие вины Дмитриев А.Е. в ДТП. Так в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина Дмитриев А.Е. (т.1 л.д.150), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом был нарушен боковой интервал, в связи с незначительным повреждением автомобиля ремонт был оплачен собственными средствами истца. Доказательств наличия ДТП и виновных действий истца, которые привели к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Анализировав представленные доказательства суд считает, что выводы работодателя об отсутствии нарушений ПДД РФ и участие в ДТП других водителей, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Указывая на то, что автомобиль, которым управлял Дмитриев А.Е. был отремонтирован несколько раз из-за плохого содержания автомобиля, работодатель не учел, что автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег. знак № года выпуска, до передачи истцу данный автомобиль интенсивно использовался в поездках по <адрес> в филиале ФГУП «РЧЦ УФО» ( т.1 л.д.178-179). Так же из сводной таблицы ( т.2 л.д.211) следует, что стоимость ремонта автомобиля истца вместе с плановым прохождением ТО составила за год 38122,8 рублей, у автомобиля, который был передан К.Г.А. стоимость ремонта вместе плановым обслуживанием составила 54214,0 рублей, стоимость технического обслуживания автомобиля которым управлял Г.М.П. составила 26285,0 рублей.

Так же суд отмечает, что в деле имеются две противоположные характеристики на истца (т.1 л.д.34 и л.д.125).

При проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ судом было установлено, что истец обладал более высокой производительностью труда или квалификацией относительно Г.П.М..

Показатели количества и стоимости ремонта других автомобилей работодатель не исследовал и суду не представил.

Из представленных доказательств следует, что стоимость ремонта транспортного средства Дмитриев А.Е. не выше, чем у Г.М.П.

При этом показатели водителей Е.В.М., Н.А.В., Т.А.Н., Ч.С.М. фактически работодателем не исследовались, ДД.ММ.ГГГГ им был предложен перевод на должности водителя автомобиля (мобильного комплекса) в отделе радиоконтроля Управления по <адрес>. В связи с этим работники написала заявление о переводе в отдел радиоконтроля, а затем было подписано дополнительное соглашение к ранее существовавшему трудовому договору (т.2 л.д. 95-130).

Должность водителя автомобиля (мобильного комплекса) истцу не была предложена.

Ссылки ответчика на то, что управление мобильным комплексом требует дополнительного обучения, не подтверждаются собранными доказательствами.

Как следует из должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, на должность водителя назначается лицо, имеющее среднее (полное) образование, водительское удостоверение, установленного образца категории В,С,Д и стаж работы водителем не менее 3 лет( т.1 л.д.29).

Из должностной инструкции водителя автомобиля (мобильного комплекса) следует, что на данную должность назначается лицо имеющее средне (полное) образование, водительское удостоверение, установленного образца категории В,С ( т.2 л.д.98).

Критерии, которыми должен был обладать водитель автомобиля (мобильного комплекса) у Дмитриев А.Е. имелись, он мог занять должность водителя (мобильного комплекса), однако ему данная должность не была предложена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В., который работает начальником группы хозяйственно - материального обеспечения Управления в <адрес>, пояснил, что мобильный комплекс представляет собой обычный автомобиль, внутри салона которого находится специальное оборудование, которым управляет инженер. Специальной подготовки для работы водителем на мобильном комплексе не требуется, есть некоторые особенности, которые поясняют водителю в процессе работы (т.2 л.д.231). Так же свидетель пояснил, что характеристику на Дмитриев А.Е. в комиссию он написал по шаблону( т.1 л.д.125), а заместитель начальника Управления по <адрес> П.Н.В. сам вносил исправления и дополнения в характеристику.

Так же судом было установлено, что должность механика, которая была предложена истцу и, от которой истец отказался, действительно требует более высокой квалификации и уровня образования.

Так согласно должностной инструкции механика, на должность назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и опыт работы по специальности не менее трех лет (т.2 л.д.47-53).

Навыками, которые необходимы для занятия должности механика, Дмитриев А.Е. не обладает, следовательно, работодатель не должен был предлагать данную должность истцу при проведении процедуры сокращения штатов.

Исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что прерогатива формирования штата, регулирования его состава и численности принадлежит исключительно работодателю, который воспользовался своим правом на сокращение штата на законных основаниях.

В тоже время из материалов дела следует, что сокращение штата работников не была соблюдена в полном объеме, что привело к нарушению прав Дмитриев А.Е..

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, увольнение Дмитриев А.Е. следует признать незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дмитриев А.Е., восстановить истца в должности водителя автомобиля отдела материально-хозяйственного и транспортного обеспечения управления по <адрес> филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом пояснений сторон, табеля учета рабочего времени, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

Из расчета, представленного ответчиком, заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил 144903,67 рублей, за указанный период истцом было отработано 83 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составил 1745,83 рублей.

Доказательств иного размера заработной платы истцом не предоставлено.

С учетом производственного календаря, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежит 81 рабочий день.

С учетом того, что при увольнении Дмитриев А.Е. была начислена компенсация в размере 36662,43 рублей, но долг за предприятием остался в размере 10080,33 рублей, следовательно, с ответчика в пользу Дмитриев А.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 114830,13рублей ((1745,83 рублей*81 день) –36662,43+10080,33).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав Дмитриев А.Е., что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу Дмитриев А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 8000,0 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3796,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114830 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3796 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201_ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░