Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2016 ~ М-4066/2016 от 06.10.2016

Дело №2-3793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Глухова В. Ф.,

представителя истца Глухова В. Ф. –Кирсановой О. В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2016г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности от 18 июня 2015 года за №33/15, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Глухова В. Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

Глухов В.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2016г. в 10час.30 мин. на ул.Молодежная, д.19 с.Пиксяси Ардатовского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО2 и автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № под управлением собственника Глухова В.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 февраля 2016г. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0348591503 в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715165361 в АО «СОГАЗ», в Саранский филиал которого он 24 февраля 2016г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб. по Страховому Акту от 03.03.2016 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в Консалтинговый центр «ЭК-С» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №04-04/16 от 04 апреля 2016г. величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 68107руб.12коп. Претензия от 01.06.2016 года, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17107руб.12коп., неустойку за период с 18 марта 2016г. по 28 сентября 2016г. за 194 дня просрочки в размере 33187руб.58коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта размере 10 000 руб.(л.д.1-5)

Представитель истца, имеющая на это соответствующие полномочия в заявлении от 23 но февраляценочные ситстемыства ября 2016 года, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа уменьшила по тем основаниям, что ответчиком после предъявления иска в суд добровольно выплачено 10000руб. в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта и 6300руб.-страховое возмещение, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 10 807 руб. 12 коп., штраф в размере 5403 руб. 56 коп., отказалась от требований в части взыскания расходов на оплату расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., увеличила требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб.(л.д.99)

В судебное заседание истец, его представитель Кирсанова О.В. не явились, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Степанов А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, также не подлежат взысканию производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Глухов В.Ф. является собственником транспортного средства Рено Лагуна государственный регистрационный знак № (л.д.30).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО2 и автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № под управлением собственника Глухова В.Ф. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 г., определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2016 г., следует, что ФИО2 признан виновным в дорожно- транспортном происшествий. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0348591503 в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.63,64).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля, марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сроком действия с 25.11.2015г. по 24.11.2016г. серии ЕЕЕ №0715165361.(л.д.73)

Истец 24 февраля 2016 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.61).

Согласно Экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы», заказчиком которого явилось АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 51000руб.(л.д.74-83). Указанная сумма была перечислена истцу на основании Страхового акта от 03 марта 2016г. (л.д.87 оборотная сторона), что не оспаривается стороной истца. Однако не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Консалтинговый центр «ЭК-С» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №04-04/16 от 04 апреля 2016г. величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 68107руб.12коп. Претензия от 01.06.2016 года, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцу 09 сентября 2016г. ответчиком АО «Согаз» выплачено 10000руб. в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта и 6300руб.-страховое возмещение.

Суд полагает довод представителя ответчика АО «Согаз» Степанова А.С.о том, что «истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов», нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-n.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 23 ноября 2016 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ИП ФИО4 №16/11/125 от 30 ноября 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2016 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра транспортного средства ООО «Оценочные системы» от 24 февраля 2016 года составляет 55 000 руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд отклоняет представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» №04-04/16 от 04.04.2016 года и Экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» №16/02/165-у от 25.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соответственно (л.д.12-33,74-83), поскольку эксперт-техник ФИО3 и ФИО1 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Учитывая, что фактически 03 марта 2016г. страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 000рублей, что составляет 92 процента от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 (55000руб.), и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» обязательства по выплате стоимости страхового возмещения выполнило, в связи с чем, требования истца в этой части, удовлетворению не подлежат, а доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Кроме того, истцу 09 сентября 2016г. ответчиком АО «Согаз» выплачено 10000руб. в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта и 6300руб.-страховое возмещение

Суд считает заслуживают внимания доводы представителя ответчика АО «Согаз» Степанова А.С. о том, что не подлежат взысканию производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 24 февраля 2016г., ответчик произвел страховую выплату 03 марта 2016г., т.е. в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г, N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в деле имеются доказательства выплаты страхового возмещения в 20-ти дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, оснований для взыскания неустойки, штрафа в силу в силу, соответственно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик не допустил нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с тем, что права истца как потребителя страховой услуги страховщиком не нарушены, у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает, не подлежат удовлетворению расходы на представителя, по оценки стоимости восстановительного ремонта, и расходы на оплату услуг нотариуса.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Глухова В. Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 10807руб.12коп., штрафа, неустойки в размере 33187руб.58коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года