Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 ~ М-86/2014 от 02.06.2014

дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 23.07.2014 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Кузьминой Е.В, представителя ответчика - адвоката Перевозчиковой В.А., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова В.Д. к Мамчуку Е.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Клепикова В.Д. обратилась в суд с иском к Мамчуку Е.Б. указывая, что с (дата) в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован Мамчук Е.Б., который в квартиру никогда не вселялся и не жил в ней. На основании договора дарения квартиры и земельного участка за ее сыном зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с (дата). Ответчик зарегистрирован в квартире до настоящего времени, что существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что (дата) квартира принадлежала её отцу ФИО 1, с его согласия в квартире был зарегистрирован ответчик. Ей достоверно известно, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, регистрация ему была нужна для получения водительского удостоверения. Позже данную квартиру родители подарили её сыну. Регистрация ответчика препятствует получению субсидий. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, поскольку никогда не вселялся в указанную квартиру.

Представитель ответчика Мамчука Е.Б. – адвокат Перевозчикова В.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 2505 от 23.07.2014, исковые требования Клепикова В.Д. не признала, пояснила, что неизвестны причины по которым ответчик не проживает в спорном жилом помещении, также истцом не представлено доказательств того, что регистрация ответчика препятствует пользованию и распоряжению собственностью.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Клепиков В.Д. на основании договора дарения квартиры и земельного участка от (дата) является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 № №.

Из справки о составе семьи от 28.05.2014 № 1634, выданной Администрацией Подгорнского сельского поселения, выписки из похозяйственной книги следует, что в <адрес> зарегистрирован Мамчук Е.Б., (дата) рождения, не родственник.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца Кузьминой Е.В. в судебном заседании следует, что ответчик Мамчук Е.Б. никогда в квартиру не вселялся, совместно ни с ним, ни с членами её семьи не проживал и членом их семьи не являлся. В квартире ответчик был зарегистрирован бывшим собственником только с целью получения водительского удостоверения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 подтвердили, что в указанной квартире никто кроме членом семьи ФИО не проживает. Кто такой Мамчук Е.Б. им неизвестно, такого человека они не знают, в спорной квартире он никогда не проживал.

Указанные граждане проживают по-соседству с истцом, его родственниками не являются, часто бывают в гостях у семьи ФИО, что следует из их показаний в судебном заседании, поэтому оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что в (дата) к нему обратился его знакомый ФИО 4 и попросил зарегистрировать в своей квартире Мамчука, которому необходимо было получить водительское удостоверение, но без прописки в с. Подгорное это сделать было невозможно. Он зарегистрировал ответчика в своей квартире. С ответчиком была договоренность, что после того как он получит водительское удостоверение, он снимется с регистрационного учета. Однако ответчик этого не сделал. В его (на тот момент) квартиру ответчик никогда не вселялся, ни дня в квартире не проживал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамчук Е.Б. в силу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника <адрес> не являлся, в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчика в квартире создает для собственника Клепикова В.Д. препятствия в осуществлении права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация Мамчука Е.Б. в квартире, собственником которой является истец Клепиков В.Д., не порождает самостоятельного права пользования квартирой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать Мамчука Е.Б., (дата) рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мамчука Е.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Николаенко