Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Пилипенко Александру Владимировичу, Малютину Валерию Витальевичу, Герасимчук Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пилипенко А.В., Малютину В.В., Герасимчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Пилипенко А.В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 377 175,51 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Малютиным В.В. был заключен договор поручительства №-п01, между Банком и Герасимчук (Поликарповой) М.В. - договор поручительства №-п02, согласно п. 1.1., 1.3 которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договор в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 389 932,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 099,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил исковые требования, указывая на то, что в период рассмотрения дела было произведено гашение задолженности по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 697, 82 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 321 235 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 313 209, 03 рублей, задолженность по плановым процентам – 0,00 рублей, задолженность по пени – 4 597, 49 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 428, 50 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 0,00 рублей. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 321 235, 02 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пилипенко А.В., Малютин В.В., Герасимчук М.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. В связи, с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Пилипенко А.В. был заключен Кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 377 175,51 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>%; годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора).

В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Малютиным В.В. был заключен договор поручительства №-п01.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Герасимчук (Поликарповой) М.В. заключен договор поручительства №-п02.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств Пилипенко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручители обязуются отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, включая проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза о соответствии расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, порядку предусмотренному ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно заключения ФИО ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: по сумме основного долга 365 026,76 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом 61 068,77 рублей, по пени по просроченным процентам 28 430,61 рублей, по пени по просроченному долгу 49 205, 27 рублей, итого суммарная задолженность 503 731,41 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Пилипенко А.В. кредит в размере 377 175,51 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно заключения ФИО ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 503 731,41 рублей, однако, суд принимает во внимание, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании задолженности в размере 321 235, 02 рублей, в связи, с чем полагает невозможным выйти за рамки исковых требований истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 321 235, 02 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Пилипенко Александра Владимировича, Малютина Валерия Витальевича, Герасимчук Марии Владимировны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 321 235, 02 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 313 209, 03 рублей, задолженность по плановым процентам – 0,00 рублей, задолженность по пени – 4 597, 49 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 428, 50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины в размере 6 412 рублей 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Пилипенко Александра Владимировича, Малютина Валерия Витальевича, Герасимчук Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 321 235 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 6 412 рублей 35 рублей, всего 327 647 рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова