Решение по делу № 2-478/2014 ~ М-540/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-478/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

помощника Марксовского межрайпрокурора Пригородова И.О.,

представителя истца Иванцовой М.Н.

ответчика Утюк В.А.

представителей ответчиков Горбушиной А.П., Кошелевой О.А.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Бумарскову Н.В., Бумарскову А.В., Утюк В.А., Утюк М.В. в лице законного представителя Утюк В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

установил:

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее администрация ММР) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. В <адрес> данного дома общей площадью 42,1 кв.м. зарегистрированы ответчики: Бумарсков Н.В., Бумарсков А.В., Утюк В.А., несовершеннолетняя Утюк М.В. из них фактически в названной квартире проживает только Бумарсков Н.В., прежний наниматель квартиры – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, по иску Марксовского межрайпрокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Бумарсков Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений, постановлено: Обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области произвести отселение жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Бумарскова Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в другие жилые помещения, являющиеся благоустроенными применительно к условиям г. Маркса, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Маркса. Истец указывает в иске, что ответчикам неоднократно было предложено переселиться из аварийного жилого дома в благоустроенное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м., однако ответчики отказываются переселяться из непригодного для проживания жилого помещения. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит выселить Бумарскова Н.В., Бумарскова А.В., Утюк В.А., несовершеннолетнюю Утюк М.В. из <адрес> в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.

Представитель истца Иванцова М.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснила, что с целью изменения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО13 никто из членов его семьи к наймодателю не обращался. Полагает, что законных оснований для предоставления каждому ответчику отдельных квартир не имеется.

Ответчик Утюк В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Утюк М.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что в предоставляемое ему и его несовершеннолетней дочери жилое помещение вселяться не желает, поскольку предлагаемая истцом квартира не является благоустроенной. Не отрицает, что предлагаемую истцом квартиру осматривать отказался, поскольку ему и так известно, что она непригодна. Так же показал, что спорная квартире предоставлялась по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО11 и членам её семьи: супругу- ФИО13 и сыновьям -Бумарскову А.В. и Бумарскову Н.В. В данной квартире он зарегистрирован с июля 2004года, его дочь с января 2009года, в квартире постоянно не проживает, бывает в ней редко, когда приезжает в город Маркс, так как у него разъездной характер работы, вещей принадлежащих ему и его дочери в спорной квартире не имеется. Так же пояснил, что после расторжения брака с ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ их дочь - Утюк М.В. по обоюдному согласию осталась проживать со своей матерью, место их жительства ему неизвестно.

Представитель ответчика- Горбушина А.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ей не понятно, «как можно вселять в одну квартиру разные семьи». Убедительных доводов в подтверждение своих возражений суду не представила.

Ответчик Бумарсков Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72). Ранее, в судебном заседании от 05.05.2014г. исковые требования в отношении выселения его в <адрес> признал, пояснив, что данную квартиру он осматривал вместе с Кошелевой О.А., квартира является благоустроенной и его устраивает. Последствия признания части иска судом разъяснены. В отношении переселения в предлагаемую истцом квартиру его братьев не согласен, пояснил, что не желает проживать с ними в одной квартире.

Представитель ответчика Бумарскова Н.В. – Кошелева О.А., действующая на основании доверенности от №. (л.д.51) так же согласна с иском о выселении её супруга – Бумарскова Н.В. в <адрес> С переселением в предлагаемую истцом квартиру Бумарскова А. и Утюк В. с дочерью не согласна, так как они не являются членами их семьи и с ними никогда не проживали, их регистрация формальная.

Ответчик Бумарскова А.В., отбывающий наказание в <адрес> был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что с исковыми требованиями Бумарскова Н.В. согласен.(л.д.55). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца указывает, что не возражает на переселение из жилого <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Марксовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 на семью из 4-х человек: супруг -ФИО22, сыновья- Бумарсков А.В. и Бумарсков Н.В. выдан ордер № на жилое помещение общей площадью 40 кв.м состоящее из трех комнат по адресу: <адрес>л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района <адрес> и ФИО13 заключен договор социального найма № на вышеуказанную квартиру общей площадью 42,10 кв.м. жилой 40 кв.м., где совместно с нанимателем в квартиру вселены сыновья: Бумарсков А.В., Бумарсков Н.В., Утюк В.А..(л.д.26-29).

Согласно свидетельству о смерти выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.65).

Распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 240-р «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ следует произвести отселение жильцов данного дома. (л.д.9).

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Марксовская муниципальная собственность» следует, что в <адрес> зарегистрированы: Утюк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Утюк М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бумарсков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бумарсков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в течении длительного времени и настоящий период по вышеназванному адресу фактически проживает Бумарсков Н.В. с Кошелевой О.А..

Утюк В.А. в суде пояснил, что в спорной квартире бывает редко, вещей принадлежащих ему и его дочери в спорной квартире не имеется, после развода с женой, они определили место проживания их дочери Марии – с матерью, место их жительства ему неизвестно.

Из сообщения начальника <адрес> России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что Бумарсков А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом Саратовской области <данные изъяты> Конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Марксовского межрайпрокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Марксовского муниципального района <адрес>, третьи лица: Бумарсков Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений, постановлено: Обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области произвести отселение жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Бумарскова Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в другие жилые помещения, являющиеся благоустроенными применительно к условиям г. Маркса, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Маркса. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Утюк В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Утюк М.В. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение –отказано. Решение вступило в законную силу 26.03.2014года. (л.д.62-64)

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В установленном законом порядке жилой <адрес> был признан непригодным для проживания, что не противоречит требованиям ст. 14 ЖК РФ.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма (ст. 89 ЖК РФ) должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационных характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

    Ответчик Бумарсков Н.В. в судебном заседании признал требования в части переселения его в <адрес>

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что переселение ответчиков в предоставляемое им жилое помещение не повлечет ухудшение их жилищных прав.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Существенной частью суммы потребительских качеств жилья является его благоустройство. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиями, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод ответчика Утюк В.А., что предоставляемая истцом квартира непригодна для проживания опровергается его же показаниями, данными в суде, согласно которым «он отказался смотреть <адрес> и пояснениями ответчика Бумарскова Н.В. показавшего в судебном заседании от 05.05.2014года, что предлагаемую истцом квартиру он осматривал вместе с Кошелевой О., квартира является благоустроенной.

По результатам проведенного межведомственной комиссией акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> в <адрес> установлено, что данный дом <адрес> постройки, имеет три этажа, кирпичный, подъездов –три, окна –пластиковые стеклопакеты, крыша дома – металлическая двускатная. Стены и все несущие конструкции дома, в том числе кирпичная кладка и крыша, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Жилое помещение расположено на третьем этаже общая площадь -44,1 кв.м., жилая -30 кв.м., состоит из двух жилых комнат, прихожей, ванной, санузла, кухни. Пол-деревяный, окрашенный, состояние удовлетворительное. Окна –деревянные, оконный блок застеклен, состояние удовлетворительное. Стены комнат оклеены обоями, потолок оклеен потолочной плиткой. Стены в кухне, ванной, санузле из кафельной плитки, состояние удовлетворительное. Дверь входная и двери межкомнатные деревянные. Помещение оборудовано водопроводом, газоснабжением, электроснабжением, отоплением, канализацией. Инженерные коммуникации внутри жилого помещения в удовлетворительном состоянии. Оборудование внутри помещения : унитаз, колонка газовая автоматическая, раковина, кран, смеситель, ванна, прибор учета электроэнергии функционирует и находится в удовлетворительном состоянии. Наличие прогибов перекрытий, плесени, трещин не имеется. Из заключения межведомственной комиссии по результатам обследования вышеназванного жилого помещения следует, что <адрес> является благоустроенной и пригодной для постоянного проживания, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Таким образом, суд считает, что жилое помещение, которое истец просит предоставить ответчикам взамен аварийного, по договору социального найма отвечает установленным требованиям, в связи с чем, исковые требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░