Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2014 ~ М-618/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-803/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Денисова С.П.,

представителя истца – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности б/н от 17 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика – закрытое акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб» в лице Чиняева А.И., действующего по доверенности №13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисова С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Денисов С.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2012 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства
марки Тойота- Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.

20.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота- Ленд Крузер Прада, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23 623руб. 10 коп.

Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет 55915 рублей.

14 января 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 32291 руб. 90 коп., однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65705 руб. 40 коп., из расчета периода просрочки с 25 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.

Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 32291 руб. 90 коп.,

- неустойку в размере 65705 руб. 40 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Денисов С.П. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Денисова С.П. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования в части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Кроме того, просил снизить размер расходов на представителя, поскольку считает их завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Кроме того считает размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Денисова С.П. подлежащими частичному удовлетворению, кроме иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которого следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

20 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер государствен­ный регистрационный знак №, под управлением собственника Денисова С.П., в результате выброса камня из-под колес встречного автомобиля, было повреждено лобовое стекло автомобиля.

Автомобиль Тойота-Лэнд Крузер № (л.д.21), собственником которого является Денисов С.П., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 22 августа 2012 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Денисов С.П. является собственником автомобиля Тойота-Лэнд Крузер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.21).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 22 августа 2012 года, Денисов С.П. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота-Лэнд Крузер № в ЗАО «СГ «УралСиб». Срок действия договора определен с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 20 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер государствен­ный регистрационный знак №, под управлением собственника Денисова С.П., в результате выброса камня из-под колес встречного автомобиля, было повреждено лобовое стекло автомобиля.

21 августа 2013 года истец Денисов С.П. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №718 от 18 сентября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 21 августа 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут-Сервис» от 22 августа 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23623 руб. 10 коп.

Согласно пункту 8.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» 21 февраля 2011 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан предоставить пакет документов, определенного Правилами.

Предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши) приборов наружного освещения, наружных зеркал (пункт 8.5.2 Правил).

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором страхования № от 22 августа 2012 года, заключенным между Денисовым С.П. и ЗАО «СГ «УралСиб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика и калькуляции страховщика (л.д.7).

Согласно отчету №13/12/2918у от 19 декабря 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости запчастей вследствие их износа 55915 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости запчастей вследствие их износа составила 53456 рублей (л.д.13-24).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в калькуляции ООО «Малакут-Сервис» от 22 августа 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Тойота-Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову С.П., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №13/12/2918у от 19 декабря 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки», где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО9, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж работы в оценочной деятельности 7,5 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №13/12/2918у от 19 декабря 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Денисову С.П. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №13/12/2918у от 19 декабря 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Денисову С.П. составляет 32291 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: 55915 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета №13/12/2918у от 19 декабря 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки») – 23623 руб. 10 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 32291 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования Денисова С.П. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 14 января 2014 года истцом Денисовым С.П. подача претензия, которая не удовлетворена (л.д.11).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняевым А.И. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Денисова С.П. штраф в размере 18 000 рублей вместо 19145 руб. 95 коп. (32291 руб. 90 коп. + 6 000 рублей : 2).

Разрешая иск о взыскании неустойки в размере 65705 руб. 40 коп. суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 65705 руб. 40 коп. по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 32 291 руб. 90 коп. (сумма страхового возмещения) х 3% и на 20 дней неисполнения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требований истца изложенных в претензии от 14 января 2014 года за период с 25 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Денисова С.П. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 65705 руб. 40 коп. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 3000 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», оплаченные по квитанции от 17 февраля 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03 февраля 2014 года истцом Денисовым С.П. оплачены услуги Балаевой Е.Н. в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 205458 в размере 720 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 12 720 рублей = (3 000 рублей+9 000 рублей + 720 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1168 руб. 75 коп. рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((32291 руб. 90 коп. –20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисова С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Денисова С.П. сумму страхового возмещения в размере 32291 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, всего 69011 (шестьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 90 (девяносто) коп.

В удовлетворении иска Денисова С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 65705 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с общества с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина