Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2018 ~ М-609/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-757/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         06 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Ганичкина А.В. - Калинина А.В., действующего на основании доверенности №** от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) суммы страхового возмещения в размере 55 600 рублей; убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 556 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; неустойки, исходя из этого же размера за период с 13.04.2018 по 06.09.2018 в размере 81 176 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на копирование документов в размере 1 260 рублей; расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей; почтовых расходов в размере 81,96 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки <ТС1>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства <ТС2>, государственный регистрационный номер №** под управлением С. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С. Автогражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 15.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате зарегистрированного 09.02.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ТС2>, государственный регистрационный номер №**. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился для организации и производства независимой технической экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению №** от 26.03.2018 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 88 148 рублей. При этом в акте осмотра, который имеется в данном экспертном заключении, отражено, что не все повреждения, указанные в справке о ДТП, возникли при данном происшествии, в связи с чем, из расчета были исключены: бампер передний, спойлер бампера переднего, противотуманная правая фара. 04 апреля 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена 12 апреля 2018 года. 26 апреля 2018 года страховой компанией был дан ответ об оставлении претензии истца без удовлетворения. Истец считает действия страховой компании неправомерными, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») – Д., действующий на основании доверенности от 04.07.2018 сроком 1 год, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах. При этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства <ТС1>, государственный регистрационный номер №** (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

29.06.2018 Публичное акционерное общество «ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП №** от 09.02.2018.

Согласно данным материалам, 09.02.2018 в 20:20 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ТС1>, государственный регистрационный номер №** под управлением Ганичкина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности; <ТС2>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащего С. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С. (л.д. 12), который при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении С. (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя С. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии №** (л.д. 12).

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность и виновника, и истца по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате зарегистрированного 09.02.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ТС2>, государственный регистрационный номер №** (л.д. 14).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд считает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для разрешения вопроса о причинно-следственной связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.02.2018, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.06.2018 была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Ц. №** заявленные повреждения автомобиля истца в полном объеме не могли быть образованы одномоментно при ДТП от 09.02.2018. В процессе рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли быть образованы поверхностные повреждения в передней правой части кузова, при этом на момент ДТП от 09.02.2018 на автомобиле уже присутствовали повреждения с похожей локализацией. Согласно транспортно-трасологическому исследованию автомобиль истца получил повреждения следующих деталей, соответствующих обстоятельствам заявленного происшествия: крыло переднее правое, фара правая, накладка крыла переднего правого, абсорбер бампера переднего, бампер передний, усилитель бампера переднего, рамка радиатора, пыльник переднего бампера, бачок омывателя, воздуховод конденсатора правого, ПТФ правая. Исходя из указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 600 рублей, с учетом износа - 55 600 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Ц. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а также данное заключение содержит выводы о повреждениях автомобиля истца, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.02.2018. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 55 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2018 по 06.09.2018 в размере 81 176 рубля, которую истец исчисляет из расчета: 55 600 руб. х 1% х 146 дней.

12.02.2018 истец Ганичкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-73). 15.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с обоснованием причины отказа (л.д. 14).

Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять с 05.03.2018, т.е. с 21-го дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах при определении суммы неустойки суд исходит из расчета истца.

Расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом суд считает правильным.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 13.04.2018 по 06.09.2018 – до 50 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 294 400 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не осуществлена, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 27 800 руб. (55600х50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Истец Ганичкин А.В. просит взыскать с ответчика:

- 16 000 рублей – убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1 260 рублей – убытки в виде расходов на копирование документов;

- 5 000 рублей – стоимость услуг по составлению претензии;

- 81 рубль 96 копеек – почтовые расходы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15, 19, 47, 48).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Все вышеперечисленные расходы, за исключением расходов по проведению независимой технической экспертизы, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на составление претензии истец просит взыскать в размере 5 000 рублей. Согласно квитанции №** от 03.04.2018 за составление претензии истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 48). Данные расходы суд считает необходимым уменьшить до 1 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Общая сумма судебных издержек составила 2 841 рубль 96 копеек, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы от 26.03.2018 в размере 16 000 рублей, суд признает убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения и как следствие этого в не организации страховщиком независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые положения, отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 800 руб. (л.д. 45).

Возражений от ответчика относительно размера указанных расходов не поступило.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичкина А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») в пользу Ганичкина А.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей;

- убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- штраф в сумме 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей;

- моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 96 копеек;

- расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 13 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года, а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 07 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей за каждый день просрочки, но не более 294 400 (двести девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 11 сентября 2018 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова