Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2014 ~ М-3929/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-4794/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Головлевой Н.И.,

представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица Погребная Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истица Погребная Н.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai I20, регистрационный знак <данные изъяты> <дата обезличена> в 10час. 30мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белокопытовой Н.С. и её автомобиля Hyundai I20, регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013г. виновником данного ДТП была признана Белокопытова Н.С. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 27.02.2014г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Специалисты ООО «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело и предложили ожидать независимую оценку. Однако, в течение установленного Законом «Об ОСАГО» срока автомобиль истицы не был осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реального ущерба от ДТП истица обратилась к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai I20, регистрационный знак <данные изъяты>» от 19.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Истица Погребная Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головлева Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Погребной Н.Н. не признал, пояснив, что не оспаривает представленный истцом отчет <номер обезличен> независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Погребной Н. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Погребной Н. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai I20, регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата обезличена> в 10час. 30мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, регистрационный знак <данные изъяты> управлением Белокопытовой Н.С. и автомобиля Hyundai I20, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погребной Н.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013г. виновником данного ДТП была признана Белокопытова Н.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

27.02.2014г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Однако, в течение установленного Законом «Об ОСАГО» срока автомобиль истицы не был осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера реального ущерба от ДТП истица обратилась к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А.

Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai I20, регистрационный знак <данные изъяты>» от 19.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена>г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Кроме того, данный отчет в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Погребной Н. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Погребной Н.Н. в срок до <дата обезличена> года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>рубля, из расчета: <данные изъяты>, где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 48 – количество дней просрочки на день выплаты части страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Погребной Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рубля (неустойка по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░