Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2019 ~ М-4393/2019 от 13.06.2019

Дело № 2- 5031\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                                                                        г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешиной Татьяны Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ешина Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 38» по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с учреждением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика служебных помещений. Сначала работала на 1,5 ставки и убираемая площадь составляла 750 кв.м. при заработной плате <данные изъяты> руб. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1,5 ставки заработная плата составляла <данные изъяты> руб. C ДД.ММ.ГГГГ истец работала на одной ставке, но убираемая площадь была увеличена с 500 кв.м. до 750 кв.м. при заработной плате <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ убираемая площадь вновь была увеличена до 850 кв.м. за одну ставку при той же заработной плате. В результате увеличения нагрузки стало ухудшаться здоровье; на заявление об уменьшении убираемой площади до 500 кв.м. администрацией школы было отказано. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не был произведен перерасчет заработной платы до МРОТа, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы за весь период работы и выплатить недоплаченную заработную плату в размере 166572 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12919 руб.; взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 60577,80 руб.; обязать ответчика сделать перерасчет компенсации за отпуск за весь период работы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать незаконными документы об увеличении убираемой площади от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить работу в ночное время с 22 часов до 23 часов в течение всего срока работы в сумме 26765,02 руб., признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении убираемой площади.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа; определением от ДД.ММ.ГГГГ - МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 1».

Истец в судебном заседании требования с учетом изменений и дополнений поддержала; указав, что срок на обращение с настоящим иском в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнала после увольнения; в период работы не имела возможности обратиться в суд и оспаривать действия администрации школы, поскольку ей необходима была эта работа.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что истец согласилась продолжать работать в изменившихся условиях (увеличении убираемой площади); заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, нарушений не допущено. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, указывая, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ешина Т.Н. принята в МОУ «Средняя школа № 38» на должность уборщика служебных помещений (на одну ставку заработной платы норма площади уборки – 500 кв.м.) по основному месту работы, на неопределенный срок; продолжительность рабочего времени – шестидневная рабочая неделя 36 часов; режим работы устанавливается по графику работы образовательного учреждения, продолжительность ежедневной работы – 6 часов, время для отдыха и приема пищи- 30 минут (п.1, 3,4,17,18). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями – районный коэффициент и процентная надбавка (65%), а также выплаты стимулирующего характера – за высокое качество труда и высокую эффективность деятельности – в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с заявлением Ешиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлена работа по должности уборщика служебных помещений с выплатой 0,5 ставки, на неопределенный срок; за выполнение указанных трудовых обязанностей установлен должностной оклад (ставка заработной платы) <данные изъяты> руб. в месяц (0,5 ставки); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расширении зоны обслуживания Ешиной Т.Н. вменены обязанности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 50%, с приказом работник ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Ешина Т.Н. ознакомлена с Уведомлением об изменении существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной подписью подтвердила согласие на работу в новых условиях (с 500 кв.м. до 700 кв.м.).

На основании заявления Ешиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии зоны расширения 0,5 ставки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ешиной Т.Н. уборщика служебных помещений, снято расширение на 0,5 ставки уборщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части изменения должностного оклада, который установлен работнику в размере <данные изъяты> руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Ешина Т.Н. ознакомлена с увеличением убираемой площади до 850 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и выразила письменное согласие продолжить работу в новых условиях.

Указанные изменения (увеличение убираемой площади) обусловлены Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2190-р, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2013 № 504 «Методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях», а также на основании Протокола совещания по оптимизации учреждений, подведомственных комитету социального развития в 2016-2017 г.г., утвержденного Главой Петрозаводского городского округа 01.11.2016, оптимизацией количества штатных единиц в соответствии с количеством обучающихся и занимаемых (убираемых) площадей зданий и территорий. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами. О данных изменениях истец была уведомлена под роспись не менее чем за два месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ешина Т.Н. уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, истец ежемесячно получала расчетные листки, из которых знала о размере заработной платы и ее составляющих; при ознакомлении с уведомлениями о расширении зоны обслуживания (изменении существенных условий труда), имея право отказаться от выполнения работы в новых условиях, письменно выразила свое согласие на продолжение такой работы. Таким образом, в данном случае трудовые права работника не были нарушены.

Истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при обращении с требованиями о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении зоны обслуживания (заявления о дополнении исковых требований поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд; оснований для его восстановления суд не усматривает, соответствующих доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, не представлено; доводы истца о том, что о нарушении своих прав стало известно только после увольнения и при рассмотрении настоящего дела не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела; истец не была лишена возможности своевременно при получении соответствующих уведомлений о расширении зоны обслуживания узнать о нарушении своих трудовых прав.

Относительно доводов истца о недоплате до МРОТа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в указанный период времени заработанная плата истца превышала величину МРОТа, что подтверждается расчетными листками; с ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен ответчиком перерасчет заработной платы до величины МРОТа в соответствии в Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, что также подтверждается расчетными листками.

Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за фактически отработанное время, в соответствии с трудовым договором и дополнениями к нему, в соответствии с соглашением сторон, на основании табелей учета рабочего времени. Относительно требований истца о доплате за ночные часы, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка дня для работников МОУ «Средняя школа № 38» уборщикам служебных помещений устанавливается сменный режим работы: 1 смена – с 8.00 час. до 14.30 час; 2 смена – с 15.30 час. до 21.00 час., смена 6 часов, 30 минут перерыв для отдыха и приема пищи.

Как указывает истец, она вынуждена была работать в ночное время с 22.00 час. до 23.00 час. для уборки спортивного зала, поскольку в другое время в зале проходили занятия, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проведения уборки в установленное время; более того, данные доводы опровергаются представленным расписанием занятий спортивного зала. Таким образом, правовых оснований для оплаты истцу ночного времени в порядке ст. 96 Трудового кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является наличие неправомерных действий (бездействия) работодателя, причинивших работнику моральный вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешиной Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2019 года.