Решение по делу № 2-2941/2015 от 26.02.2015

Z

дело № 2-2941/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Иванова Е.В. – Горюнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Е.В. к Гусев М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.В. обратился с иском к Гусев М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 21 часов 29 минут на 7 км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan У регион под управлением Гусев М.Е., автомобиля Toyota Camry У регион под управлением П., а/м марки Ford Focus У регион под управлением водителя М, а также автомобиля ВАЗ 211440 У под управлением истца Иванов Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Chevrolet Klan У регион Гусев М.Е., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «Центр независимой оценки», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 211440 У регион, составила 92 754 рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 4 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения 27553 рубля 68 копеек. Учитывая, что размер ущерба составил 92 754 рубля, а страховая организация возместила предусмотренный законом ущерб в размере 160000 рублей, истец просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с Гусев М.Е. 65200 рублей 32 копейки и 4600 рублей в качестве расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2264 рубля.

В судебное заседание истец Иванов Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Г.

Представитель истца Иванов Е.В. – Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ООО «Сиблесресурс», ООО СК «ОРАНТА», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица П.А., М, С, Б, С, Д в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Гусев М.Е. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 21 часов 29 минут на 7 км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan У регион под управлением Гусев М.Е., автомобиля Toyota Camry У регион под управлением П., а/м марки Ford Focus У регион под управлением водителя М, а также автомобиля ВАЗ 211440 У под управлением истца Иванов Е.В.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Chevrolet Klan У регион Гусев М.Е. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Гусев М.Е., доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года дело № А33-10978/2014.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования И о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленному отчету У от 00.00.0000 года года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440 У регион с учетом износа составила 92 754 рубля.

Суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Иванов Е.В. автомобилю.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 4 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании стороне истца в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 27553 рубля 68 копеек.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» оплатило потерпевшим ущерб, причиненный их транспортным средствам, в размере 160000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 69800 рублей 32 копейки (92 754 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4600 рублей стоимость оценки - 27553,68 руб.) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Иванов Е.В. с причинителя вреда – ответчика Гусев М.Е.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 00.00.0000 года об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года Иванов Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд находит указанные расходы необходимыми и разумными, и полагает возможным взыскать с ответчика Гусев М.Е. в пользу истца Иванов Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом П понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 10.02.2015), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований к Гусев М.Е. в размере 69800 рублей 32 копейки, подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 478 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов Е.В. к Гусев М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Гусев М.Е. в пользу Иванов Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 69 800 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 40 копеек, а всего 87278 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных