Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-25/2018;) от 18.06.2018

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретарях: Хлебаевой А.С., Овсейчик Н.Н.

с участием государственных обвинителей: Запольного Д.Н., Казанцева Д.В., Артемьева А.А.,

подсудимых: Мефодьева Е.С., Михайлина М.В., Анисько А.С., Валдаева В.С.,

защитников-адвокатов: Ермакова Н.В., Серко Е.П., Ташкинова С.С., Максимова Е.П., Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мефодьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.05.2016) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 29.07.2016, дополнительное – 02.03.2018;

- 01.03.2017 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Приговор Мирового судьи судебного участка Муезерского района от 02.03.2016 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнить самостоятельно;

содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ;

Михайлина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.01.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со. ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 12.07.2016 в связи с истечением испытательного срока, снят с учета 24.01.2018 по отбытию срока дополнительного наказания,

содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

Анисько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов (наказание отбыто 28.03.2016);

осужденного:

- 21.03.2017 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от21.11.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 21.01.2016 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша от 21.01.2016, в виде 90 часов обязательных работ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 12 дней лишения свободы; время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.02.2017 по 20.03.2017 и с 21.03.2017 по день вступления приговора Муезерского районного суда Республики Карелия от 21.03.2017 в законную силу 11.05.2017 включительно из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 22.06.2017;

- 22.01.2018 приговором Костомукшского городского уда Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (исп. срок до 22.01.2019);

- 15.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.08.2018 приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 15.05.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Валдаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.03.2015 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с применением ч.4 ст.88 УК РФ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного в доход государства, п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ, сроком на 1 год за каждое из совершенных преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 08.12.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.10.2015 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14.12.2015 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2016) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.03.2015, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания 13.02.2017;

осужденного:

- 21.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 31.01.2018 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

-31.01.2019 приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2017 (в виде 1 месяца) и по приговору от 31.01.2018 (в виде 3 месяцев), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мефодьев Е.С. и Анисько А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества О.В. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 час. по 21:00 час. Мефодьев Е.С. и Анисько А.С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Анисько А.С. обнаружил на полу в помещении комнаты указанной квартиры бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности О.В., после чего у Анисько А.С. внезапно возник умысле, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации данного преступного умысла Анисько А.С., находясь в вышеуказанный период времени в данной квартире предложил Мефодьеву Е.С. тайно от других лиц похитить бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую О.В., с целью дальнейшей ее продажи. На предложение Анисько А.С. Мефодьев Е.С. согласился, таким образом они вступили предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не распределяя между собой какие кто из них действия будет совершать. После достигнутой договоренности в указанный период времени Мефодьев Е.С. во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в помещении кв.№ д<адрес>, в рамках достигнутой с Анисько А.С. договоренности, тайно от других взял находящуюся на полу в комнате указанной квартиры бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую О.В., после чего осознавая общественную опасность своих действий, направился к выходу из квартиры. После этого Анисько А.С. в рамках достигнутой с Мефодьевым Е.С. договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, умышленно взял находящуюся на полу в комнате указанной квартиры цепь от бензопилы <данные изъяты>, принадлежащей О.В., и направился к выходу из квартиры. После чего Мефодьев Е.С. совместно с Анисько А.С. покинули вышеуказанную квартиру, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей О.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Валдаев В.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. по 14:55 час. Валдаев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кв.<адрес> с целью пообщаться со своим знакомым Т., постучался в дверь указанной квартиры. Однако после того как дверь квартиры ему никто не открыл, убедившись, что дверь квартиры заперта, достоверно зная, что он не имеет разрешения проходить в вышеуказанную квартиру, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, действуя из иного личного интереса, обусловленного желанием пообщаться со П.А., имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.А., не получив разрешения от последней и действуя против ее воли, подошел к оконному проему данной квартиры, после чего, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую форточку оконного проема указанной квартиры, взобрался на выступ под оконным проемом и через открытую форточку оконного проема незаконно проник внутрь указанной квартиры, где на протяжении длительного времени свободно перемещался по квартире. Своими действиями Валдаев В.С. существенно нарушил Конституционное право проживающей в кв.<адрес> П.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно положениям которой: жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же Валдаев В.С. совершил тайное хищение имущества П.А. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. по 14:55 час. Валдаев В.С. непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище П.А., против воли проживающего в нем лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, свободно перемещаясь по квартире, прошел в комнату указанной квартиры, где на кровати, расположенной в комнате, увидел кошелек, в котором он обнаружил денежные средства, принадлежащие П.А.. После этого Валдаев В.С. на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, достал из указанного кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие П.А., после чего с указанными денежными средствами вышел из квартиры, открыв входную дверь, находившимися в квартире ключами, оставив входную дверь квартиры незапертой. С похищенным имуществом Валдаев В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Мефодьев Е.С. и Валдаев В.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества П.А. с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. по 14:55 час. Мефодьев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, получив от Валдаева В.С. сведения о наличии денежных средств в квартире П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, предложил Валдаеву В.С. незаконно проникнуть в жилище П.А. по адресу: <адрес> с целью тайного хищения принадлежащих ей денежных средств, с чем Валдаев В.С. согласился, таким образом Мефодьев Е.С. и Валдаев В.С. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, не распределяя между собой какие действия и кто именно из них будет совершать. После этого, в указанный период времени Мефодьев Е.С. совместно с Валдаевым В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к кв.<адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего П.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в связи с чем, их преступные действия останутся тайными, без распределения между собой ролей, не получив разрешения от проживающей в квартире П.А. на вход в ее жилище, действуя вопреки ее воли, незаконно совместно с Валдаевым В.С. прошел через незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры. Непосредственно после этого в вышеуказанный промежуток времени, незаконно находясь в указанной квартире Мефодьев Е.С. совместно с Валдаевым В.С., достоверно зная, что в комнате указанной квартиры на кровати находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими П.А., прошли в комнату указанной квартиры, где Валдаев В.С. с целью реализации совместного с Мефодьевым Е.С. преступного умысла, взял с кровати кошелек с денежными средствами, принадлежащими П.А., открыв его умышленной тайно от других лиц достал из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие П.А., которые забрал себе, после чего продолжая реализовывать совместный с Мефодьевым Е.С. преступный умысел, Валдаев В.С. достал из вышеуказанного кошелька еще <данные изъяты> руб. и передал их находившемуся рядом Мефодьеву Е.С., который получив от Валдаева В.С. денежных средств, в продолжение реализации преступного умысла, забрал их себе. После этого Мефодьев Е.С. и Валдаев В.С., оставив кошелек П.А. в указанной квартире, с похищенными денежными средствами покинули указанную квартиру и скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Мефодьев Е.С. и Михайлин М.В. группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.М., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10:10 час. до 16:50 час. ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев Е.С. и Михайлин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес> на почве личных неприязненных отношений к А.М., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение А.М. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения ему смерти, но способные это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, действуя совместно и согласованно, осознавая групповой характер своих действий, Михайлин М.В. умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком в лицо А.М., непосредственно после этого Мефодьев Е.С. умышленно нанес А.М. не менее 3 ударов кулаком в лицо, от которых А.М. упал на пол в комнате вышеуказанной квартиры. Затем Михайлин М.В. умышленно нанес не менее 4 ударов обутыми ногами в область головы и тела А.М., непосредственно после нанесения которых Мефодьев Е.С. так же нанес не менее 2 ударов обутой ногой в область головы А.М. В результате умышленных совместных насильственных действий Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. вследствие нанесения ими потерпевшему в совокупности не менее 15 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и телу А.М., которому согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть А.М. наступила на месте происшествия от указанной <данные изъяты> травмы <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мефодьев Е.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, пояснил, что не согласен с количеством вмененных ему ударов по телу потерпевшего и с тем, что от его ударов могла наступить смерть А.М.. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сидел в компании у Ш.Д., распивали спиртные напитки. Пришел Михайлин. В квартире находился Анисько, Валдаев. Михайлину надо было ехать в <адрес>. Искали деньги на бензин. Михайлин предложил сходить к А.М.. На что он согласился, и примерно в 14:30 час. они в состоянии алкогольного опьянения пошли к А.М.. В квартире у А.М. они выпили с последним. В какой-то момент между Михайлиным и А.М. начался конфликт из-за какого-то Х.. А.М. был агрессивным. Михайлин 1 раз ударил его правой рукой в бровь, у А.М. пошла кровь. Потом они разговаривали. Потом Михайлин сказал что-то про общего знакомого Н. и ударил А.М. еще раз в челюсть. После Мефодьев подошел к А.М. и без причины, поскольку и раньше хотел побить А.М., тоже ударил его 2-3 раза кулаком: в нос, из которого пошла кров, скулу и в челюсть. Бил не сильно. А.М. упал, потерял сознание. Более он А.М. ударов не наносил. Михайлин подошел к нему и ударил ногой в живот, сказал, что завтра на трезвую голову обсудят. После примерно в 16:00 они ушли из квартиры и обратно никто не возвращался. На его спортивную кофту и правый кроссовок могла попасть его же (Мефодьева) кров. Однако, он правой ногой никогда не бъет. После подъехал З.З., Л.Л. и поехали в <адрес>. В этот момент его руки не были испачканы кровью. Их остановили сотрудники ДПС, составили протокол. Михайлин и С. уехали в Костомукшу на попутных машинах, а остальные вернулись в <адрес>. Также пояснил, что у А.М. был конфликт с <данные изъяты>. Как ему известно, <данные изъяты>, чтобы они избили А.М.. Месяца за полтора до этих событий А.Н. обращалась с этой просьбой и к ним, но он ей отказал. ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудники полиции привезли его в состоянии алкогольного опьянения на машине дежурной части к дому, в котором проживал А.М.. Его в машине били, но кровь не текла. Далее, когда он находился в кабинете в <адрес> примерно в 01:00 час. приехали сотрудники полиции В.М. с Б.Р., одели на него наручники, примерно в 04:00 его привезли в следственный комитет к следователю Н.Н., где у него (Мефодьева Е.С.) изъяли одежду. В 10 часов утра его разбудили, отвели в кабинет сотрудника полиции В.М.. Оперативники целый день оказывали на него давление. После того, как он написал явку с повинной, примерно в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в следственный кабинет, куда пришел адвокат, и его в ночное время стали допрашивать. Также проводили следственный эксперимент. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично оглашены показания Мефодьева Е.С., данные им на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михайлин начал предъявлять А.М. претензии, после чего Михайлин нанес А.М. удар правой рукой в лицо, попав при этом А.М. в правую бровь, после чего Михайлин нанес А.М. еще не менее 3 ударов кулаком в лицо, лицо А.М. начало заливать кровью с брови. После того, как Мефодьев также нанес удары А.М. сразу после этого он отошел от А.М.. Затем к А.М. снова подошел Михайлин и продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки по туловищу, допускает, то Михайлин также наносил после этого удары А.М. кулаками по лицу и туловищу, но этого не помнит. Всего на его взгляд Михайлин нанес А.М. не менее 5 ударов кулаками по лицу и не менее 5 ударов ногами по туловищу (т.№ л.д.№).

После оглашения данных показаний подсудимый Мефодьев Е.С. пояснил, что данные показания он давал под давлением оперуполномоченных полиции. В протоколе следователь писал все так, как ему было нужно, подводя его вопросами под нужные ответы, которые согласовывались бы с выводами эксперта по количеству ударов.

По эпизоду хищения бензопилы у О.В. подсудимый Мефодьев Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с Анисько и Л.Л., решили съездить к Ф.Ф., проживавшему по адресу: <адрес>. Последнего дома не оказалось. Анисько увидел бензопилу в дальней комнате и предложил ее украсть. После они вынесли бензопилу и впоследствии он продал ее своему родственнику Ч.И. за <данные изъяты> руб. Эти события происходили в период времени с 16:00 час. до 21:00 час.

По эпизоду хищения денежных средств у П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Валдаевым В.С. он пришел к Ш.Д.. Позже Валдаев ушел. Через какое-то время вернулся и отдал ему долг <данные изъяты> руб. После они пошли в магазин. Купили пиво и сигарет, далее пошли гулять. О том, что переданные ему Валдаевым <данные изъяты> руб. им украдены, Валдаев, рассказал в Квартире у Ш.Д. или в магазине. Кто-то из них предложил сходить к П.А., с какой целью – не помнит, может быть хотели зайти в гости выпить. В сговор с Валдаевым он не вступал. Намерений что-либо похитить он (Мефодьев) не имел. Похищать денежные средства Валдаев ему не предлагал. Подошли к квартире П.А., расположенной по адресу: <адрес>. Мефодьев постучал в дверь квартиры. После Валдаев спросил, зачем стучишь, открыл дверь и зашел. Мефодьев не придал этому значения. Ему стало интересно, где эти деньги были. Валдаев прошел в дальнюю комнату, показал кошелек, достал вроде бы <данные изъяты> купюры, передал их ему (Мефодьеву), после чего Мефодьев убрал деньги в карман. Также Валдаев брал какие-то денежные средства и клал к себе в карман. При этом он (Мефодьев) понимал, что деньги принадлежат П.А. и что они совершают хищение. Кошелек в руки он не брал. После они ушли. Эти события происходили в период времени с 10:30 час. до 14:55 час.

Подсудимый Анисько А.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Р.Ф.

Подсудимый Валдаев В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что по эпизоду совместного с Мефодьевым хищения денежных средств П.А. пояснил, что из кошелька он изначально достал <данные изъяты> руб., которые взял себе, после достал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и передал Мефодьеву. Заявил о раскаянии в содеянном. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Р.Ф.

Подсудимый Михайлин М.В. вину в совершении инкриминируемого признал частично, пояснив, что не согласен с количеством нанесенных им потерпевшему А.М. ударов, поскольку их было меньше, чем указано в обвинении, полагал, что от его ударов не могла наступить смерть А.М. Непосредственно по обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Л.Л., где предложил Мефодьеву пойти занять денег у А.М. на бензин, чтобы поехать в <адрес>. Примерно в третьем часу они пришли в квартиру, где проживает А.М.. В квартире А.М. в какой-то момент между ним и А.М. произошел конфликт. В это время Мефодьев нанес А.М. удар в глаз, от чего у последнего пошла кровь по лицу. Далее Михайлин стал предъявлять А.М. претензии. После Михайлин нанес А.М. 4-5 ударов в голову. После последнего удара А.М. упал на пол в бессознательном состоянии. Всего Михайлин нанес А.М. более 5 ударов. После Михайлин стал приводить А.М. в чувства и последний сказал, что этого так не оставит, после Михайлин ударил его два раза правой ногой с незначительной силой в область груди, плеча. Кулаком ударов он не наносил. После они с Мефодьевым ушли из квартиры. Обратно никто не возвращался. Всего в квартире они находились примерно 40 минут. По его мнению А.М. не могло быть нанесено 15 ударов, о чем говорится в экспертном заключении. В момент этих событий он был одет в серую куртку, серую кофту, черные штаны, кроссовки черные с зелеными полосками, которые были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на темной серой куртке с внутренней стороны сзади на подкладке, на капюшоне, на черном свитере на манжете правого рукава, была обнаружена кровь. На штанах и кроссовках крови обнаружено не было. Его одежда могла запачкаться кровью в тот момент, когда он приводил в чувство А.М.. На куртке кровь могла попасть с руки Мефодьева, когда садились в машину. У потерпевшей А.М. были напряженные отношения с А.М., поскольку <данные изъяты>. Полагал, что потерпевшая А.М. причастна к смерти А.М.. Версию произошедших событий, озвученную в судебном заседании, он решил изложить именно суду. Давая на предварительном расследовании иные показания, он пояснял о них, как о побоях, а не как о действиях, от которых наступила смерть потерпевшего. В настоящее время он дает показания иные, отличные от тех, которые он давал при допросах и при проверке показаний на месте поскольку в тот момент он себя оговорил после разговора со следователем Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, который угрожал ему, что посадит по косвенным показаниям, квалифицирует действия по более тяжкой статье. Приводил примеры в отношении других осужденных. Говорил, что все равно посадит его. Предлагал на допросах говорить куда именно и как он бил потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично оглашены показания Михайлина М.В., данные им на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе словесного конфликта он с А.М. поднялся на ноги после чего он нанес А.М. 2 удара кулаком правой руки в бровь и челюсть А.М., от чего у А.М. сразу же обильно пошла кровь. После этого к А.М. подошел Мефодьев и нанес А.М., насколько он помнит, 3 удара кулаком правой руки в область носа. От первого удара А.М. согнулся в коленях и подал голову вперед, от третьего удара – упал на пол. Далее Михайлин нанес А.М. 2 удара правой ногой обутой в кроссовки в голову А.М. и 2 удара правой ногой – в область его груди. После Мефодьев нанес А.М. 2 удара обутой правой ногой в голову А.М. (т.№ л.д.№).

Вина подсудимых Мефодьева Е.С. и Анисько А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества О.В. с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Анисько А.С. на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 он вместе с Мефодьевым Е.С. и Л.Л. пошли к знакомому Мефодьева – Ф.Ф., с которым он также был знаком ранее бывал у него, распивал спиртное, Ф.Ф. никогда не выгонял из квартиры, против их присутствия обычно не был. В квартире Ф.Ф. не оказалось. Л.Л. сразу ушел в машину. В помещении зала на полу он увидел бензопилу <данные изъяты>, предложил Мефодьеву ее похитить, чтобы продать, на что Мефодьев согласился, сказал, что это его бензопила, но эту фразу Мефодьева он воспринял как шутку, поскольку знал, что бензопилы у него никогда не было, и что она ему не принадлежит, понимал, что они хотят забрать чужое имущество. Далее Мефодьев взял бензопилу, а Анисько - цепь от нее. Выйдя из квартиры, украденное они положили в багажник автомобиля Л.Л. <данные изъяты>, и уехали. После Мефодьев по телефону предлагал своим знакомым купить у него бензопилу. Через некоторое время Мефодьев с Л.Л. поехали к зданию отделения Сбербанка, где Мефодьев продал бензопилу своему родственнику за <данные изъяты> руб. На вырученные деньги он с Мефодьевым покупал спиртное. О краже бензопилы он с Мефодьевым договорился в квартире Ф.Ф. (т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевшей О.В. на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она за <данные изъяты> руб. приобрела бензопилу <данные изъяты>, которую на время отдала в пользование <данные изъяты> Ф.Ф., проживающему <адрес>, который хранил бензопилу в помещении зала указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла домой к <данные изъяты> Ф.Ф. Его не оказалось дома, квартира на замок не была закрыта. В квартире обнаружила пропаду своей бензопилы. Впоследствии <данные изъяты> пояснил ей, что бензопилу он видел у себя в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от М.Т. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону звонил Мефодьев Е. и предлагал купить у него бензопилу (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Ф.Ф. на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.В. приобрела бензопилу <данные изъяты>, указанную бензопилу она передала ему во временное пользование, ее он хранил у себя дома на полу в помещении зала. С ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства, при этом входную дверь на запорное устройство не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ от О.В. он узнал, что ранее оставленная в квартире бензопила там отсутствует. До этого в последний раз он видел бензопилу у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Брать бензопилу он никому не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к краже причастны Анисько и Мефодьев, которые являются его знакомыми. Он разрешал им заходить в его квартиру, но брать бензопилу он им не разрешал (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Г.С., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 час. до 20:30 час. к ней в гости пришли Л.Л., Мефодьев Е. и Анисько. В ходе общения Мефодьев звонил кому-то по мобильному телефону и предлагал купить у него бензопилу, в итоге договорился о продаже бензопилы за <данные изъяты> руб. Ей Мефодьев пояснил, что продает свою бензопилу <данные изъяты>, которая находится в багажнике автомобиля Л.Л.. После все ушли из ее квартиры и вернулись около 21:00 с продуктами питания, пивом (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля М.Т., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в ходе телефонного разговора с Мефодьевым Е. последний пояснил, что продает бензопилу <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от О.В. ей стало известно о хищении у нее бензопилы <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ч.И., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> Мефодьев Е.С. и предложил купить принадлежащую ему (Мефодьеву Е.С.) бензопилу <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. около 20:50 он подъехал к указанному Мефодьевым Е.С. месту, где находился автомобиль <данные изъяты> из которого вышел ранее знакомый ему Л.Л., открыл багажник и достал из него оранжевую бензопилу <данные изъяты> без цепи. Он осмотрел бензопилу и договорившись с Мефодьевым об окончательной цене передал последнему <данные изъяты> руб., забрал бензопилу, цепь и уехал (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Л.Л., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в компании Анисько А., Мефодьевым Е. по просьбе последнего на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем свидетелю, в период времени с 18:00 до 19:00 час. подъехали к кв.<адрес>, где проживает Ф.Ф., поскольку Мефодьеву необходимо было с ним о чем-то поговорить. Подошли к квартире, Анисько толкнул входную дверь квартиры, которая оказалась не заперта, прошли в квартиру Ф.Ф., которого в ней не оказалось. После этого свидетель возвратился в автомобиль. Через некоторое время из квартиры вышли Анисько и Мефодьев, открыли багажник его автомобиля и положили в него бензопилу оранжевого цвета. Мефодьев пояснил свидетелю, что бензопила принадлежит ему и что он оставил ее в квартире Ф.Ф. ранее. После этого они проехали к Г.С., находясь в квартире которой Мефодьев стал звонить по телефону и предлагать купить у него бензопилу. Через некоторое время по предложению Мефодьева они на вышеуказанном автомобиле подъехали к зданию Сбербанка, где свидетель из багажника своего автомобиля достал бензопилу Мефодьева <данные изъяты>, которую у Мефодьева за <данные изъяты> руб. купил Ч.И. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Мефодьева Е.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы и о том, как он указанную бензопилу продал Ч.И. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Анисько А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы из квартиры Ф.Ф. (т.3 л.д.26-28);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от О.В. по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.Ф. обнаружил пропажу бензопилы <данные изъяты> в квартире, где он проживает (т.№ л.д.№);

- заявлением О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <данные изъяты> Ф.Ф. похитили принадлежащую ей пилу <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Ч.И. изъята добровольно выданная им бензопила <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрена бензопила марки «Husqvarna» модели «236» в корпусе оранжевого цвета (т.2 л.д.23-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> на момент хищения составляет <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

Вина подсудимого Валдаева В.С. в незаконном проникновении в жилище П.А., в тайном хищении имущества П.А. с причинением значительного ущерба, а также его вина в совершении группой лиц по предварительному сговору с Мефодьевым Е.С. тайного хищения имущества П.А. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Валдаева В.С. на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к Т., который живет со своей матерью П.А. и ее сожителем. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Постучал в дверь квартиры – ему никто не открыл. На его стук в окно – никто не ответил, после он, подумав, что Т. спит и не открывает, не смотря на это, увидев, что форточка в туалете приоткрыта, он решил попасть в квартиру и разбудить Т.. Разрешения на доступ в квартиру он не получал. Открыв форточку он встал ногами на выступающий подоконник, он схватился руками за деревянную доску обшивки окна, после подтянувшись двумя ногами залез в форточку и проник в квартиру. Выйдя из туалетной комнаты он увидел, что в квартире никого нет. После обратил внимание, что на диване в зальной комнате на подушке лежит кошелек. Открыв его он увидел, что там находятся <данные изъяты> купюр в разных отделах кошелька, решил украсть часть этих денег, всего взял <данные изъяты> руб. После обнаружив связку ключей, одним из них открыл входную дверь, связку ключей положил обратно и вышей из квартиры. После пришел к Ш.Д., где был Мефодьев Е.С., которому он отдал ранее взятые в долг <данные изъяты> руб. Мефодьев Е.С. спросил откуда у него денежные средства, на что он ответил, что совершил кражу из квартиры П.А.. После Мефодьев предложил еще раз сходить в квартиру, чтобы украсть остальные деньги, на что он согласился. Войдя в квартиру они прошли в комнату, Валдаев взял кошелек, который также лежал на подушке, достал <данные изъяты> купюры, которые взял себе также достал из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые передал Мефодьеву Е.С. После они покинули квартиру, пошли гулять, покупали спиртное (т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевшей П.А. на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе <данные изъяты> Т., <данные изъяты> по имени П.П. и Щ. в 07:45 час. вышли из дома и поехали в лес за ягодами. Перед выездом она из серванта достала кошелек, из которого взяла <данные изъяты> руб., также в кошельке в отделе для мелочи, который делится на два отдела находилась сумма в <данные изъяты> руб.: в одном отделе: <данные изъяты>. Указанные денежные средства принадлежали ей и были заработаны в ягодный сезон. Из квартиры она выходила последней, входную дверь закрыла на замок. Вернулись в 14:30 час. Т. сказал, что дверь в квартиру открыта. Она вошла в квартиру и обнаружила, что в вышеуказанном кошельке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют. <данные изъяты>. В связи с этим даже <данные изъяты> руб. для нее является значительной суммой. При допросе ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что из похищенной суммы ей вернули денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были изъяты у Валдаева В.С. и Мефодьева Е.С. с учетом этой суммы, а также денежных сумм, переданных ей в октябре и в ноябре 2017 всего Валдаев В.С. вернул ей <данные изъяты> руб. Мефодьев Е.С. мер для возмещения причиненного ущерба не предпринимал. Ни Валдаеву В.С., ни Мефодьеву Е.С. разрешения свободно входить в ее квартиру она не давала (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля А.Г., <должность> ОМВД России по Муезерскому району, на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 он заступил на дежурство. <должность> И.Ю. сообщил ему, что задержаны и доставлены для прохождения медицинского освидетельствования по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте жители <адрес> Валдаев В.С. и Мефодьев Е.С., в ходе личного досмотра у Валдаева В.С. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а у Мефодьева Е.С. – в сумме <данные изъяты>. Свидетель изъявил желание выдать данные денежные средства для приобщения к уголовному делу (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля П.П., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> П.А., с которой проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра <данные изъяты> собрались ехать за ягодами, а он – на работу. Из дома вышли примерно в 07:45, последней вышла П.А. и закрыла дверь. От входной двери квартиры у них имеется 3 связки ключей: одна у него, вторая – у П.А., третья – находится дома. Вернувшись домой в период с 17:00 час. до 18:00 час. он узнал, что в квартиру кто-то залез и из кошелька украл принадлежащие П.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя заработала на сборе ягод. П.А. <данные изъяты>. Свободно проходить в квартиру он Валдаеву В.С. не разрешал (т.№ л.д.№);

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В.Ю., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в осенний период 2017 года он принимал ягоды от жителей <адрес>. Обычный месячный заработок одного человека в ягодный период составляет до <данные изъяты> руб. Ему знакомы жители <адрес> П.А. и Щ., они также сдавали ягоды. Сколько всего они заработали за сезон он сказать затрудняется, однако помнит, что они привозили большие объемы ягод и получали хорошие деньги за это. Ягодный сезон обычно начинается в конце августа (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля О.Ш., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочую смену в 15:00 час. в магазин приходил Мефодьев Е. и Л.Л., покупали продукты. Расплачивался Мефодьев, у которого она видела при себе примерно <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> руб. (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля У.Н., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является продавцом магазина <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:30 час. до 12:00 час. в магазин приходили Валдаев и Мефодьев Е. и покупали алкоголь. Расплачивался Мефодьев. Позднее в магазине опять видела Мефодьева (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ц.Л., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает <должность> в магазине <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при общении с сотрудником полиции У.Н. пояснила, что в магазин приходили Валдаев В. и Мефодьев Е.. После этого в 19:40 в магазин пришел Мефодьев, об этом она сообщила в полицию и стала наблюдать за Мефодьевым, который приобрел спиртное, расплатившись купюрой в <данные изъяты> руб., также она обратила внимание, что у него были еще деньги купюрами разного достоинства (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ш.Д., на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 к ней в гости пришел Мефодьев Е.С. и стал употреблять принесенную с собой водку. Примерно в 11:30 час. в квартиру также пришел Валдаев Виктор пробыл в квартире примерно 30 минут, после чего ушел. Еще примерно через час или полтора Валдаев вернулся, примерно 5 минут разговаривал с Мефодьевым о чем-то на кухне, после чего примерно в 14:00 час. они вместе ушли из квартиры (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля М.А. на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно о краже имущества П.А.. По ее просьбе в телефонном разговоре Викор в состоянии опьянения пришел к дому, его забрали в <адрес>, В. под расписку отдал П.А. <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между Валдаевым В.С. и Мефодьевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Валдаев В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мефодьевым пришли в квартиру П.А., в которой он взял с кровать кошелек, достал из него <данные изъяты> руб. и взял себе, также достал из него <данные изъяты> руб., которые передал Мефодьеву Е.С. После Вышли из квартиры. После этого Мефодьев Е.С. пояснил, что в квартире П.А. Валдаев В.С. из кошелька взял денежные средства пятитысячными купюрами, также дал Мефодьеву Е.С. <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между Мефодьевым Е.С. и Валдаевым В.С., в ходе которой Мефодьев Е.С. пояснил, что события хищения денежных средств П.А. он помнит плохо, поэтому не будет отрицать, что мог предложить совершить кражу на месте преступления он взял <данные изъяты> руб. Валдаев В.С. в ходе очной ставки пояснил, что в первый раз он взял <данные изъяты> руб., во второй – <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от П.А. по телефону поступило сообщение о том, что в период времени с 08:00 до 14:30 совершено проникновение в принадлежащую ей квартиру, откуда неустановленные лица похитили принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., находившиеся в кошельке на диване (т.№ л.д.№);

- заявлением П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Валдаева В.С. за незаконное проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период ее отсутствия (т.№ л.д.№);

- заявлением П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и украли денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъят, в том числе, женский кошелек коричневого цвета, из которого со слов П.А. были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем, в том числе, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: женский кошелек <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: копия протокола обыска № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 23:15 произведен личный обыск Валдаева В.С. при этом обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в 00:05 час. произведен личный обыск Мефодьева Е.С. при этом обнаружены и изъяты <данные изъяты> руб.; копия страницы № Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Муезерскому району, <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля А.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у свидетеля А.Г. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетель А.Г. пояснил, что данные деньги были изъяты в ходе личного досмотра административно задержанного Валдаева В.С. (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля А.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у свидетеля А.Г. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетель А.Г. пояснил, что данные деньги были изъяты в ходе личного досмотра административно задержанного Мефодьева Е.С. (т.№ л.д.№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Валдаев В.С. продемонстрировал каким образом он через оконный проем туалетной комнаты без посторонней помощи проник в квартиру П.А., расположенную по адресу: <адрес>. (т.№ л.д.№).

Вина подсудимых Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме частичного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.Н. – <данные изъяты> А.М., при допросах на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 она вышла из дома на работу. А.М. остался дома, видимых телесных повреждений у него не было. Вернулась в 09:30 час. А.М. дома уже не было, после она пошла в гости к матери. В 16:20 час. ей на телефон пришло смс-сообщение от ее знакомого Валдаева В. с абонентского номера № смысл которого заключался в том, чтобы она сходила к себе, поскольку там А.М. избили. В ее телефоне Валдаев записан под именем <данные изъяты>. Она побежала домой. В 16:30 час. вошла в квартиру, А.М. лежал в зальной комнате на полу на спине, затылком касаясь пола. Все его лицо было в крови, рядом с его головой находилось пятно крови. Он дышал. Она подумала, что А.М. после драки просто спит пьяный. После она пошла к соседке, живущей в квартире на первом этаже Я., которая сообщила ей, что некоторое время назад видела, что в дом заходил Мефодьев, Михайлин, З.З. и Л.Л.. Далее она пошла к Л.Л., но в окнах его квартиры свет не горел и она пошла к своей знакомой Г.С. чтобы та вместе с ней пошла в квартиру потерпевшей, так как ей было страшно. Скорую медицинскую помощь она не вызвала сразу поскольку растерялась и не понимала, что состояние <данные изъяты> настолько тяжелое. Тем более сначала крови у А.М. вытекло не много. Примерно в 16:40 она с Г.С. пришли в квартиру потерпевшей, увидела, что дыхание А.М. изменилось, он начал похрипывать. В 16:45 о случившемся она сообщила в ОМВД России по Муезерскому району и побежала на пункт скорой помощи <адрес>, где также сообщила о случившемся. Вернувшись домой, увидела, что А.М. не дышит. Также в этот день от Валдаева в 16:34 пришло сообщение «напиши», в 17:59 – «Если чё я тебе не чё не говорил». Часы на ее телефоне спешат на 5-6 минут (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ю.П., допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 или 12 дня он вместе с А.М. употреблял спиртное в квартире последнего. А.М. отправил его в магазин за спиртным. Вернувшись в квартиру А.М. он вместе с последним выпил одну бутылку водки после примерно в 12 часов, может ошибаться, пошел к себе домой. У А.М. телесных повреждений не было. О смерти А.М. он узнал ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ж.М. – <данные изъяты> подсудимого Михайлина М.В., допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что в ноябре 2017 года <данные изъяты> ушел к <данные изъяты> Д., вешать люстру при этом был одет в куртку серого и темно-серого цветов с капюшоном, черные спортивные штаны, темно-серые с зелеными полосками кроссовки. Вечером созвонились с <данные изъяты>, он был еще у <данные изъяты> дома в общежитии. Когда вечером пришла с работы и стала звонить <данные изъяты> связи с ним уже не было. Созвонившись с <данные изъяты>, последний пояснил ей, что <данные изъяты> уехал в <адрес>. Домой <данные изъяты> вернулся через два дня вечером, при этом был одет в ту же одежду, которую впоследствии изъял следователь. Указанную одежду свидетель не стирала. Следов крови на одежде не было. Возможно, указанные вещи она стирала до ухода <данные изъяты> к <данные изъяты>. Вещи впоследствии вернули в июне 2018 года. <данные изъяты> находился дома до ДД.ММ.ГГГГ. Через 4 дня приехали сотрудники полиции, искали <данные изъяты>, оставили для него повестку и сообщили, что погиб человек. <данные изъяты> ей рассказывал, что заходил к погибшему забрать телефон, началась драка, в ходе которой он разнимал Мефодьева с погибшим, после ушли из квартиры. Также пояснила, что <данные изъяты>. <данные изъяты> охарактеризовала с положительной стороны, <данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.М., данные ею на стадии предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым единственными хроническими болезнями <данные изъяты> являются: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спрашивали о Михайлине М.В. Придя домой в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери она узнала, что приходил Михайлин М.В., покушал и сказал, что он пришел за вещами. ДД.ММ.ГГГГ до нее дошли слухи, что убили А.М.. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру постучался Михайлин М.В., она открыла ему дверь и сразу пошла спать, с ним не разговаривала, была зла на него. Придя домой Михайлин М.В. находился в серой куртке, зеленых кроссовках, черных штанах. ДД.ММ.ГГГГ Михайлин М.В. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мефодьевым пошли к А.М.. Там произошел конфликт, и Мефодьев ударил А.М. кулаком по лицу и ногами (т.№ л.д.№);

После оглашения показаний свидетель Ж.М. пояснила, что не сообщила следователю о том, что <данные изъяты> – поскольку следователь об этом не спросил. Пояснила, что многое из указанного в протоколе ее допроса не соответствует действительности, поскольку она не сообщала следователю о том, что <данные изъяты>. В этой части она со своими показаниями не согласна. Протокол подписывала но, содержание не читала из-за того, что торопилась.

- показаниями свидетеля Р.М., подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00, возможно и раньше, она находилась у своей знакомой Ш.Д. вместе с Л.Л., Валдаевым В.С., Анисько А.С. В какой-то момент из разговора присутствующих она услышала, что на карту Анисько А.М. перевел <данные изъяты> руб. В обеденное время, точнее время назвать затруднилась, они на машине З.З. <данные изъяты> выехали на заправку, потом к магазину и после поехали в <адрес>. Потом возле администрации <адрес> в <адрес> забрали Мефодьева и Михайлина. От здания администрации отъезжали примерно в 16:30 час. В машине располагались следующим образом: за рулем – Л.Л., на переднем пассажирском сиденье – З.З. и С., на заднем сиденье: Валдаев, свидетель, Анисько, Михайлин, Мефодьев. Когда Валдаев включил фонарик, она увидела, что у Мефодьева обе руки (кисти) были в засохшей крови. На руки Михайлина она внимания не обратила. Во что были одеты Мефодьев с Михайлиным она не помнит. Мефодьев сказал Валдаеву, что они (Мефодьев и Михайлин) разбили лицо А.М. у него в квартире. Михайлин произнес фразу, что они с Мефодьевым задолбили А.М. из-за смерти какого-то мужчины по имени К.. Мефодьев и Михайлин говорили, что были у А.М., заняли <данные изъяты> руб. Они ехали в <адрес>, но их остановили сотрудники ДПС. После Михайлин и С. поехали в <адрес> на попутной машине, а остальные вернулись обратно в <адрес>;

- показаниями свидетеля Валдаева В.С., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на стадии предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Л.Л., от которого узнал, что он с знакомым у него в квартире распивают спиртное. Ближе к вечеру он пришел к Л.Л., где находились Анисько, Ш.Д., Р.М. Вечером решили отвезти Михайлина в <адрес> вместе с С.. Собрались ехать, свидетель, З.З., Л.Л., С., Р.М.. Сначала они заехали на заправку, после забрали Мефодьева с Михайлиным возле отделения Сбербанка в <адрес>. Когда они подъехали, то он увидел, что у Мефодьева все руки были в крови. На руки Михайлина он внимания не обратил. Во что были одеты Михайлин и Мефодьев свидетель не помнит. После, находясь в машине Мефодьев с Михайлиным сказали, что дали «люлей» А.М.. Об этом, поскольку переживал за А.М., примерно через 10 минут он со своего телефона с абонентским номером № написал сообщение <данные изъяты> А.М.. После поехали в <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД, стали заполнять документы, Михайлин и С. уехали в <адрес>, а остальные вернулись в <адрес>;

- показаниями свидетеля Анисько А.С., пояснившего суду, что в ноябре 2017 вечером он приехал в <адрес>, поскольку ему необходимо было присутствовать на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу. Приехал с Михайлиным. В <адрес> он остановился у Л.Л., у которого он переночевал, также употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также присутствовали Ш.Д., Валдаев, З.З., Мефодьев. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудили и позвали ехать домой. Когда он садился в машину Мефодьев и Михайлин уже в ней сидели. Сначала заехали на заправку, после поехали в <адрес>. В машине ничего не обсуждали, про А.М. не говорили, на руки Мефодьева и Михайлина он внимания не обращал, крови не видел.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Анисько, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 час. его из <адрес> в <адрес> вместе с Валдаевым и Мефодьевым привезли сотрудники полиции. Они пришли в квартиру Л.Л., где также находились Ш.Д., девушка по имени Р.М.. Вместе они распивали спиртное. После 05:00 легли спать. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. Примерно в 12:30 к ним пришел Михайлин. В какой-то момент Михайлин, увидев идущих по дороге двух мужчин, сказал, указывая на них, что это Г.С. и А.М., нужно забрать долги. После свидетель уснул, через какое-то время его разбудила С., просила дать его номер банковской карты, чтобы свидетелю кто-то из знакомых мог перевести деньги на бензин для поездки в <адрес>. Когда проснулся позднее Михайлина и Мефодьева в квартире не было. Собрались ехать в <адрес> на автомобиле З.З. <данные изъяты>. Подойдя к машине он увидел сидящих в нем на заднем сиденье Мефодьева и Михайлина. Он сел в автомобиль рядом с Мефодьевым. Последний сразу с довольным лицом показав свидетелю окровавленную правую руку, пояснил, что избил А.М.. Поскольку ран у Мефодьева на руке не было, свидетель предположил, что это кровь А.М.. Также Мефодьев сообщил, что Михайлин возвращался в квартиру А.М. и несколько раз пнул А.М.. Также в автомобиле Михайлин говорил о том, что они вдвоем избивали А.М. у него в квартире. По характеру Михайлин когда выпьет – становится агрессивным, может начать конфликт сам. <данные изъяты>. Мефодьев по характеру схож с Михайлиным когда употребит алкоголь. Хотя выпивал с ними он не часто, но по словам общих знакомых знает, что Мефодьев бывает агрессивным, часто провоцирует конфликты, легко ввязывается в драку (т.№ л.д.№).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель Анисько А.С. не поддержал, поскольку не помнит их, так как при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Н.Н., <должность> СУ СК РФ по РК, пояснившего суду, что в момент производства следственных действий в отношении подсудимых он находился в должности <должность> СУ СК РФ по РК. При расследовании уголовного дела на подсудимых он ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, сведений об оказании на них давления другими лицами – не располагает;

- показаниями свидетеля С.С. - <должность> СУ СК РФ по РК, пояснившего, что в момент производства следственных действий в отношении подсудимых по данному уголовному делу он находился в должности <должность> СУ СК по Республике Карелия. При расследовании уголовного дела на подсудимых он ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, сведений об оказании на них давления другими лицами – не располагает. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Анисько А.С., последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, был адекватен;

- показаниями свидетеля И.И. - <должность> СУ СК РФ по РК, пояснившего суду, что При расследовании уголовного дела на подсудимых он ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, сведений об оказании на них давления другими лицами – не располагает;

- показаниями свидетеля Б.А. - <должность> отделения уголовного розыска ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что по данному уголовному делу на подсудимых он ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, сведений об оказании на них давления другими лицами – не располагает;

- показаниями свидетеля В.М. – <должность> ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что по данному уголовному делу на подсудимых он ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, сведений об оказании на них давления другими лицами – не располагает;

- показаниями свидетеля Б.Р. - <должность> ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что до указанной должности он состоял в должности полицейского-водителя патрульно-постовой службы. По данному уголовному делу им никаких оперативных мероприятий не производилось, по факту смерти А.М. он выезжал в составе оперативно-розыскной группы как водитель. По данному уголовному делу на подсудимых он ни психологического, ни физического воздействия не оказывал, сведений об оказании на них давления другими лицами – не располагает;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 17:25 по телефону поступило сообщение от фельдшера СП <адрес> Е.Е. о том, что в 16:25 в <адрес> обнаружен труп А.М. с телесными повреждениями (т.№ л.д.№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16:50 час. (16:15-16:30 час.) принят вызов. Фельдшер Е.Е. прибыла по вызову по адресу: <адрес> в 16:52 час., где на месте обнаружен А.М., которому установлен диагноз: смерть до вызова СНМП. Травма криминальная (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кв.<адрес>. На правом деревянном косяке у входа в зальную комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, размерами 2х5 см. В зальной комнате обнаружен труп А.М. с телесными повреждениями, одетый в: <данные изъяты>. У головы трупа на ковре обнаружено пятно (лужа) крови размерами примерно 20-15 см, толщиной в центре до 0,5 см. На наволочке подушки, находящейся на диване указанной выше комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь размерами 2х1,5 см. С места происшествия изъято: смыв с деревянного косяка, ведущего в помещение зальной комнаты, наволочка, кружка, ковш, два пульта пластиковых, рюмка, пластиковая бутылка объемом 2 л., стеклянная бутылка объемом 0,5 л., стеклянная рюмка, ковер (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на конверте-упаковке со смывом вещества с косяка дверного проема, на ковре, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшего А.М. Происхождение крови от Мефодьева Е.С. не исключается в случае наличия у него массивного наружного кровотечения (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ковре имеются следы крови в виде участков пропитывания и помарок. Участки пропитывания могли образоваться при обильном истечении крови из повреждений на теле потерпевшего. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами (предметом) (т.№ л.д.№);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мефодьева Е.С. <данные изъяты>. Поверхность вышеописанных ссадин подсохшая, красного цвета ниже уровня окружающей кожи. Получены смывы с левой и правой рук Мефодьева Е.С. Также у Мефодьева Е.С. были изъяты спортивные брюки темно-синего цвета Lucki Doop, спортивная кофта черного цвета Nike со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, кроссовки Nike черного цвета (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на брюках, спортивной кофте, левой кроссовке Мефодьева Е.С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего А.М. не исключается (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных спортивных брюках, кофте и кроссовках Мефодьева Е.С. имеются следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами (предметом) (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Михайлина М.В., расположенная по адресу: <адрес>, по результатам которого с места изъяты, в том числе: куртка из синтетического материала темно-серого цвета с вставками черного и синего цветов и вертикальными наружными карманами, принадлежащая Михайлину М.В. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Михайлина М.В. изъят, в том числе, свитер темно-серого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены, в том числе куртка из синтетического материала темно-серого цвета с вставками черного и синего цветов и нагрудными вертикальными карманами с использованием полоски «Hemo Phan». При исследовании правого рукава в области края в месте складок манжета имеется реакция полоски «Hemo Phan» в виде изменений реактива на темно-зеленый цвет, при исследовании левого рукава в области края в месте расположения плата с липучкой имеется реакция полоски «Hemo Phan» в виде изменений реактива на светло-зеленый цвет; при исследовании нижнего края шва нагрудного кармана на правой полке имеется реакция полоски «Hemo Phan» в виде изменений реактива на бледно-зеленый цвет (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, в том числе: куртки из синтетического материала темно-серого цвета с вставками черного и синего цветов и вертикальными наружными карманами, изъятой в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ; свитера, изъятого в ходе выемки у Михайлина М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения, на представленных куртке и свитере подозреваемого Михайлина М.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.М. не исключается (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: смыв с деревянного косяка, ковер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кв.№ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кв.<адрес>; спортивные брюки, спортивная кофта, кроссовки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Мефодьева Е.С.; мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежавший А.М., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты> ОМВД России по Муезерскому району; куртка из синтетического материала темно-серого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Михайлина М.А., расположенного по адресу: <адрес>; свитер черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Михайлина М.В. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей А.Н. изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в котором содержались смс-сообщения от контакта поименованного <данные изъяты> с абонентским номером №: сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, смысл которого: сходи до себя там А.М. избили; сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 - «напиши»; сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 – «Если чё я тебе не чё не говорил» (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. при исследовании трупа А.М. установлены следующие повреждения: а) <данные изъяты> – квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) <данные изъяты>. Установленные травмы являются прижизненными и образовались от местных воздействий тупых твердых предметов групповые и индивидуальные свойства которых в данных повреждениях не отобразились. Местом приложения силы на голове явилась передняя поверхность. Количество ударных воздействий не менее 15. <данные изъяты> можно предположить о возможности образования этих повреждений в пределах 1-6 часов до наступления смерти. Смерть А.М. последовала от <данные изъяты> травмы <данные изъяты>. Предположительно смерть А.М. могла наступить в промежуток времени от 12:00 час. до 16:50 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Мефодьев Е.С. рассказал и продемонстрировал удары, которые он вместе с Михайлиным М.В. нанесли потерпевшему А.М. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мефодьев Е.С. приложил кулак правой руки к правой брови манекена и пояснил, что таким образом Михайлин нанес первый удар А.М.. После того, как Михайлин нанес не менее 5 ударов А.М. в лицо, к А.М. подошел он (Мефодьев) и нанес ему удар кулаком правой руки в переносицу (при этом продемонстрировал на манекене каким именно образом он это сделал). После Мефодьев согнул ноги манекена, а туловище и голову подал несколько вперед, пояснив при этом, что после нанесенного им удара А.М. согнулся. После этого Мефодьев нанес А.М. еще два удара кулаком правой руки в нос. После этого Мефодьев уложил манекен на пол в положении лицом вниз, встал слева от манекена и прислонил по очереди правую и левую ногу к верхней части туловища манекена, пояснив при этом, что после того как он (Мефодьев) нанес А.М. третий удар кулаком в нос – последний упал на пол и Михайлин нанес А.М. не менее 5 ударов ногами обутыми в кроссовки по туловищу А.М., пояснив при этом, что допускает, что Михайлин мог бить ногами А.М. и по говоре, но так как они были сильно пьяны и события происходили быстро он не помнит всех подробностей (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлина М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый рассказал и на месте преступления в кв.<адрес>, где проживал А.М. показал каким именно образом он с Мефодьевым Е.С. наносил А.М. телесные повреждения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мефодьевым Е.С. примерно в 15:00 час. пришел к А.М. в указанную квартиру. В какой-то момент между Михайлиным М.В. и А.М. произошел словестный конфликт, они поднялись с дивана в какой-то момент он с силой нанес А.М. дин удар кулаком правой руки в область правой брови, от чего рассек последнему бровь, после кулаком правой руки с силой нанес второй удар в область левой части нижней челюсти А.М. После Мефодьев Е.С. подошел к А.М. и резко кулаками обеих рук стал с силой нанес, на сколько он помнил, 4 удара по лицу А.М. в области носа. Затем левой рукой схватил А.М. за одежду в районе правой ключицы и удерживая А.М. стал нанес последнему еще не мене 3 ударов в область носа. От первого удара Мефодьева А.М. согнулся в коленях и подал голову вперед, от третьего удара – упал на пол. Далее Михайлин с силой нанес А.М. 2 удара правой ногой обутой в кроссовки в область головы А.М., при этом удары пришлись в лицо и в район расположения носа. После этого он (Михайлин) с силой нанес А.М. 2 удара в область грудной клетки в районе правой ключицы. После проходя мимо А.М. к выходу Мефодьев Е.С. два раза с размаху ударил А.М. по лицу ногой, обутой в кроссовки (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты> могли образоваться от ударов кулаками и обутыми ногами по лицу и телу при обстоятельствах, указанных Мефодьевым Е.С. в ходе следственного эксперимента и Михайлиным М.В. в ходе проверки показаний на месте. <данные изъяты> при данных обстоятельствах образоваться не могли (т.№ л.д.№);

- показаниями государственного судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты> ГБУЗ «Бюро СМЭ» Э.Г., производившего на стадии предварительного расследования судебную медицинскую экспертизу трупа А.М. и судебную медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела, давшего экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду что потерпевший А.М. при падении с высоты собственного роста не мог причинить себе тупую закрытую травму головы, поскольку в данном случае мест приложений силы было несколько, то есть повреждения на лице были в нескольких местах: нескольку в лобной части, в скуловой части, в области носа. При однократном приложении силы тупую травму головы нанести было нельзя. Тупая травма головы, повлекшая смерть человека, возникла от совокупности ударов, не только от ударов в лобную часть головы. Не исключается, что повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, образовались не от одного удара, а от нескольких, каждый из которых, в последующем, усугублял состояние потерпевшего. В заключении указано о том, что количество ударных воздействий не менее 15. Достоверно точно высказаться о количестве нанесенных повреждений не представляется возможным. Эксперт считал так: одна рана, ссадина – как минимум одно ударное воздействие. Он предположил, что каждое повреждение возникло от одного ударного воздействия. Могло быть несколько воздействий в одну точку. Чтобы образовалась закрытая тупая травма головы необходимо нанести удар тупым твердым предметом со значительной силой. Травмированной кистью <данные изъяты>, причинить закрытую тупую травму головы Возможно. В заключении указано, что от воздействия кулаками и обутыми ногами не исключено наступление закрытой тупой травмы головы. Наносящий удар мог не повредить себе руку при таком ударе. В данном конкретном случае разделить воздействия конкретного человека не представляется возможным, поскольку следообразующие признаки тупых твердых предметов в обнаруженных повреждениях не отобразились. Высказаться о том, кто нанес конкретный удар, повлекший за собой смерть потерпевшего, в данном конкретном случае не представляется возможным. При нанесении одного удара возможно образование кровоподтеков в нескольких местах: например при ударе в нос возможно образование кровоподтеков под обоими глазами. В представленных для производства экспертизы протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев и Михайлин поясняли о том, что они были пьяны, поэтому не помнили как и сколько нанесли ударов. Закрытая тупая травма головы, образовалась в совокупности ударных воздействий, которых было не менее 12, так как 3 ударных воздействия совершены в область левой ключицы, левой и правой кистей. Всего по телу нанесено не менее 15 ударных воздействий. После полученных травм человек мог совершать какие-то активные действия в течение короткого промежутка времени, но как долго и в каком объеме определить не представляется возможным. У потерпевшего при производстве экспертизы также был определен <данные изъяты>, о чем указано в п.4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, в связи с технической ошибкой указанное повреждение не отражено в п.1 заключения. Однако, если бы эта техническая ошибка не была бы допущена, то количество ударных воздействий от этого не изменилось.

Исследовав, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированных, сомнений в причастности подсудимых к их совершению у суда не возникает.

Виновность подсудимых Мефодьева Е.С. и Анисько А.С. в совершении хищения бензопилы О.В. подсудимыми не оспаривается и подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшей О.В., свидетелей, экспертным заключением, и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Анисько А.С. и Мефодьева Е.С. по данному эпизоду преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., тогда как потерпевшая О.В. является <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Валдаева В.С. в совершении проникновения в жилище П.А., а также в совершении кражи денежных средств потерпевшей подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом следственного эксперимента, в котором Валдаев В.С. на месте происшествия продемонстрировал каким образом проник в квартиру, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Мефодьева Е.С. и Валдаева В.С. в совершении хищения денежных средств П.А. подтверждается как показаниями самого подсудимого Мефодьева Е.С., который в судебном заседании пояснил о том, что Валдаев В.С. передавал ему денежные средства, какие-то денежные средства Валдаев В.С. брал себе, при этом он Мефодьев В.С. понимал, что они совершают хищение; так и показаниями подсудимого Валдаева В.С., данными им на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами выемки у Мефодьева Е.С. и Валдаева В.С. денежных средств и их осмотра, протоколами очных ставок между Мефодьевым Е.С. и Валдаевым В.С.

К версии подсудимого Мефодьева Е.С. о том, что на совершение хищения денежных средств П.А. он с Валдаевым В.С. не вступал, в квартиру потерпевшей проник не с этой целью, а с целью посещения самой потерпевшей о меньшем размере похищенных денежных средств, чем им вменяется, суд относится критически, считает ее надуманной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия полностью опровергается показаниями Валдаева В.С. на стадии предварительного расследования и на проведенных с участием подсудимых очных ставках, о том, что он с Мефодьевым Е.С. договорился похитить у П.А. денежные средства, поскольку ранее он сообщил Мефодьеву Е.С. о том, что в квартире потерпевшей еще остались деньги, узнав о чем, Мефодьев Е.С. предложил совершить совместное хищение, на что Валдаев В.С. согласился, о том, что в квартиру П.А. они проникали именно с целью хищения денежных средств; протоколом очной ставки между Мефодьевым Е.С. и Валдаевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ при которой сам Мефодьев Е.С. пояснил о том, что не помнит, но не отрицал, что он мог предложить совершить кражу.

Оснований не доверять показаниям Валдаева В.С. суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Совершение хищения с проникновением в жилище уголовным законом предусмотрено более строгое наказание. Однако, осознавая это Валдаев В.С. свою позицию по делу не изменял, последовательно сообщая о фактических обстоятельствах произошедших событий. Оснований для оговора Валдаевым В.С. Мефодьева Е.С. не имеется и судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях Валдаева В.С. являются не существенными и не ставят под сомнение причастность Мефодьева Е.С. к совершению данного преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых по данному эпизоду преступления имеется квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Также суд считает, что в действиях подсудимых по данному эпизоду преступления, а также в действиях Валдаева В.С. по эпизоду самостоятельного хищения денежных средств П.А. содержится квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из исследованных в судебном заседании данных о материальном положении потерпевшей следует, что <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования по эпизоду хищения Мефодьевым Е.С. и Валдаевым В.С. денежных средств П.А. в действия подсудимых вменяется то, что после того, как Валдаев В.С. забрал себе из кошелька П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Валдаев В.С. передал указанный кошелек Мефодьеву Е.С. из которого последний достал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и забрал себе. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Валдаев В.С. при совершении указанных действий кошелек Мефодьеву Е.С. не передавал, а сам достал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и передал их Мефодьеву Е.С., данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Мефодьева Е.С. в судебном заседании, так и показаниями Валдаева В.С. в судебном заседании и при допросе на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, суд считает необходимым уточнить обстоятельства совершения преступления в этой части, поскольку это положение осужденных не ухудшает, на квалификацию совершенного преступления не влияет.

Виновность подсудимых Мефодьева Е.С. Михайлина М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.М. подтверждается, показаниями потерпевшей А.Н., свидетелей, экспертными заключениями согласно выводам которых, в том числе на одежде Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего А.М. не исключается, показаниями Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. на стадии предварительного расследования, а также показаниями подсудимых в судебном заседании частично признавшими свою вину в содеянном, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом совокупности доказательств у суда не имеется сомнений в причастности подсудимых к содеянному.

В предъявленном подсудимым по данному эпизоду преступлении в последнем слове последнего абзаца допущена техническая ошибка, так вместо <данные изъяты>, указано: <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить эти сведения, поскольку это обстоятельство на квалификацию действий подсудимых, характер и размер причиненного вреда не влияет и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К версии подсудимых в судебном заседании о том, что они не наносили вмененное количество ударов по телу потерпевшего, что количество ударов каждого из них было не значительным, и что именно от действий каждого из них не могла наступить смерть потерпевшего, а также к версии Михайлина М.В. о том, что запачкать одежду кровью он мог при контакте одежды с рукой Мефодьева Е.С., на которой имелись следы крови, суд относится критически, считает ее надуманной с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, поскольку данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым ими попеременно с силой наносились множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, выводами экспертных заключений о характере и тяжести полученных А.М. повреждений, а также о том, что повреждения, от которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, могли образоваться от ударов кулаками и обутыми ногами по лицу и телу при обстоятельствах, указанных Мефодьевым Е.С. в ходе следственного эксперимента и Михайлиным М.В. в ходе проверки показаний на месте; также обнаруженными на одежде Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. следами крови, происхождение которой от потерпевшего А.М. не исключается; также показаниями свидетелей видевших непосредственно после произошедших событий следы крови на руках Мефодьева Е.С. и слышавших в разговоре подсудимых в автомобиле, что они избили А.М.

Суд критически относится к доводам свидетеля Анисько А.С. о том, что при допросе на стадии предварительного расследования он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.С. пояснил, что при допросе свидетеля Анисько А.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, был адекватен. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.С. суд не усматривает, поскольку свидетель является должностным лицом правоохранительных органов Российской Федерации, при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы свидетеля Анисько А.С. в этой части суд расценивает как ложные, направленные на способствование подсудимым Михайлину М.В. и Мефодьеву Е.С. избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого Михайлина М.В. о том, что на его руках и обуви следов крови потерпевшего обнаружено не было, не опровергает его причастность к совершенному преступлению, поскольку с момента выхода подсудимых из квартиры А.М. до того момента, как они оказались в компании свидетелей, с которыми намеревались ехать в <адрес> прошло какое-то время в течение которого он имел возможность удались следы крови с рук, а до того момента, как у него была изъята обувь прошло нескольку дней, в течение которых он также имел возможность удалить с обуви видимые следы крови.

Также суд расценивает как несостоятельную версию подсудимого Михайлина М.В. о том, что потерпевшему он рукой, сжатой в кулак, со значительной силой ударов наносить не мог, в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Действительно исследованными материалами дела подтверждается, что Михайлин М.В. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. Однако, как пояснила <данные изъяты> Михайлина, гипс Михайлин М.В. впоследствии снял сам. Кроме того сведений о том, что последствия <данные изъяты> имели тяжелый характер и в связи с этим Михайлин М.В. не имел возможности наносить удары А.М., в том числе, рукой, не представлено, в результате полученной травмы инвалидность Михайлину М.В. не установлена.

Версию подсудимого Михайлина М.В. и <данные изъяты> (свидетеля) Ж.М. о том, что куртка, на которой на стадии предварительного следствия были обнаружены следы крови, и которая изымалась следователем, впоследствии была возвращена Ж.М. (которую в судебном заседании Михайлин М.В. просил признать в качестве вещественного доказательства) и на ней следы крови отсутствуют, суд расценивает как надуманную, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку вещи Михайлина М.В., в том числе куртка на которой обнаружены следы крови А.М., были изъяты следователем, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

К версии подсудимых о том, что на стадии предварительного расследования они давали иные показания, поскольку со стороны сотрудников полиции и Следственного Комитета на них оказывалось давление суд относится критически, поскольку данная версия опровергается показаниями как допрошенных в судебном заседании показаниями сотрудниками полиции и следственного комитета, согласно которым ни физического, ни психологического давления с их стороны в отношении подсудимых не оказывалось и о таковых фактах им ничего не известно, так и показаниями самих Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. на стадии предварительного расследования, которые они давали в присутствии своих защитников, вместе с которыми подписывали протоколы следственных действий, каких-либо замечаний на правильность составления протоколов и достоверность изложенного в них ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. Действия сотрудников полиции и следственного комитета подсудимыми на стадии предварительного расследования не обжаловались, с заявлениями о совершенных в отношении них со стороны должностных лиц противоправных действиях – в правоохранительные органы они не обращались.

Равно как и версию подсудимых о возможной причастности к смерти А.М. <данные изъяты> – А.Н., поскольку между ними были «натянутые» отношения, суд расценивает как надуманную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия возникла у подсудимых только в стадии судебного следствия, до этого они данную версию при производстве предварительного расследования не выдвигали, в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по данному поводу, а также по поводу возможной причастности к смерти А.М. иных лиц – не обращались. Из показаний свидетеля Валдаева В.С. и потерпевшей А.Н. следует, что Валдаев В.С. спустя непродолжительно время после того, как от А.М. пришли Мефодьев Е.С. и Михайлин М.В. – отправил на телефон А.Н. смс-сообщение о том, что А.М. избили, через непродолжительное время после этого А.Н. обнаружила <данные изъяты> в квартире со следами крови, ей было страшно, в связи с чем, покинув квартиру, вернулась в нее через непродолжительное время вместе с Г.С.. Скорую медицинскую помощь она не вызвала сразу поскольку растерялась и не понимала, что состояние мужа настолько тяжелое. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что с учетом незначительного временного промежутка с момента уведомления Валдаевым В.С. А.Н. об избиении <данные изъяты>, и до вызова скорой медицинской помощи. Версия стороны защиты в этой части является несостоятельной, кроме того, доказательств причастности к причинению телесных повреждений А.М. другими лицами стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, а также выводов иных проведенных по делу экспертиз суд не усматривает, поскольку заключения экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз допущено не было.

Неуказание в п.1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определенного у А.М. <данные изъяты>, о чем указано в п.4 указанного заключения, является технической ошибкой. Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании давший указанное заключение эксперт Э.Г. на тяжесть причиненных телесных повреждений, а также на количество ударных воздействий, от которых были получены телесные повреждения, данное обстоятельство не повлияет. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что данная техническая ошибка на тяжесть и общественную опасность действий подсудимых, а также на квалификацию их действий не влияет.

Также суд расценивает как несостоятельную версию стороны защиты о том, что в результате действий подсудимых не могла наступить смерть потерпевшего, с учетом того обстоятельства, что в предъявленном им по этому эпизоду преступления обвинении им вменяется совместное нанесение потерпевшему не менее 11 ударов, тогда как в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что по телу потерпевшего нанесено не менее 15 ударных воздействий. Поскольку заключение эксперта является только одним из совокупности доказательств, которыми подтверждается виновность Мефодьева и Михайлина в совершении данного преступления. С учетом того, что в судебном заседании не установлено причастности к причинению А.М. телесных повреждений иными лицами, а также с учетом того обстоятельства что от полученных телесных повреждений потерпевший скончался, суд считает полностью доказанной вину Мефодьева и Михайлина в совершении инкриминируемого им по ч.4 ст.111 УК РФ преступления. Кроме того, вопреки доводам подсудимых, в предъявленном им обвинении вменяется нанесение в совокупности не менее 15 ударов.

Противоречия в показаниях подсудимых в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе по обстоятельствам, указанным Мефодьевым Е.С. в ходе следственного эксперимента, и Михайлиным М.В. в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает как способ избежать ответственности каждого за содеянное, кроме того, момент совершения инкриминируемого преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые детали произошедших событий могли упустить. Однако их действия органом предварительного расследования, с учетом всей совокупности доказательств установлены верно.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия следующим образом.

- действия подсудимых Мефодьева Е.С. и Анисько А.С. (эпизод хищения бензопилы О.В.) – по п.п.«а», «в» ч. ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимых Мефодьева Е.С. и Валдаева В.С. (эпизод хищения денежных средств П.А.) – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимых Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. – по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенная группой лиц;

- действия Валдаева В.С. (эпизод проникновения в жилище П.А.) – по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- действия Валдаева В.С. (эпизод хищения денежных средств П.А.) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимые являются субъектами инкриминируемых им преступлений, так как они являются физически вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлин М.В. <данные изъяты>. В настоящее время Михайлин М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> (т.№ л.д.№)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев Е.С. <данные изъяты> В настоящее время Мефодьев Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий, лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Анисько <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; по эпизодам преступлений, совершенных в соучастии, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Мефодьев Е.С. совершил три преступления одно из которых, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 02.03.2016; а также одно – к категории тяжких и одно - к категории особо тяжких преступлений – оба в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 02.03.2016 и в период отбывания испытательного срока по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017, привлекался к административной ответственности.

Согласно данным о личности Мефодьев Е.С. <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку Мефодьев Е.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что продал похищенную бензопилу Ч.И., у которого впоследствии указанная бензопила была изъята и возвращена потерпевшей); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

- по эпизоду преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не признает добровольным возмещением имущественного ущерба денежные средства, которые были изъяты у Мефодьева Е.М. сотрудниками полиции при административном задержании, и в последствии переданы потерпевшей П.А., поскольку добровольного волеизъявления со стороны Мефодьева Е.С. на эти действия при этом не имелось.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд не усматривает, поскольку, конфликт, в результате которого подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения был спровоцирован не потерпевшим, противоправности или аморальности в поведении потерпевшего в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом того, что состояние опьянения, безусловно, повлияло на поведение Мефодьева Е.С. и предпринятые им действия, направленные для реализации преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения безусловно способствовало совершению Мефодьевым Е.С. преступления, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не может прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения однозначно способствовало совершению указанных преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия Мефодьева Е.С. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым назначить Мефодьеву Е.С. по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, по остальным эпизодам преступлений - в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении размера наказания за преступления предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, и ч.4 ст.111 УК РФ, суд положениями ч.1 ст.62 УК РФ не руководствуется, поскольку по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначил Мефодьеву Е.С. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Суд считает назначенные наказания справедливыми, соответствующими целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, оснований для назначения иных, альтернативных вышеуказанным видов наказаний, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Мефодьеву Е.С. условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание подлежит назначению путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено до вынесения приговора Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с вышеуказанным наказанием, назначенным по совокупности приговоров, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначенное наказание Мефодьеву Е.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Мефодьева Е.С. до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, должна быть оставлена без изменения – заключение под стражу.

Михайлин М.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 12.01.2016, к административной ответственности в течение года до дня совершения инкриминируемого преступления не привлекался.

Согласно данным о личности Михайлин М.В. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (поскольку уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а с заявлением о явке с повинной Михайлин М.В. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ до привлечения его в качестве обвиняемого), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд не усматривает, поскольку, конфликт, в результате которого подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения был спровоцирован не потерпевшим, противоправности или аморальности поведения потерпевшего в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом того, что состояние опьянения, безусловно, повлияло на поведение Михайлина М.В. и предпринятые им действия, направленные для реализации преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения определенно способствовало совершению Михайлиным М.В. преступления, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд при определении размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия Михайлина М.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает исправление Михайлина М.В. возможным только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

Суд считает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В срок отбытия Михайлиным М.В. наказания подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначенное наказание Михайлину М.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Михайлина М.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, должна быть оставлена без изменения – заключение под стражу.

Анисько А.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 21.01.2016, за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности в течение года до дня совершения преступления не привлекался.

Согласно данным о личности Анисько А.С. <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Анисько А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не может прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения однозначно способствовало совершению указанного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, критическое отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия Анисько А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым назначить Анисько А.С. наказание в виде исправительных работ.

Суд считает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из признательной позиции подсудимого, его способствования раскрытию и расследованию преступления, критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде условной меры без его реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Анисько А.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней уведомлять вышеуказанный орган о смене места жительства, являться на регистрацию в указанный орган, с установленной указанным органом периодичностью.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.08.2018 с учетом этого подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания в отношении Анисько А.С. меры пресечения суд не усматривает.

Валдаев В.С. совершил три преступления одно из которых, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких преступлений в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.03.2015, от 06.10.2015 и от 14.12.2015, и в период испытательного срока по приговорам Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.03.2015 и от 06.10.2015, в течение года до дня совершения инкриминируемых преступлений к административной ответственности не привлекался.

Согласно данным о личности Валдаев В.С. <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> охарактеризован положительно. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.10.2015 наказание отбывал без нарушения возложенных на него обязанностей и графика явки на регистрацию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на стадии предварительного расследования Валдаев В.С. давал подробные признательные показания, пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (поскольку согласно исследованным от потерпевшей П.А. распискам в общей сложности Валдаев В.С. добровольно возместил потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.). Суд не признает добровольным возмещением имущественного ущерба денежные средства, которые были изъяты у Валдаева В.С. сотрудниками полиции при административном задержании, и в последствии переданы потерпевшей П.А., поскольку добровольного волеизъявления со стороны Валдаева В.С. на эти действия при этом не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд по всем эпизодам совершенных преступлений не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не может прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения однозначно способствовало совершению указанного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «рецидив преступлений».

В связи с наличием в действиях подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а по эпизоду преступления, предусмотренного, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия Валдаева В.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым назначить Валдаеву В.С. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по остальным эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ поскольку оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Суд считает назначенные наказания справедливыми, соответствующими целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, оснований для назначения иных, альтернативных вышеуказанным видов наказаний, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом совершения, в том числе, преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Валдаеву В.С. условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.10.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить Валдаеву В.С. наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.10.2015.

Поскольку преступления совершены Валдаевым В.С. до постановления приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019, в соответствии в ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить Валдаеву В.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019.

В срок отбытия Валдаевым В.С. наказания подлежит зачету время отбывания наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019 с 31.01.2019 по 14.03.2019 включительно.

Назначенное наказание Валдаеву В.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении Валдаева В.С. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями удовлетворены заявления адвокатов:

- Никитина А.В. о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Мефодьева Е.С. в судебном заседании, а также о выплате иных расходов: суточные, проживание в гостинице, приезд в размере <данные изъяты> руб.;

- Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании: подсудимого Мефодьева Е.С. (в количестве 1 дня), подсудимых Мефодьева Е.С., Анисько А.С. и Валдаева В.С. (в количестве 6 дней), и подсудимых Анисько А.С. и Валдаева В.С. (в количестве 8 дней) в сумме <данные изъяты> руб.;

- Серко Е.П. за осуществление защиты подсудимого Михайлина М.В. в размере <данные изъяты> руб.;

- Максимова Е.П. за осуществление защиты подсудимого Михайлина М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и подсудимого Мефодьева Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.;

- Ташкинова С.С. за осуществление защиты подсудимого Мефодьева Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ), а также о выплате иных расходов (суточные) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные денежные суммы в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате стоимости проезда Ж.М. в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, а также денежные вознаграждения, выплаченные адвокатам на стадии предварительного расследования:

- Ермакову Н.В. за осуществление защиты: Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты>, Валдаева В.С. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Клевно С.Н.: за осуществление защиты Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб., за осуществление защиты Валдаева В.С. в сумме <данные изъяты> руб., Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Фирсову В.В. за осуществление защиты: Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Парахину О.В. за осуществление защиты: Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Юрченко Е.В. за осуществление защиты Валдаева В.С. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Максимову Е.П. за осуществление защиты Михайлина М.В. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Ташкинову С.С. за осуществление защиты Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты> руб.;

- Серко Е.П. за осуществление защиты Михайлина М.В. в сумме <данные изъяты> руб.,

, а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. отнести к процессуальным издержкам по делу.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, суд в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного. В связи с чем суд приходит к выводу о распределении процессуальных издержек на каждого из осужденных в следующих долях:

- по оплате вознаграждения защитника Серко Е.П. при осуществлении защиты Михайлина М.В. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Михайлина Е.С.;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Мефодьева Е.С.;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Анисько А.С.;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты Валдаева В.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Валдаева В.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Никитина А.В. за осуществление защиты Мефодьева Е.С. и понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Мефодьева Е.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Клевно С.Н. за осуществление защиты Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб. на подсудимого Анисько А.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Клевно С.Н. за осуществление защиты Валдаева В.С. в сумме <данные изъяты> руб. на подсудимого Валдаева В.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Клевно С.Н. за осуществление защиты Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Мефодьева Е.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Фирсова В.В. за осуществление защиты Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Анисько А.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Парахина О.В. за осуществление защиты Анисько А.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Анисько А.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Юрченко Е.В. за осуществление защиты Валдаева В.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Валдаева В.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Максимова Е.П. за осуществление защиты Михайлина М.В. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Михайлина М.В.;

- по оплате вознаграждения адвоката Максимова Е.П. за осуществление защиты Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Мефодьева Е.С.;

- по оплате вознаграждения адвоката Ташкинова С.С. за осуществление защиты Мефодьева Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимого Мефодьева Е.С.;

- по оплате проезда свидетеля Михайлиной А.В. в сумме <данные изъяты> руб. – на подсудимых Михайлина М.В. и Мефодьева Е.С. по <данные изъяты> руб. на каждого.

Всего процессуальные издержки распределены судом следующим образом: на подсудимого Михайлина М.В. – <данные изъяты> руб., на подсудимого Мефодьева В.С. – <данные изъяты> руб., на подсудимого Анисько А.С. – <данные изъяты> руб., на подсудимого Валдаева В.С. – <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения Михайлина М.В., <данные изъяты>, а также с учетом того, что часть из проведенных по уголовному делу судебных заседаний не состоялась не по вине подсудимого, суд считает необходимым, взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым Михайлина М.В. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

На основании положений ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения Мефодьева Е.С., <данные изъяты>, а также с учетом того, что часть из проведенных по уголовному делу судебных заседаний не состоялась не по вине подсудимого, суд считает необходимым, взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым Мефодьева Е.С. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

На основании положений ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения Анисько А.С., а также с учетом того, что часть из проведенных по уголовному делу судебных заседаний не состоялась не по вине подсудимого, суд считает необходимым, взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым Анисько А.С. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

На основании положений ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения Валдаева В.С., а также с учетом того, что часть из проведенных по уголовному делу судебных заседаний не состоялась не по вине подсудимого, суд считает необходимым, взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым Валдаева В.С. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мефодьева Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, назначить Мефодьеву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мефодьеву Е.С. условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017, назначить Мефодьеву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по совокупности приговоров, сложить с наказанием, назначенным по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему приговору, используя принцип частичного сложения наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить Мефодьеву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.03.2019.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Мефодьева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Михайлина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.03.2019.

В срок отбытия Михайлиным М.В. наказания зачесть время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Михайлина М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Анисько А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Анисько А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней уведомлять вышеуказанный орган о смене места жительства, являться на регистрацию в указанный орган, с установленной указанным органом периодичностью.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.08.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Анисько А.С. до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Валдаева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Валдаеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Валдаеву В.С. условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.10.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.10.2015, назначить Валдаеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии в ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Валдаеву В.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019 в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Валдаевым В.С. наказания исчислять с 15.03.2019.

В срок отбытия Валдаевым В.С. наказания зачесть время отбывания наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019 с 31.01.2019 по 14.03.2019 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Валдаева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Валдаева В.С. под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Михайлина М.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. осужденного Михайлина М.В. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Мефодьева Е.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. осужденного Мефодьева Е.С. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Анисько А.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. осужденного Михайлина М.В. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Валдаева В.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. осужденного Валдаева В.С. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки <данные изъяты> – считать переданной по принадлежности законному владельцу - О.В.,

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшей П.А.;

- мобильный телефон <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшей А.Н.,

- кошелек женский коричневого цвета – передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшей П.А..,

- смыв с дверного косяка – уничтожить,

- спортивные брюки, спортивную кофту, кроссовки черного цвета – передать по принадлежности законному владельцу – осужденному Мефодьеву Е.С.,

- мобильный телефон <данные изъяты> – передать по принадлежности потерпевшей А.М.,

- куртку из синтетического материала темно-серого цвета, свитер черного цвета – передать по принадлежности осужденному Михайлину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович