Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 (2-3828/2013;) ~ М-3081/2013 от 15.10.2013

          дело № 2-534/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит признать условие кредитного договора № от 02 апреля 2013 года по уплате страхового взноса недействительным, взыскать с ответчика 36234 рубля уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1207 рублей 45 копеек, неустойку в размере 36234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца, из которых 50 % перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 341234 рубля; согласно разделу 1.2 указанного договора ответчик перечисляет страховой взнос в размере 36234 рублей, удержанный единовременно при выдаче кредита; по указанному договору размер кредита составил 341234 рубля, тогда как истцу необходима была сумма – 305000 рублей; кроме того, ответчиком был навязан страховщик в лице ООО «ППФ Страхование жизни».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 02 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 341234 рубля; согласно разделу 1.2 указанного договора ответчик перечисляет страховой взнос в размере 36234 рублей, удержанный единовременно при выдаче кредита; по указанному договору размер кредита составил 341234 рубля, тогда как истцу необходима была сумма – 305000 рублей; кроме того, ответчиком был навязан страховщик в лице ООО «ППФ Страхование жизни». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

На основании ст. 934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 8, 10 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовите, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 02 апреля 2013 года составляет 1207 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 03 сентября 2013 года г., ответ не представил. Следовательно, ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 38045 рублей 7 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 36234 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратился в Региональную общественную организацию Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В силу ст. 4 ГПК РФ суд в случаях предусмотренных другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом размер штрафа в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» составляет 19668 рублей 86 копеек, в пользу ФИО2 – 19668 рублей 86 копеек (36294 + 1207,45 +36234 + 5000 = 78675,45 : 2 = 39337,72 : 2).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2410 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 02 апреля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» в части возложения на ФИО2 обязанности уплатить страховой взнос.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 36 234 рубля в счет возврата уплаченного страхового взноса, 1 207 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 234 рубля неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19668 рублей 86 копеек штрафа, а всего 98344 (девяносто восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 31 копейка.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 19668 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 410 рублей 26 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья Емельяновского РС                 Е.А. Ежелева