Приговоры по делу № 1-20/2021 (1-486/2020;) от 03.12.2020

Дело №

УИД 50RS0№

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Истринского городского суда <адрес> Алимов И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения получила от Потерпевший №1 во время совместного распития спиртных напитков дебетовую карту <данные изъяты> с номером банковского счета №, эмитированную на имя Потерпевший №1, для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции для дальнейшего их общего употребления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, реализуя задуманное, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее (ФИО3) действиями никто не наблюдает, зная пин-код дебетовой карты <данные изъяты> с номером банковского счета №, эмитированную на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения Потерпевший №1, пришла к банкомату ПАО «Возрождения», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, и посредством данного банкомата с вышеуказанного банковского счета одной транзакцией обналичила денежные средства на сумму 5000 рублей, то есть тайно похитила данную денежную сумму.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, принадлежащих Потерпевший №1, пришла к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, и посредством данного банкомата с банковского счета № одной транзакцией обналичила денежные средства на сумму 10000 рублей, то есть тайно похитила данную денежную сумму, а всего похитила денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показала, что 31 мая в 10 часов утра ей позвонила подруга, пригласила к себе в гости. ФИО15 дома не оказалась, позвонив по мобильному телефону Терехиной, последняя сообщила, что находится у ФИО14 Игоря, после чего она (ФИО14) направилась домой к ФИО9 Позже к ним пришел ФИО13, который попросил сходить ее и ФИО16 в магазин. Она (ФИО14) с ФИО14 направились в магазин за спиртными напитками и продуктами питания. Покупки совершались по карточке потерпевшего, ФИО14 Игорь спросил у ФИО13 ПИН – код от карты. Позже к ним пришла еще одна подруга, в связи с чем она с ФИО14 ФИО17 снова направились в магазин. Позже, после того как спиртное закончилось, она одна направилась в магазин. Подойдя к банкомату, сняла 5000 рублей, которые похитила. После второй попытки снять денежные средства банковскую карту заблокировало в банкомате. Сообщила ФИО13, что банковская карта заблокирована в банкомате. ФИО13 подойдя к банкомату, позвонил в сервисную службу. Банковскую карту вернули. Совместно с ФИО18 в банкомате <данные изъяты> сняли 5000 рублей, которые последний ей одолжил. Позже она (ФИО14) пошла снять деньги с целью украсть их и потратить на продукты питания. Ей было снято 10000 рублей. Всего она похитила 15000 рублей. Полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 мая распивал спиртные напитки со своей соседкой и подсудимой. Он (ФИО13) добровольно давал свою банковскую карту <данные изъяты>» подсудимой для снятия наличных с целью покупки продуктов и спиртного. Указанную банковскую карту заблокировало в банкомате, после того как ФИО14 пыталась снять денежные средства. Когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая без его ведома, сняла денежные средства с его карты в размере 10 000 рублей. Всего было снято денежных средств с его карты 15000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части похищенной суммы, были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «…Всего в банкомате было снято денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Когда ФИО4 снимала денежные средства в присутствии него и Гоши, как он позднее установил на сумму в размере 5000 рублей, то считал, что данную сумму ФИО4 потратила в магазине на алкоголь и по поводу данной суммы он претензий к ней не имеет. Когда они вернулись к ФИО19 в квартиру, ФИО4 его банковскую карту ему не отдала. В полицию с заявлением сразу не обратился, т.к. надеялся, что ФИО4 вернет ему его банковскую карту. Ущерб от кражи с его банковского счета денежных средств в размере 15000 рублей, для себя считает значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. В краже данной денежной суммы подозревает только ФИО14 ФИО20 Первое снятие денежных средств было произведено в то время, когда у ФИО22 зажевало в банкомате карту, и она была одна, он и ФИО21 ждали ее в квартире. Второе снятие денежных средств в размере 10000 рублей было после того, как ФИО4 ушла в последний раз. Как он говорил выше, снимать денежные средства в размере 15000 рублей ФИО4 он не разрешал, и никто кроме ФИО4 данную сумму снять не мог. В результате им банковская карта была заблокирована» (л.д.39-42)

Оглашенные показания в части похищенной суммы потерпевший ФИО13 не подтвердил, показал, что следователю давал показания в состоянии алкогольного опьянения, подсудимой с его банковской карты всего было снято 15000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии следствия, а также данные в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Поскольку подсудимой полностью возмещен ущерб потерпевшему в размере 15000 рублей и потерпевший просит строго не наказывать подсудимую, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании в части похищенной суммы. Изменение показаний потерпевшим в суде является желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подсудимая приходится ему супругой, с которой проживает с 2008 года, неприязненных отношений не имеет. Может охарактеризовать ее с положительной стороны. ФИО23 приходится ей братом, за которым она ухаживает больше года, поэтому не работает. Видел у подсудимой примерно 5000 рублей, происхождение указанных денежных средств ему не известно. О том, что ФИО14 украла денежные средства, стало известно от сотрудников полиции, у нее лично, крупной суммы не видел.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

ЗаявлениемПотерпевший №1о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с его банковской карты на общую сумму 15000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб (л.д.8);

Протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено отделение банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись, перекопированная на оптический диск формата CD-R (л.д.24-27);

Протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен банкомат банка <данные изъяты>», установленный на здании, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись, перекопированная на оптический диск формата CD-R (л.д.28-31);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены предоставленные Потерпевший №2 выписка по счету № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на 6-ти листах и скриншоты сообщений из <данные изъяты> поступившие на мобильный телефон Потерпевший №1 на трех листах; а также видеозаписи, перекопированные на оптический диск формата CD-R. Осмотром установлено, что ФИО3 одна снимала наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в банкомате <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в размере 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут наличные денежные средства в банкомате <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в размере 10000 рублей (л.д.52-73).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в показаниях допрошенных лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелем подсудимую ФИО3 судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО3

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО3, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении брата инвалида, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО3 состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимая ФИО3 официально не трудоустроена, оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной, суд не усматривает.

Также оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной или ограничения свободы, суд также не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО3 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО3, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выпису по счету № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, скриншоты сообщений из «<данные изъяты> оптический диск с видеозаписью в папках с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ (14.58)» и «ДД.ММ.ГГГГ (16.19), оптический диск с видеозаписью в папке с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ (14.17)» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.