Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8040/2019 ~ М-7071/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Е. С. к Артышко В. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.С. обратился в суд с иском к Артышко В.Г., в обоснование указав, что 05.06.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцу ответчику в долг было передано 2 000 000 рублей под 5 процентов годовых на срок до 05.06.2019 года.

С момента заключения договора займа денежные средства в счет погашения долга ответчиком истцу переданы не были.

По состоянию на 12.08.2019 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 416 320 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей – проценты по договору займа, 16 320 рублей – неустойка.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 05.06.2015 года в размере 2 416 320 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей – проценты по договору займа, 16 320 рублей – неустойка.

В поступившем в адрес суда заявлении Артышко В.Г. с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание не явились истец Афанасьев Е.С., его представитель Домке М.И., ответчик Артышко В.Г., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Амурской области и Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ. Все участники были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его и его доверителя. Ответчик Артышко В.Г. также просил рассмотреть настоящее дело без его участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года между Афанасьевым Е.С. (заимодавец) и Артышко В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, из условий которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5 процентов годовых сроком до 05.06.2019 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты не нее в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали, что факт передачи денежных средств по Договору удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

В материалы дела представлена расписка, подписанная Артышко В.Г., согласно которой ответчик 05.06.2015 года получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно договору займа от 05.06.2015 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее, согласно условиям договора. Факт подписания расписки сторонами не оспаривается.

Возврат суммы займа и процентов производится путем передачи денежных средств наличными денежными средствами или путем перевода суммы на банковский счет истца (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора займа, договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств от Займодавца Заемщику.

Данный договор подписан сторонами, указанное стороной ответчика не оспаривается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Афанасьевым Е.С. по договору займа составляет 2 400 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей – проценты по договору. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который признается судом верным, соответствующим арифметическим правилам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору займа от 05.06.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждые день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 06.06.2019 года по 12.08.2019 года составляет 16 320 рублей. С указанным расчетом суд согласен, расчет выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и арифметическими правилами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает размер задолженности, срок невозврата переданных по договору денежных средств и процентов, сумму начисленной неустойки, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа 05.06.2015 года в сумме 2 416 320 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей – проценты по договору, 16 320 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 282 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2019 года.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 281 рубль 60 копеек. При этом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Е. С. к Артышко В. Г. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Артышко В. Г. в пользу Афанасьева Е. С. долг по договору займа от 05 июня 2015 года в сумме 2 400 000 рублей, из них: 2 000 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 06 июня 2015 года по 05 июня 2019 года в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 16 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 281 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.