Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2012 от 08.11.2012

№ 12-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                                                           г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко В.С. на постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Сегежскому району от 07 сентября 2012 г. о привлечении к административной ответственности Дьяченко В.С. по ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Сегежскому району № 6893 от 07 сентября 2012 г. Дьяченко В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, а именно, за то, что ХХ.ХХ.ХХ. в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: ..., громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан с 22 часов до 07 часов в многоквартирном тихом доме.

В Сегежский городской суд Республики Карелия поступила жалоба Дьяченко В.С., в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения данного дела, несмотря на то, что в протоколе такое указание имеется, соответственно не мог предоставить доказательства, заявить ходатайства, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что при вынесении данного постановления было грубо нарушено его право на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. В жалобе заявляет ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель Дьяченко В.С., представитель заявителя Пулькина С.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Сегежскому району Мамаев Е.Г., действующий на основании доверенности, указал, что в постановлении о привлечении Дьяченко В.С. к административной ответственности не указана часть статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», по которой Дьяченко В.С. привлекается к административной ответственности, в связи с чем, полагал возможным постановление отменить, дело возвратить для нового рассмотрения в отдел МВД России по Сегежскому району.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, Дьяченко В.С. был ознакомлен под роспись с обжалуемым постановлением 19 сентября 2012 г., последний день срока на подачу жалобы, с учетом выходных дней, приходился на 01 октября 2012 г., в этот день Дьяченко В.С. была подана жалоба в Сегежский городской суд РК. Определением судьи Сегежского городского суда от 04 октября 2012 г. было отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, данное определение заявителем было получено 06 октября 2012 г.. Дьяченко В.С. 15 октября 2012 г. жалоба была подана повторно. Определением Сегежского городского суда от 18 октября 2012 г. жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу, определение заявителем получено 31 октября 2012 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным восстановить Дьяченко В.С. срок для обжалования постановления заместителя начальника полиции отдела МВД России по Сегежскому району от 07 сентября 2012 г.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, - влечет административную ответственность согласно части первой статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Статья 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" по которой заявитель привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко В.С. не указано, по какой части указанной нормы закона субъекта заявитель привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено ХХ.ХХ.ХХ. о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 6893 от 07 сентября 2012 г, срок привлечения к административной ответственности Дьяченко В.С. по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» истек.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о сроках вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд находит производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дьяченко В.С. срок для обжалования постановления заместителя начальника полиции отдела МВД России по Сегежскому району от 07 сентября 2012 г. о привлечении к административной ответственности Дьяченко В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Отменить постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Сегежскому району от 07 сентября 2012 г. о привлечении к административной ответственности Дьяченко В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                             Н. А. Ткачук