Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2018 (2-4644/2017;) ~ М-4564/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-741/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Васильевны к ООО «ВегаАвангард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Васильева Н.В. обратилась с иском к ООО «ВегаАвангард», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу металлопластиковые изделия, изготовленные на его производстве, цена по договору с учетом скидки составляла 41000 руб.. Согласно условиям договора товар и монтажные работы, являются неотъемлемой его частью. Гарантийный срок службы установлен – 2 года. В связи, с некачественным выполнением работ ответчиком, в иске поставлен вопрос о взыскании денежных средств в размере 41000 руб., неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11480 руб.; аналогичной неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 1 % начиная с 14.11.2017 до момента вынесения решения, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, в счет расходов на оплату эксперта по оценке качества работ в размере 6000 руб., в счет представительских расходов 25000 руб..

Васильева Н.В. в суд не явилась; ее представители Ковалева Т.С. и Соосар Ю.Г. в судебном заседании иск поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, просили суд при вынесении решения учитывать досудебный отчет эксперта <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ВегаАвангард» - Животков А.А. в судебном заседании не оспаривая результаты судебной экспертизы, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ обществом проведен ряд работ по устранению недостатков, указанных в отчете эксперта <данные изъяты>, но данные работы истца не устроили.

Заслушав участников процесса, эксперта Филиппова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.В. и ООО «ВегаАвангард» договор № по условиям которого заказчик приобретает для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а поставщик передает заказчику металлопластиковые изделия, изготовленные на производстве поставщика – окна, двери, перегородки, по желанию заказчика, в заказ может быть включена дополнительная сопутствующая продукция (подоконники, отливы и козырьки и т.п.), не являющаяся неотъемлемой частью металлопластиковые изделия, в дальнейшем именуемые «Изделия». Ассортимент, количество, цвет, размерность и другие свойства приобретаемого Изделия, устанавливается в Приложении № 1 (л.д. 12-18).

Согласно п. 2 договора № общая цена договора с учетом скидки составила 41000 руб..

Покупатель (истец) в соответствии с положениями п. 1.3 договора № произвел ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 13000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена окончательная оплата товара в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.7 договора № в случае, если условиями договора предусмотрены монтажные работы по установке изделия, изделие становится собственностью покупателя с момента подписания акта-приема передачи.

Из объяснений стороны истца, в подтверждение чего сторона ссылается на отчет специалиста № Смоленской торгово-промышленной палаты, ООО «ВегаАвангард» произведено некачественное выполнение работ по установке оконных блоков на лоджии в <адрес>, с использованием некачественных материалов, а именно крепление оконного блока осуществлено не правильно, отсутствуют декоративные заглушки, препятствующие попаданию влаги внутрь рамы, что нарушает требования СТО 45089902-001-2010 и является производственным, значимым дефектом; монтаж оконного блока в части крепежа выполнен с нарушением требований ГОСТа 30674-99 п. 7. расстояние от импоста до крепежного элемента более 180 мм, что не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 п. 7 – установленный дефект является производственным, значимым; отсутствует герметизация, утеплитель, дополнительные шумогосящие, специальные, специальные профили, что создает возможность проникновения влаги в монтажный шов, способствующий дальнейшему разрушению утеплителя (пены) оконного блока – установленный дефект является производственным значительным; уклон подоконной доски выполнен в сторону оконного блока, что противоречит СТО 455089902-001-2010, на боковых торцах подоконной доски и ПВХ не установлены заглушки – установленный дефект является производственным, значительным; отсутствует герметизация боковых наружных нащельников – указанный дефект является производственным, значительным (л.д. 26-44).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выше перечисленных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

В ответ на данную претензию ООО «ВегаАвангард» сообщило о готовности в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо о готовности предоставить объект для устранения недостатков, однако с позицией ответчика об отказе в возмещении денежной компенсации морального вреда и полной суммы в счет расходов на оплату услуг юриста, не согласилась (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВегаАвангард» составлен акт приема выполненных работ (ПВХ), согласно которому в квартире <адрес> установлены декоративные накладки на анкера в нижней части рамы; шаг установки монтажных пластин выровнен согласно ГОСТ 30674-99; стыки отливов и примыкания к стене загерметизированы; пространство под отливом заполнено монтажной пеной; верхний отлив выдвинут от рамы на расстояние не менее 7 см; на наружный стык, между отливом и верхней плитой установлена лента ПСУЛ. Стыки отлива и примыкания к стене зегерметизированы; установлены нащельники с внутренней стороны, загерметизированы примыкания внешних нащельников к стене; установлен уклон подоконной доски 1?- 2? в сторону помещения, установлены торцевые накладки; увеличено количество точек крепления анкерных пластин, до двух на каждую пластину, с использованием дюбель гвоздя 6х40 мм (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.В. направлена ответчику претензия в которой указала, что при осмотре оконного блока (балкона), недостатки, указанные в отчете эксперта № ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме, в связи с чем, ею принято решение расторгнуть договор №, и соответственно вернуть денежные средства уплаченные по договору (л.д. 56-58).

В ответ на данную претензию ООО «ВегаАвангард» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ обществом были устранены недостатки отраженные в отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Одновременно, сообщив, что осуществление работ по изменению способа крепления оконного блока не представляется возможным, поскольку данный способ крепления выбран исходя из технических особенностей проема, оконного блока здания; крепление оконного блока на лоджии в верхней части рамы не возможно на анкера, так как сверху проема установлен металлический уголок 120 мм х 120 мм, который является несущим и несет на себе нагрузку от кирпичного парапета балкона выше этажом. Нарушение его целостности может привести к потере несущей способности и обрушения кирпичной кладки. В связи с чем, общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы с целью установления производственных дефектов и стоимости соответствующего ремонта (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта № в результате исследования оконных блоков, установленных ООО «ВегаАвангард» на лоджии в <адрес> установлено, что качество изготовления и монтаж в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ за исключением требований в части: ГОСТ 30674 п. 5.10.1; 5.10.2 – отсутствие декоративных накладок на верхние петли открывающихся створок данный дефект является малозначительным, устранимым.

Установить природу возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, так как декоративная накладка могла быть как и не установленная при монтаже, так и утратиться в результате эксплуатации.

ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6 на каждой створке выполнено по две тройки отверстий диаметром 4 мм каждое данный дефект является малозначительным, устранимым, производственным;

ГОСТ 30971 Г.2.2; СТО 2.23.62 п. 6.6.4 – отсутствует герметик в узлах примыкания нижнего отлива к стенам, данный дефект является малозначительным, устранимым, производственным;

Рекомендации по установке верхнего отлива балконного ограждения – снижение ширины среднего слоя монтажного шва за счет некорректно подобранного угла изгиба верхнего отлива, данный дефект является малозначительным, устранимым, производственным.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии установки, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются малозначительными, устранимыми.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие виды работ: сменить верхний отлив с установкой по варианту Б; отремонтировать и восстановить герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной типа «Makroflex Soudal», «Neo Flex», «Chemlux», «Paso» и т.п.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 11995 руб. (л.д. 138-190).

Выше приведенные выводы в ходе судебного разбирательства подтвердили, допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт Филиппов Д.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной судом не установлено, а доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, и заинтересованности как прямой, так и косвенной, стороной ответчика суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения, в связи с чем судом данное заключение принимается как допустимое доказательство.

Доводы приведенные стороной истца в обоснование не согласия с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой со ссылкой на заключение специалиста № Смоленской торгово-промышленной палаты, фактически сводятся к несогласию с выводами приведенными в судебном экспертном заключении, что не может служить бесспорным основанием для признания ее недопустимым доказательством, в том числе и основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку каких-либо объективных и /или дополнительных данных о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работы по договору, которые могут быть приняты судом в обоснование расторжения заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, которые были бы установлены после того как была проведена судебная экспертиза и, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, судом не установлено, а сторонами таких обстоятельств не приведено и доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает в пользу Васильевой Н.В. с ООО «ВегаАвангард» в счет расходов на проведение работ и материалов по устранению выявленных недостатков-11995 руб..

Разрешая требования истицы о возврате денежных средств по договору № в размер 41000 руб., суд исходит из следующего.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оставшиеся недостатки оконного блока, установленного на лоджии в квартире истицы являются малозначительными, устранимыми.

Таким образом, с учетом приведенного заключения эксперта, и, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также что выявленные недостатки не являющиеся существенными недостатками по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает истице в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору №, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за не возврат уплаченных денежных средств в размере 41 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу абз. 2, 5, 6 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор купли-продажи, стоимость которого (цена товара) составила 41000 руб. (с учетом скидки) и была уплачена истцом ответчику в полном объеме 13000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 28000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Товар продавцом покупателю передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора № при установке изделия заказчику силами поставщика устанавливается гарантийный срок службы изделия – 2 года.

Между тем, после сборки приобретенного оконного блока покупателем в нем обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выше перечисленных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51), однако недостатки не были устранены в полном объеме, что подтверждается выводами судебного эксперта ООО «<данные изъяты>».

При таких, обстоятельствах неустойка за допущенные нарушения составит за период заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 руб. = (41000 руб. х 1 % х 28 дней).

Частичному удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя товара, длительности неисполнения ответчиком обязательства, характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «ВегаАвангард» в пользу Васильевой Н.В. в счет денежной компенсации морального вреда 4 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскивает с ООО «ВегаАвангард» в пользу истицы штраф в размере 13737 руб. 50 коп. = (11995 руб. + 11 480 руб. + 4 000 руб.) х 50 % )).

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВегаАвангард» в пользу Васильевой Н.В. в счет возмещения расходов на составление отчета специалиста 6000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВегаАвангард» в пользу Васильевой Натальи Васильевны денежные средства в размере 11 995 руб.; неустойку в размере 11 480 руб. ; в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб. 00 коп.; штраф - 13737 руб. 50 коп; расходы по отчету специалиста – 6 000 руб., оказанию юридических услуг - 10000 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 1 204 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований Васильевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и. 27.09.2018