Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2020 от 26.03.2020

Дело № 5-36/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Алнаши УР                                         09 июня 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием:

госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ОГРН №*** место нахождения: <***>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Прикамье»), привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по тем основаниям, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не обеспечил содержание дороги (обочин) в безопасном для дорожного движения состоянии на дорожной сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения <***>, дд.мм.гггг в 09 часов 50 минут в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 35 минут дд.мм.гггг в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильной дороги федерального значения, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: обочина, неотделенная от проезжей части бордюром, ниже допустимого уровня прилегающей кромки проезжей части в местах ее сопряжения и составляет 10-15 см., шириной 30 см., длиной 30 метров.

Указанными недостатками нарушены требования ст.ст. 3, 12, 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Эти недостатки не обеспечивают безопасных условий движения, при этом опасные участки не обозначены техническими средствами организации дорожного движения, временными дорожными знаками, информационными щитами, предупреждающими водителей об опасных условиях движения, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, согласно которому ФКУ Упрдор «Прикамье» добровольно были приняты меры к устранению дефектов на участке <***> в результате надлежащего исполнения обязанностей по контролю за содержанием автомобильной дороги до момента выявления дефектов административным органом. ФКУ Упрдор «Прикамье» деятельность по содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет, а заключает государственные контракты, в связи с чем считает, что учреждение не является субъектом административного правонарушения. На основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ Упрдор «Прикамье».

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.В. пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе осуществления надзора за дорожным движением, ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

По смыслу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с объективной стороны правонарушение выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на <***> дд.мм.гггг в 09 часов 50 минут и дд.мм.гггг в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 35 минут в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог выявлены недостатки: обочина, неотделенная от проезжей части бордюром, ниже допустимого уровня прилегающей кромки проезжей части, занижение относительно прилегающей кромки проезжей части в местах ее сопряжения составляет 10-15 см, шириной 30 см, длиной 30 метров.

дд.мм.гггг государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования дд.мм.гггг составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому в вину ФКУ Упрдор «Прикамье» вменяется то, что являясь юридическим лицом, ответственным за осуществление контроля за содержанием дорог, не обеспечил содержание обочин на <***> проезжей части автомобильной дороги федерального значения <***> в безопасном для дорожного движения состоянии, чем нарушил п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004.

Между тем, как указано в п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения

Согласно требованиям п. 5.2.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место дд.мм.гггг.

Следовательно, срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к моменту рассмотрения дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                 Гвоздикова А. С.