Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 25.01.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца Тюнина Е.А., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика САО «ВСК» - Кобзевой К.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Булгакова Алексея Александровича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2018г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Булгаков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 19766,29 рублей страхового возмещения, расходов на проведение оценки 10000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018г. по вине водителя Шабунина В.С. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате, но выплата была произведена не в полном объеме, оплачено только 71633,71 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, тогда как независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 91400 рублей (л.д.3-6).

    В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать 36150 рублей страховое возмещение, расходы на проведение оценки 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы в размере 551 рубль.

        Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2018г. иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца 36150 рублей недоплаченное страховое возмещение, 250 рублей почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении (убытков), 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, 10301 рубль судебных расходов, из которых 10000 рублей расходы по оплате досудебной оценки, 301 рубль почтовые расходы по направлению досудебной претензии страховщику и искового заявления в суд, а всего 57701 рублей.

          САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных документов для осуществления страховщиком выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, страховщиком была исполнена обязанность по организации осмотра и оценки ущерба, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в проведении независимого осмотра, а следовательно, отсутствовали и правовые основания для взыскания судом первой инстанции расходов на оплату досудебного исследования, а также на несогласие с выводами судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца - Тюнин Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Представитель ответчика САО «ВСК» - Кобзева К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     Истец Булгаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Из материалов дела следует, что 21.02.2018г. Булгаков А.А. обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением его автомобилю Хонда Цивик, г.н. (№), повреждений в результате ДТП 12.02.2018г. в г.Воронеже, произошедшего по вине водителя (ФИО)5 На основании заключения экспертизы ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № 5869523 от 01.03.2018г., подготовленной по заказу САО «ВСК», потерпевшему была перечислена сумма 42869,50 рублей в счет стоимости ремонта. Не согласившись с полученной суммой Булгаков А.А. обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» № 264 от 13.03.2018г., согласно которому стоимость ремонта составила 91400 рублей, после чего САО «ВСК» перечислило истцу доплату в размере 25380,50 рублей на основании Акта разногласий, составленного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № 152743 от 02.04.2018г., исходя из которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил 58250 рублей.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет 104400 рублей. Заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, составлено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта изложены ясно и подробно, все сведения в нем отражены, указанное заключение было подтверждено в ходе судебного разбирательства допрошенным по обстоятельствам его составления экспертом-техником (ФИО)8, при этом эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам в части повреждений бампера заднего и датчиков парковки задних внутренних и назначения повторной судебной экспертизы.

    Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения страховщиком права истца на полное возмещение убытков, определенных по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., требования истца Булгакова А.А. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа правильно были удовлетворены. При этом судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и определил размер штрафных санкций с учетом требований соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Судом первой инстанции с ответчика САО «ВСК» были взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» было принято мировым судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, а его стоимость была признан судом разумной.

Доводы о нарушении истцом норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления документов, заверенных ненадлежащим образом, не принимаются, учитывая, что данное обстоятельство не являлось препятствием для страховщика в части определения размера убытков и соответственно размера выплаты, о чем свидетельствуют фактические действия ответчика по перечислению потерпевшему денежных средств 13.03.2018г. и 19.04.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов по составлению независимой экспертизы в связи с отсутствием причинно–следственная связи между этими расходами и виновными действиями ответчика, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения мирового судьи, данные расходы были верно отнесены к судебным и взысканы с ответчика по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. Положения ст. 15 ГК РФ в этой части мировым судьей не применялись. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        По иным основаниям решение мирового судьи страховщиком не оспаривается, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2018г. по делу по иску Булгакова Алексея Александровича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Г.В.Маркина