Решение по делу № 2-2259/2011 от 29.07.2011

Гр.дело 2-1923 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АВТОФРАМОС»,ООО «ПЕТРОВСКИЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.136) истец просит суд взыскать с ООО «Петровский» за просрочку выполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, возмещение морального вреда-<данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Автофрамос» стоимость автомобиля <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, компенсацию морального вреда-<данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 (л.д.68,155,169,280) иск поддержал и пояснил, что(л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ФИО1» приобрел ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без пробега. Автомашина находится на гарантии 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в теплую погоду его ТС начал заводиться и «глохнуть».Полагает, что это заводской дефект.

Впервые в ООО «Петровский» он поехал ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о данной неисправности. Вначале ему посоветовали сменить бензин с 92 на 95.Данный ему свет он выполнил, но неисправность в процессе эксплуатации ТС не исчезла.ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно заявить о данной неисправности, т.к. двигатель заводился не с первого раза.

Ему сообщили, что неисправность исчезнет после ТО.ДД.ММ.ГГГГ он получил данный ТС без указания на данную неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в ООО «Петровский» с той же неполадкой. При диагностике неисправность проявилась, и ему вновь посоветовали заправляться 92 бензином. Он написал заявление о проверке качестве бензина в баке своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ пробы бензина в его бензобаке были взяты и установлено, что бензин соответствовал необходимым нормам и качеству. Свечи зажигания в его машине отказались темными, что свидетельствовало о неправильной работе двигателя. Его ТС находилось в сервисе.ДД.ММ.ГГГГ он свое ТС забрал.

Повторно его попросили предоставить машину для осмотра замеров работы электроники, что им было выполнено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ необходимые замеры с его ТС сняли.

Полагает, что в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»недостатки ТС должны быть устранены в срок не более 45 дней. Неисправность до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть устранена, но этого сделано не было. Недостаток своей ТС считает существенным.ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой возвратить деньги за ТС ОАО «Автофрамос»,покупал он данное ТС в ООО «ФИО1».В обоснование иска ссылается на ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В отношении ОАО «Автофрамос» он не заявляет требования о расторжении договора купли-продажи ТС, но полагает возможным взыскать с данного ответчика стоимость автомобиля, неустойку и компенсацию морального вреда. Выявленный в ходе экспертизы недостаток своего ТС считает существенным и неустранимым. С момента приобретения и по настоящее время он использует свое ТС, но ограниченно. Эксплуатирует он свое ТС с учетом мнения специалистов сервисного центра. При заведении двигателя ему приходится заводить машину по 10-15 минут.

Пояснил, что не желает в досудебном порядке предоставлять ТС для осмотра и устранения недостатков ответчиками. Согласен только на проведение судебной экспертизы. Он действительно созвонился с представителем ОАО «Автофрамос» и отказался от предоставления своей ТС на диагностику, т.к. прошло 45 дней. С заключением эксперта он ознакомился, оно содержит недоказанность и противоречивость выводов. В п.18.1 заключения при ответе на вопрос №-указанор,что неисправности не выявлено, но обнаружен недостаток клапана лицевого хода. В п.18.1 при ответе на вопрос № причина неисправности указана как дефект клапана холостого хода. При ответе на вопрос № эксперт указывает, что данный дефект самопроизвольно устранился..

Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Петровский»(л. д.69,282 ) иск не признал и пояснил, что ООО «Петровский»сталкивалось с ТС истца. Так, их центр проводил диагностику ТС истца ДД.ММ.ГГГГ,проводилось ТО. Недостаток, указанный истцом подтвердился- истцу было предложено сменить бензин.

Но ДД.ММ.ГГГГ повторно диагностировали машину истца, неисправность опять проявилась. Сервисные инженеры сослались на качество бензина.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы бензина из бензобака истца. Обнаружили черный налет на свечах заживания, что свидетельствовало о неправильной работе двигателя. Причину неисправности установить не удалось.

Указывает, что инженеры ООО «Петровский» сделали все необходимое для диагностики ТС истца, а также делали все плановые ТО. Полагает, что необходимо проводить экспертизу на предмет выявления причин неисправности ТС истца. Указывает, что истцу 4 раза было предложено прибыть в сервисный центр для устранения неисправности ТС.ООО «Петровский»за свой счет проверил качество примененного истцом бензина. Установленный экспертизой дефект является устранимым. Для того, чтобы ООО «Петровский»устранил имеющийся дефект истец должен предоставить свое ТС, чего он умышленно не делает.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ОАО «Автофрамос»(л.д.169,281)ФИО4 иск не признала и пояснила, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Петровский» истец заявило, что у его ТС глохнет двигатель на холостом ходу и двигатель заводиться не с первого раза. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил ТО.В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО –«комплекс 15»,указано, что на момент диагностики отклонений ДВС не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы топлива из бака автомобиля истца. Согласно экспертизе топлива-оно необходимым требованиям соответствует.

Истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ОАО «Автофрамос».Истцу был направлен ответ, в котором ему предлагалось предоставить свое ТС для проверки качества ТС, контактное лицо- ФИО6.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ОАО «Автофрамос» и сообщил ФИО6 снять заказ на диагностику ТС, сделанный ДД.ММ.ГГГГ это тем. что не считает нужным взаимодействовать с ОАО «Автофрамос». Ответчиком ОАО «Автофрамос» неоднократно предлагалось представить свое ТС для диагностики недостатка, однако истец свое ТС до сих пор не предоставил. Считает, что в отношении ОАО «Автофрамос» истец злоупотребляет своим правом, не позволив данному ответчику в досудебном порядке урегулировать спор. В силу ч.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец в случае необходимости может провести проверку качества проданного товара. Однако истец не дал данному ответчику провести такую проверку, отказавшись предоставить ТС.

Истец ссылается на нарушение сроков устранения недостатка товара. Однако истцом не доказано, что переданное ему ТС имеет какие-либо существенные недостатки. В соответствии с п.5 ст.477 ГК РФ продавец не несет ответственности в данном случае.

С заключением экспертизы она ознакомлена, с выводами эксперта согласна. Уточненный иск также не признает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проходил ТС и в заказе-наряде указано, что не имеется отклонений от нормы в двигателе. Указывает, что ОАО «Автиофрамос»до сих пор готов устранить недостаток ТС истца бесплатно.О днако проявляемое неоднократно бездействие истца направлено на его неосновательное обогащение. В заключении эксперта указано, что неисправности в двигателе ТС истца не имеется, имеется малозначительный дефект. Истец использует ТС, пробег в <данные изъяты>. свидетельствует о постоянном использовании ТС истцом.

При прохождении ТО на <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> истцом уже и не заявлялось о неисправностях своего ТС.

Доказано, что ТС истца не имеет существенного недостатка. Истец отказывается об неоднократно предлагаемого ему устранения имеющегося дефекта.

Просит в иске отказать.

3-е лицо ООО «ФИО1» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.131).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

В направленном суду отзыве(л.д.129-131) 3-е лицо иск не поддерживает. Указывает, что истец является собственником ТС, проданного ему ООО «ФИО1».Указывает, что в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар той же марки, уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 05 1997г № автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара(работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Указывает, что на ТС истца такого недостатка ТИС нет. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что по определению Коломенского горсуда он проводил экспертизу и свое экспертное заключение подтверждает в полном объеме.

Он осмотрел ТС истца

В начальный период от <данные изъяты>. пробега это был дефект, далее данный дефект перешел в недостаток после пробега около <данные изъяты>

Разница заключается в том, что дефект-это несоответствие детали установленным требованиям, которое влияет на характеристику всего ТС, ухудшает его потребительские качества, но не приводит к неработоспособности и ТС подлежит эксплуатации. Недостаток же- это несоответствие установленным нормам, не влияющий на потребительские качества изделия.

Дефектная деталь ТС истца-конус клапана в процессе эксплуатации приработался к седлу, куда конус заходит, это привело к взаимной приработке деталей.

Данный дефект имел скрытый, не сразу проявляемый характер. Поэтому его не смогли сразу обнаружить.

Однако данный недостаток легко устраним. Устранение данного недостатка возможно двумя этапами- замена клапана и перепрограммирование блока управления. В течение 40мин-1 часа данный недостаток ТС истца может быть устранен.Замена клапана обойдется в <данные изъяты> рублей, т.к. на гарантии -для истца данные операции будут бесплатными.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что с истцом он лично не знаком, но беседовал с ним по телефону. Он работает в ООО «Петровский»<адрес>. Руководитель его техцентра сказал, что ФИО2 обратился на завод с жалобой по вопросу устранения дефекта затрудненного холодного запуска. Ему было рекомендовано пригласить истца ФИО2 на проведение диагностики для устранения имеющегося дефекта. Он позвонил ФИО2, пригласил на диагностику и устранение дефекта ТС. Они с истцом согласовали дату приезда его в техцентр. В указанный день ТС на диагностику доставлен не был. Он позвонил ФИО2 почему тот не явился. На что истец сказал ему, что будет решать данную проблему своим образом.

Устранить установленный недостаток ТС истца несложно, быстро и для истца бесплатно

Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с абз,3 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению а одном из случаев, в частности: обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ(п.1 в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ),ТС признается технически сложным товаром.

В соответствии со ст.ю15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом. уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми Актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, необходимо иметь ввиду, что неустойка(пеня)в размере, установленном ст.23 Закона взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20,21,22 Закона сроках устранения недостатков товара. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков товара не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор купли- продажи технически сложного товара, согласно которому истец приобрел ТС <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска без пробега.

Продавец ООО «ФИО1» передал истцу указанное ТС, а истец полностью оплатил его стоимость согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, а истцом признано, что с момента приобретения и по настоящее время истец эксплуатирует ТС, пробег в данное время составил свыше <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации ТС у истца возникли неполадки- периодически глохнул двигатель на холостом ходу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с данной неполадкой в ООО «Петровский»,повторно обратился ДД.ММ.ГГГГПри обращениях истца в указанные даты причина неполадки ТС истца не была установлена.Согласно пояснениям эксперта Хрулева в судебном заседании, данный недостаток имеет скрытый трудноустанавливаемый характер.

Однако по мнению суда, ответчик ООО «Петровский»принимал все возможные меры к устранению возникшей у истца проблеме.

Так,ДД.ММ.ГГГГ истец проходил техническое обслуживание автомобиля в группе компаний «Петровский автоцентр».Пытаясь устранить неполадку ТС истца в данном центре ему заменили: масло и масляный фильтр, свечи зажигания воздушный фильтр. В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел техническое обслуживание-«комплекс 15»в котором указано, что на момент диагностики отклонений от нормы в двигателе внутреннего сгорания не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ -наряду № истцу вновь провели ряд работ, направленных на улучшение работы его ТС: провели полную проверку электронного блока управления.

При проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностике неисправностей в ТС истца вновь выявлено не было.

Специалистами технического Центра было выдвинуто предположение об использовании истцом некачественного бензина.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в ТС истца взята проба топлива. Экспертизой топлива, проведенной ООО «Петровский»за свой счет было установлено, что топливо, применяемое истцом соответствует показателям требований нормативной документации.

Таким образом, суд полагает, что по каждому обращению истца ответчиками принимались все возможные меры к выявлению недостатка его ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию второму ответчику ОАО «Автофрамос».ОАО «Автофрамос» предложил истцу предоставить свое ТС для проведения проверки качества ТС, для чего необходимо было связаться с официальным дилером «Петровский Автиоцентр»,контактным лицом -ФИО6Была согласована дата диагностики ТС истца-ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре с ФИО6 попросил снять заказ на диагностику ТС, объяснив это тем, что не хочет взаимодействовать с ответчиками и будет решать вопрос о возврате ТС изготовителю.

ОАО «Автофрамос»,ООО «Петровский» ввиду действий истца были лишены возможности диагностировать ТС истца, произвести за свой счет экспертизу по установлению недостатка ТС.

В ДД.ММ.ГГГГ истец заявил иск в суд.

Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора –не представлении ТС для исследования.

ДД.ММ.ГГГГгответчик ОАО «Автофрамос» повторно предложил истцу предоставить свою машину на исследование в сервис дилера. Истец в судебном заседании от услуг ОАО «Автофрамос»отказался.

В третий раз ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Автофрамос» заявил ходатайство об обязании истца предоставить принадлежащий ему автомобиль для диагностирования. Истец в судебном заседании отказался в категорической форме предоставить свое ТС на исследование.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец(изготовитель),уполномоченная организация, импортер в случае необходимости может провести проверку качества товара за свой счет.

Однако по мнению суда, истец лишил возможности ответчиков провести такую проверку, чем не дал ответчикам реализовать требования ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Устранять неполадки ТС ответчики могли лишь с момента обнаружения недостатка ТС. На момент ДД.ММ.ГГГГ недостаток ТС не был ответчиками обнаружен ввиду его скрытого, «плавающего» характера.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебных заседаниях истец мотивов своего отказа от диагностики ответчиков не сообщил.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского Кодекса РФ»при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что установить причину неполадки ТС истца в ходе судебного следствия удалось только по предоставлении истцом своей ТС на экспертизу, осмотра ее экспертом, чего ответчики были лишены ввиду волеизъявления истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ТС истца неисправностей в двигателе или автомобиле истца не выявлено.

Экспертом был обнаружен недостаток клапана холостого хода, не оказывающий влияния на работу двигателя.

Дефект клапана холостого хода по мнению эксперта ввиду активной эксплуатации ТС истцом устранился ввиду взаимной приработке деталей.

Данный недостаток ТС истца имел скрытый, малозначительный и устранимый характер.

В ходе проведения экспертизы установлено, что недостаток клапана не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, легко и полностью устраняется в течение 40 минут.

В судебном заседании после установления экспертом причины неполадки ТС истца ответчиками вновь предлагалось истцу устранить имеющийся недостаток, от чего истец опять отказался.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от такого договора купли -продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы с случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

В ходе проведения экспертизы доказано, что переданный ТС истцу по договору купли-продажи не имеет существенных недостатков, отсутствуют сроки устранения недостатков(ввиду не предоставления ТС на исследование ответчикам),отсутствует невозможность эксплуатации ТС.

Судом установлено, что за время после приобретения данной ТС истец проехал более <данные изъяты>

При прохождении плановых ТО ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о неисправностях ТС.

Установленный в ходе экспертизы недостаток ТС истца-недостаток клапана холостого хода является легкоустранимым и малозначительным, не влияющим на эксплуатационные свойства ТС.

По мнению суда, недостаток клапана холостого хода ТС истца, частично самоустраненный ввиду взаимной приработки деталей не может быть отнесен к существенным недостаткам.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта о несущественности данного недостатка.

Сам факт неоднократности проявления недостатка не может означать его существенность, а связан с его скрытым, трудноустанавливаемым характером, а также проявленным истцом нежеланием его устранить путем предоставления ТС ответчикам в досудебном порядке.

Для установления существенности выявленного недостатка в технически сложном товаре важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации ТС, его относимость к основным агрегатам автомобиля, возможность его устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что его ТС имеет какие либо существенные дефекты, препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность его эксплуатации, а также, что устранение иных недостатков требует внесения изменений в важнейшие механизмы ТС.

Установленный экспертом недостаток ТС истца не может повлиять на безопасность дорожного движения и не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС

Это устранимый недостаток ТС, не препятствующий истцу в постоянной активной эксплуатации ТС.

Поэтому суд полагает невозможным взыскивать с ОАО «Автофрамос» стоимости ТС <данные изъяты>, тем более что истцом требования о расторжении договора купли-продажи не заявлено.

Поэтому суд полагает необходимым истцу во всех заявленных требованиях отказать в полном объеме ввиду создания истцом для ответчиков невозможности выявления и устранения несущественного недостатка проданного товара.

Ввиду отказа в основных требованиях истца суд отказывает и во взыскании морального вреда с ответчиков ввиду отсутствия их вины в нарушении Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2

во взыскании с ООО «ПЕТРОВСКИЙ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда-<данные изъяты>

во взыскании с ОАО «АВТОФРАМОС» стоимости ТС <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возмещении морального вреда-<данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.