Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-185/2013 от 17.12.2012

Судья Самылкин П.Н. Дело № 22-185/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.

при секретаре Пономаревой Е.К.

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Шарапова В.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года, которым осуждённому

ШАРАПОВУ <В.А.>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказанов условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ) Шарапов В.А. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый Шарапов В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Шарапов В.А. просит об отмене постановления суда. Считает, что вывод суда о том, что полученные им в 2002 году 9 взысканий могут повлиять на решение о его условно-досрочном освобождении, не основаны на положениях закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что Шарапов В.А., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 6 дней. Однако фактическое отбытие осуждённым необходимого срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Шарапова В.А., мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, и справедливо пришел к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Такой вывод суда основан на анализе полученных Шараповым В.А. за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений, а также сведений, содержащихся в личном деле осуждённого. Полученные осуждённым в период с 2002 года по 2003 год взыскания в виде выговоров хотя и погашены на момент обращения с ходатайством, однако свидетельствуют о нестабильности его поведения, поскольку первое поощрение Шараповым В.А. получено только в декабре 2006 года, практически через 3 года 11 месяцев начала срока отбывания наказания, до этого его поведение было отрицательным, либо не проявлялось с положительной стороны. А поощрения, наряду с имеющимися взысканиями, не могут неоспоримо свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

Судом учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей жалобе.

С учетом анализа приведенных в постановлении обстоятельств решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Шарапова В.А. от наказания судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года в отношении Шарапова <В.А.> оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Шарапов В.А. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.