Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2018 ~ М-2271/2018 от 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Патрина Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грешнова И.А. к ООО «ЖилЭнерго» о возмещении вреда причинённого залитием,

установил:

Истец Грешнов И.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обосновании иска указал следующее, что ему на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. По причине прорыва врезки ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, по адресу: <адрес> результате которого пострадали потолок в ванной комнате, коридор, кухонное помещение, комната, а также предметы имущества, принадлежащие истцу (в коридорном помещении - шкаф-купе, в кухонном - диван, в комнате - диван, кресло, два стола, монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, принтер), что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 84 046,16 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, с учетом износа - 57 488,58 руб. За составление данной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 9000 руб. ООО «ЖилЭнерго» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также является организацией обязанной возместить ущерб, причиненный собственникам квартиры по адресу: <адрес>. Истцом в адрес ответчика нарочно вручалась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный по вине ответчика ущерб. Ответа на данную претензию не поступало, денежные средства не перечислялись.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 046,16 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 57 488,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Патрин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЖилЭнерго» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом (л.д. 97, 98), о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Грешнов И.А. (л.д. 11), что также подтверждается выпиской из ЕГРП представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖилЭнерго», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ООО «ЖилЭнерго» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе, своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержание системы ХВС, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ответчика, следует, что в связи с прорывом врезки ХВС в <адрес>, произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры. Залитие <адрес> произошло в связи с прорывом врезки ХВС в <адрес>, в результате пролития повреждена мебель, находившиеся в квартире истца: в коридорном помещении - шкаф-купе, в кухонном помещении - диван, в комнате - диван-кресло, два стола, монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, принтер (л.д. 12).

Таким образом, пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в результате данного пролития истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения, судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 84 046,14 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 57 488,58 руб. (л.д.56-89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, а, кроме того, содержатся подробные сведения о необходимых материалах, о видах работ, о стоимости имущества поврежденного в результате пролития.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы ущерба не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 046,14 руб. и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 57 488,58 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «ЖилЭнерго» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу Грешнова И.А. имеющего право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных Грешнову И.А. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 71 767,37 руб. (84046,16 + 57488,58 + 2000 : 2 = 71 767,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и расписка о получении представителем истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.35).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 9000 руб. (л.д.90).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4 330,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грешнова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в пользу Грешнова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 046,16 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 57 488,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 767,37 руб., а всего взыскать 230 302,11 руб. (двести тридцать тысяч триста два рубля 11 копеек).

В остальной части исковые требования Грешнова И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 4 330,70 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.