Решение по делу № 12-39/2017 (12-596/2016;) от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, на определение инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным определением на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

На вынесенное по делу определение ФИО4 подана жалоба, в которой она просит определение отменить, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно делается вывод о виновности ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО4 явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты>» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь на установленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО4, управлявшей а/м <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>

При этом, в обжалуемом определении выводов о нарушении кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья Фадеев И.А.