Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 ~ М-408/2014 от 11.03.2014

2-459/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 31 марта 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи         ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕФИМОВОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ПАРШИНУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что по данным БТИ ФИО3 <адрес> жилой <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> значится за ней -ФИО5 (в браке ФИО16) - 8/19 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1955, выданного БГНК,и за ФИО4 - 11/19 ид.долей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Указывает истица, что на момент приватизации земельного участка в 1992 г. жилой дом принадлежал ей - 8/19 ид.д., ФИО6 -6/19 ид.д., ФИО7- 5/19 ид.д.

В 2006 году ФИО6 и ФИО7 продали принадлежащие им доли жилого дома и доли земельного участка ФИО4

Постановлением Главы ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> в городе <адрес>ю 595 кв.м. При этом в постановлении не были указаны доли и вид права на переданный земельный участок, количество правообладателей, не верно указан адрес земельного участка: <адрес>, вместо верного - переулок К.Маркса, а так же ошибочно указаны личные данные правообладателя, а именно: не верно указана её фамилия - ФИО9, вместо верного- ФИО5.

Указывает истица, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № 4381, согласно которому, в её собственности значится 8/19 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: пер. К.Маркса, № 18, от общей площади 595 кв.м. В указанном свидетельстве были допущены исправления при написании фамилии правообладателя.

На основании постановления ФИО3 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ по межеванию земельного участка площадью 576,0 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Карла Маркса, 18.

По утверждению истицы, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №36-00/5001/2013-283636, выданного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 576 кв.м.

Вышеуказанные несоответствия в документах препятствуют ей в оформлении своего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд для устранения указанных несоответствий.

На основании ст. 180 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истица просит:

-признать Постановление Главы ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок, количества правообладателей, указания личных данных правообладателя, указания адреса и общей площади земельного участка, и считать, что были переданы в собственность ей ФИО5 (в браке - ФИО16) ФИО10 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес>, от общей площади земельного участка 576 кв.м., вместо указанного - 595 кв.м.;

-признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать что в собственности ФИО5 (в браке - ФИО16) ФИО10 значатся 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес>, от общей площади земельного участка 576 кв.м., вместо указанного - 595 кв.м.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО3 округа и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против удовлетворения иска от представителя ФИО3, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и от ФИО4 не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по указанному адресу, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По данным учета БТИ ФИО3 <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), жилой <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> значится за:

- ФИО4 - 11/19 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

-ФИО5 - 8/19 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1955, выданного БГНК.

Согласно этой же справке по состоянию на 1992 годажилой <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> значился за:

-ФИО5-8/19 ид.д.на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1955, выданного БГНК;

- ФИО6-6/19 ид.д. на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО7- 5/19 ид.д.на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 8962, удостоверенного БГНК.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 и ФИО7 произвели отчуждение принадлежащих им долей жилого дома, собственником которых стал ФИО4-ответчик по настоящему делу.

Постановлением Главы ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО9 (так указано в документе) ФИО10 бесплатно был передан весь земельный участок, площадью 595кв.м., по <адрес> № (такой адрес указали в постановлении).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 (фамилия правообладателя указана с исправлениями) ФИО10 было выдано свидетельство № направо собственности на 8/19 доли земельного участка, площадью 595 кв.м., по <адрес>, № (такой адрес указали в свидетельстве).

По данным учета БТИ ФИО3 <адрес> адрес жилого дома, на котором расположен названный земельный участок, значится так: <адрес>, переулок К.Маркса, № 18.

Таким образом, суд считает, установленным то обстоятельство, что указанный земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес>, переулок К.Маркса,№ 18.

В постановлении главы ФИО3 также не верно указана фамилия правообладателя земельного участка: ФИО9, вместо правильного -ФИО5, и не указана доля передаваемого ей в собственность земельного участка, а в свидетельстве на право собственности на землю имеются исправления в части указания фамилии правообладателя земельного участка, а потому названные документы следует признать недействительным в части указания фамилии ФИО5.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве отдела ЗАГС ФИО3 <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО8 и ФИО5. После регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО16.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по пер. К.Маркса <адрес> по состоянию на 1993 года составляла у ФИО5-8/19.

В такой же долеей и следовало передать земельный участок в собственность.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. К. Маркса, <адрес>, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, составленному ООО «РУМБ» ДД.ММ.ГГГГ года, его фактическая площадь равна576 кв.м., а не –595кв.м. - указанные в постановлении и в свидетельстве на право собственности на землю.

Границы названного земельного участка не изменялись, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО9 земельного участка, площадью 595 кв.м., по <адрес>, №18, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, указания фамилии правообладателя и адреса, на котором расположен указанный земельный участок, а постановление Главы ФИО3 -недействительным также в части отсутствия указания доли, переданного ФИО5 земельного участка.

Следует считать, что бесплатно в собственность ФИО5 (после регистрации брака - ФИО16) ФИО10 были переданы 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Карла Маркса, <адрес>.

В действующей редакции оспариваемые постановление главы ФИО3, свидетельство на право собственности на землю нарушают права истицы.

А потому, суд находит возможным, удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО16 (до регистрации брака – ФИО5) ФИО10.

Признать постановление Главы ФИО3 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО9 земельного участка, площадью 595 кв.м., по <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, фамилии правообладателя, в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО5, и адреса расположения названного земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО5 бесплатно были переданы 8/19 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 576 кв.м., расположенный в городе <адрес> по переулку К.Маркса, <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО5 на 8/19 доли земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного в городе <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, адреса его расположения и допущенных исправлений в фамилии правообладателя земельного участка ФИО5, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО5 на 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок К.Маркса, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ