Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

    21 мая 2013 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ирбейского района – Авдеевой Т.Н.,

подсудимого – Пергунова Дмитрия Васильевича,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.,

а так же потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пергунова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, ограниченно военнообязанного, проживающего по <адрес> <адрес>, <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ приговор пересмотрен, считается осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен, исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать освобожденным ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 9 месяцев 26 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 79, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ приговор пересмотрен, считается осужденным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пергунов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часу подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел на дороге пустую бутылку, емкостью 0,5 литра, решил этой бутылкой разбить витрину магазина «<адрес>», проникнуть в помещение магазина и похитить там деньги. Реализуя задуманное, подсудимый Пергунов Д.В. взял указанную пустую бутылку, ею разбил стекло в витрине магазина «<адрес>», незаконно проник в помещение данного магазина, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, из торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив указанным потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы, а в общем, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным подсудимый Пергунов Д.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пергунов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, проходил по <адрес> и увидел возле магазина «<данные изъяты>» на дороге пустую бутылку из-под пива. Он решил этой бутылкой разбить стекло в витрине магазина «<данные изъяты>» и украсть из магазина деньги. Он так и сделал, разбил бутылкой стекло в витрине магазина, через образовавшийся проем забрался в помещение магазина, и в двух отделах взял из касс разменные денежные средства, сколько именно, не считал, примерно <данные изъяты> тысяч рублей. Сумму ущерба не оспаривает. Тем же путем выбрался на улицу и пошел в кафе «<адрес>», где распивал спиртное совместно с ФИО10. Израсходовал все похищенные деньги. Затем с ФИО11 пришел в ФИО12, проживающему по <адрес>, где легли спать. Утром туда приехали сотрудники полиции. Он понял, что это за ним и сказал Сафину об этом, пояснив, что совершил кражу из магазина «<адрес>». Исковые требования признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Пергунова Д.В. в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый отдел в магазине <адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщила ей о том, что витрина магазина разбита. Прибыв на место, дождавшись полицию, она прошла в свой отдел и обнаружила, что из ящика кассового аппарата похищены разменные деньги на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 указанную сумму ущерба, причиненного ей в результате кражи.

        Потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине «<данные изъяты>» обнаружено разбитое стекло в витрине магазина, а в ее отделе, где она является индивидуальным предпринимателем, похищены разменные деньги в сумме <данные изъяты>, которые лежали в коробочке под прилавком. От исковых требований, заявленных в ходе следствия, отказывается.

        Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, подтвердив, что из отдела потерпевшей ФИО2, где она работает продавцом, действительно похищены разменные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

        Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>, где она работает индивидуальным предпринимателем и сама торгует, было разбито стекло в витрине магазина, в помещении магазина был нарушен общий порядок, в нескольких отделах были разбросаны вещи, в районах кассовых аппаратов, в двух торговых отделах, а это у ФИО2 и ФИО1 похищены разменные деньги.

        Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<адрес> Туда же пришел и ФИО3, с которым он распивал спиртное. ФИО3 приобретал спиртное и закуску на свои деньги. Затем он и ФИО3 пришли к ФИО14, проживающему по <адрес> в <адрес>, где еще употребили спиртное и легли спать. Утром к дому Михетова приехали сотрудники полиции. ФИО3 сказал, что это за ним, так как он совершил кражу из магазина «<адрес>».

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) и фототаблицы к нему (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в магазине «<адрес> расположенном по <адрес>, обнаружено разбитое двойное стекло витрины магазина рядом с входной дверью, расположенной с западной стороны здания магазина. Размеры образовавшихся проемов составляют: 185х172 см – внешнего стекла и 153х174 – внутреннего стекла. В помещении магазина расположено несколько торговых отделов, в которых разбросаны вещи, под прилавками, у кассовых аппаратов, разбросаны бумаги из коробок. Из отделов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, похищены разменные деньги. На улице, возле разбитой витрины на земле обнаружена и изъята пустая бутылка, емкостью 0,5 литра.

        Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, и их достаточно для признания подсудимого Пергунова Д.В. виновным в совершенном преступлении.

        Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. № свидетельствует о том, что у Пергунова Д.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики Пергунова Д.В. при отсутствии болезненных расстройств памяти, внимания, мышления, какой-либо психопатологической симптоматики выражены не столь значительно и не лишали, и не лишают в настоящее время, Пергунова Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов–психиатров соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый Пергунов Д.В. совершил преступления во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого Пергунова Д.В. в совершенном преступлении, действия его суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

        При назначении наказания подсудимому Пергунову Д.В. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пергунова, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Пергунову Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства – удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же небольшую сумму ущерба, причиненного преступлением.

        С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Пергунову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Пергунова Д.В. невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пергунова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения заключение под стражу, осужденному Пергунову Дмитрию Васильевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в СИЗО 5 г. Канска.

    Срок отбывания наказания осужденному Пергунову Дмитрию Васильевичу исчислять с 23 марта 2013 года.

    Взыскать с осужденного Пергунова Дмитрия Васильевича в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>) рублей – материальный ущерб, причиненный преступлением.    

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Судья С.Д. Петрова