Решение по делу № 2-1577/2015 ~ М-1233/2015 от 05.05.2015

Копия

Дело № 2-1577/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Нелидова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Алиахмедову Д.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Алиахмедову Д.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, в т.ч.: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> час. в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Алиахмедова Д.А., и мотоцикла ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Алиахмедов Д.А., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ ответчик при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>». В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью: закрытый перелом внутренней клиновидной кости, который повлек длительное расстройство здоровья; и рану на правой голени в верхней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был вынужден проходить лечение в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Ответчик, признанный виновным в ДТП, о состоянии здоровья истца не интересовался, извинений в связи со случившимся не принес.

Истец Румянцев А.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляя по доверенности Крылов Д.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алиахмедов Д.А., его представитель по устному заявлению Лукин А.В. в судебном заседании иск признали частично, не возражали против взыскания с ответчика компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., в остальной части иска просили отказать.

В письменном отзыве на иск ответчик просит учесть его материальное положение, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Алиахмедова Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Помощник прокурора Нелидов А.Г. в суде дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № НОМЕР в отношении Алиахмедова Д.А., оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> час. в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Алиахмедова Д.А., и мотоцикла ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, под управлением Румянцева А.В.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по указанному событию Алиахмедов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом в постановлении установлено, что в результате данного ДТП, нарушения Алиахмедовым Д.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение двух указанных ТС, а водителю мотоцикла ИЖ Румянцеву А.В. причинены: повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к вреду здоровью средней тяжести закрытый перелом внутренней клиновидной кости; повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья рана на правой голени в верхней трети.

Постановление Алиахмедовым Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В действиях истца нарушений ПДД РФ, вины, в т.ч. грубой неосторожности, не установлено.

Из заключения эксперта НОМЕР, составленного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что по данным представленной медицинской документации у Румянцева А.В. имелись: а) закрытый перелом внутренней клиновидной кости, который повлек длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н; б) рана на правой голени в верхней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Из исследовательской части заключения следует: в карте пациента НОМЕР из травмопункта ОРГАНИЗАЦИЯ1 указано: <данные изъяты>.

Медицинская карта амбулаторного больного НОМЕР представлена в дело. Последняя запись врача в ней соответствует последней записи в карте, указанной в заключении эксперта (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Осевая нагрузка полная. Лист нетрудоспособности по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ответчик при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в дело документов следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик работает в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в должности директора по финансовым вопросам, заработная плата ответчика за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год составляет <данные изъяты> руб. в месяц (до удержания НДФЛ), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Алиахмедова Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, кратковременность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, его материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об уплате истцом за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Крыловым Д.А. и Румянцевым А.В.

Факт участия в деле Крылова Д.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца по настоящему делу работы, в т.ч. участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены необходимые для него судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

Доказательств иного суду не представлено.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Вместе с тем, госпошлину истец уплатил в предусмотренном законом размере – <данные изъяты> руб., потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░