Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2014 ~ М-338/2014 от 03.03.2014

Дело № 2- 559/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 26 марта 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Лапина Д.А., его представителя Ковалевского Д.Г., представителя ответчика Железникова В.А. – Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Дмитрия Александровича к Власюковой Людмиле Леонидовне, Агапову Сергею Валерьевичу, Железникову Василию Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Д.А. обратился в суд с иском к Власюковой Л.Л., Агапову С.В., Железникову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в Дата ... ФИО7 обратилась в КПК ... за получением займа. Директором КПК ... Агаповым С.В. ей было указано о возможности выдачи займа в размере ... только под залог недвижимого имущества. Поскольку в собственности ФИО7 недвижимого имущества не имелось, он согласился передать в залог принадлежащий ему жилой дом по Адрес, подписав ряд документов без их прочтения. Как выяснилось в последствие, он подписал доверенность на продажу указанного дома на имя Агапова С.В. После обращения к адвокату, ему стало известно, что Дата Агапов С.В. по доверенности продал жилой дом Власюковой Л.Л. за ..., которая действовала через своего представителя ФИО8 Данный договор считает подлежащим расторжению, поскольку денежные средства в счет покупной цены ему не передавались, жилой дом фактически им передан не был, условия договора не исполнялись и не исполнены до настоящего времени.

Дата из Михайловского районного суда он по почте получил исковое заявление о выселении его и членов семьи из жилого дома по Адрес. К исковому заявлению был приложен договор купли-продажи от Дата г., в соответствии с которым Железников В.А. приобрел указанный жилой дом у Власюковой Л.Л.

Власюковой Л.Л. был получен заем в КПК ... на приобретение указанного жилого дома, который погашен за счет средств материнского капитала. Однако, обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по оформлению в общую долевую собственность спорного жилого дома с детьми, Власюкова Л.Л. не исполнила, а произвела его отчуждение, что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи от Дата г.

Просит суд:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес заключенного между Власюковой Л.Л. и Железниквоым В.А., путем возврата сторон в первоначальное положения, признав Власюкову Л.Л. собственником жилого дома и обязав ее возвратить Железникову В.А. денежные средства в размере ...;

расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес заключенного между Лапиным Д.А. в лице представителя Агапова С.В. и Власюковой Л.Л., в лице представителя ФИО10, зарегистрированный Дата за Номер.

В судебном заседании истец Лапин Д.А., его представитель Ковалевский Д.Г. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Железникова В.А. – Желваков Ю.С. исковые требования не признал в полном объеме, указав в письменных возражениях о том, что условия договора купли-продажи от Дата между Лапиным Д.А. и Власюковой Л.Л. исполнены, денежные средства переданы продавцу до подписания договора и жилой дом передан, что указано в п.п. 4, 5 данного договора. Лапин Д.А. не является заинтересованным лицом, которому в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ принадлежит право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Власюкова Л.Л., Агапов С.В., Железников В.А., третьи лица администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дубовском районе Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Лапина Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию права и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по Адрес, по договору купли-продажи от Дата г., заключенному между Лапиным Д.А. в лице представителя Агапова С.В. и Власюковой Л.Л., в лице представителя ФИО10, на государственную регистрацию предоставлены, в том числе, договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от Дата г., договор ипотечного займа от Дата на сумму ..., заключенный между Власюковой Л.Л. и КПК «Пенсионный» на приобретение жилого дома по Адрес а так же доверенность от Дата г., удостоверенная нотариусом ФИО11, в соответствии с которой Лапин Д.А. доверил Агапову С.В. продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по Адрес за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от Дата г., продавец Лапин Д.А. передал, а покупатель Власюкова Л.Л. приняла в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по Адрес (п. 1 договора). Денежные средства в размере ... переданы продавцу до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью; земельный участок и расположенный на нем жилой дом, до подписания настоящего договора сторонами осмотрены и фактически переданы, настоящий пункт договора стороны решили считать соглашением о передаче имущества; сторонам известно, что на момент подписания настоящего договора, в указанном жилом доме зарегистрированы Лапин Д.А., ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сохраняющие право пользования указанным жилым домом (п.п. 4, 5, 7 договора).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Анализ содержания оспариваемого договора купли-продажи от Дата свидетельствует о том, что денежные средства в счет продажи жилого дома получены продавцом до подписания договора, жилой дом и земельный участок переданы покупателю, право истца Лапина Д.А. на проживание и пользование жилым домом сохранено. Указанные сведения непосредственно закреплены в п.п. 4, 6, 7 договора от Дата и свидетельствуют о полном исполнении всех обязательств сторонами, которые обуславливались оспариваемым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оспариваемый договор подписан (заключен) от имени Лапина Д.А. его представителем Агаповым С.В. по удостоверенной в установленном порядке доверенности, действительность которой не опровергнута. Доверенному лицу предоставлены полномочия на совершение сделки в отношении жилого дома по Адрес за цену и на условиях по своему усмотрению.

Между тем, доводы истца Лапина Д.А. о том, что денежные средства по договору им не получены, а договор является безденежным, допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Не состоятельными являются и доводы истца о том, что жилое помещение он фактически продавцу не передавал и продолжает в нем проживать с членами своей семьи, поскольку сохранение права пользования данным жилым помещением за истцом прямо закреплено в п. 7 договора от Дата

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в настоящее время новым собственником жилого дома предприняты в судебном порядке попытки к его выселению, Дата им получено по почте исковое заявление о выселении его и членов семьи из занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу ст. 556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Т.е., передача имущества является состоявшейся при одновременном соблюдении двух условий: фактическом вручении недвижимого имущества и подписании передаточного акта.

Учитывая, указанные положения закона и установленные обстоятельства, а так же тот факт, что условия договора стороны исполнили (и по оплате, и по передаче имущества), суд считает требования Лапина Д. А. о расторжении договора купли-продажи от Дата жилого дома и земельного участка по Адрес, заключенного между Лапиным Д.А., в лице его представителя Агапова С.В., и Власюковой Л.Л., в лице ее представителя ФИО10, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию права и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по Адрес, по договору купли-продажи от Дата г., заключенному между Власюковой Л.Л., в лице представителя ФИО15, и Железниковым В.А., на государственную регистрацию предоставлены, в том числе, договор купли-продажи от Дата г., согласие КПК ... от Дата на продажу жилого дома, обремененного ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Обосновывая свои требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от Дата г., истец ссылается на нарушение Власюковой Л.Л требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по оформлению в общую долевую собственность детей спорного жилого дома, поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала.

Между тем, с данной позицией согласиться невозможно.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Несоблюдение данного требования может повлечь применение последствий недействительности ничтожной сделки в случае отчуждения жилого помещения.

Лапин Д.А. не является лицом, наделенным полномочиями представлять интересы несовершеннолетних детей Власюковой Л.Л., а так же выступать в их защиту. Поскольку в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи от Дата ему отказано, существование данной сделки не создает для него каких-либо препятствий в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Поскольку отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Лапина Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес, от Дата г., заключенного между Власюковой Л.Л. и Железниковым В.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, в случае приобретения спорного жилого дома, в том числе, за счет средств материнского капитала, а так же установления факта нарушения прав несовершеннолетних детей в результате сделки, заинтересованные лица не лишены возможности в судебном порядке разрешить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Лапина Д.А. к Агапову С.В., поскольку указанный ответчик стороной сделки от Дата не являлся, самостоятельного интереса в договоре не имел, заявленные к нему требования не ведут к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лапина Дмитрия Александровича к Власюковой Людмиле Леонидовне, Агапову Сергею Валерьевичу, Железникову Василию Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от Дата г., расторжении договора купли-продажи жилого дома от Дата г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья:                                     Н.В. Шевлякова