Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21697/2021 от 09.07.2021

Судья Адаманова Э.В.                                                        Дело № 33-21697/2021

50RS0052-01-2020-008733-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             19 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора        Быхановой Е.В.

при помощнике              Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климашевской Р.римовны к Силичеву Д. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Силичевой А. Д. и Силичевой М. Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения,

          по апелляционной жалобе Силичева Д. В. решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Силичеву Д.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Силичевой А.Д. и Силичевой М.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании акта судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является собственником квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы её бывшие собственники – ответчики.

Банк указал, что регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире ущемляет его права собственника.

ПАО Банк «Возрождение» просил суд признать Силичева Д.В., несовершеннолетних Силичеву А.Д. и Силичеву М.Д. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда 5 апреля 2021 г. произведена процессуальная замена стороны банка на его правопреемника – нового собственника указанной квартиры Климашевскую Р.К.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Силичев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 109, 112), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г. по делу № 2-1488/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Возрождение» к Силичеву Д.В., Силичевой Н.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания.

Указанным решением с Силичева Д.В., Силичевой Н.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С целью исполнения данного решения банком получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 18-25).

<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права собственности банка на вышеуказанный объект недвижимости на основании актов судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и Климашевской Р.К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 60-71).

<данные изъяты> осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру за Климашевской Р.К. (л.д. 58-59).

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> вспорной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы Силичев Д.В., <данные изъяты> года рождения, Силичева А. Д., <данные изъяты> года рождения, Силичева М. Д., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о прекращении права ответчиков на пользование квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку истец как собственник квартиры вправе осуществлять в отношении последней права владения, пользования и распоряжения, требовать признания утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета лица, право собственности которого на указанное жилое помещение прекращено, а также членов его семьи.

С выводами и законностью судебного решения судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к названым нормам материального права, поскольку право собственности на квартиру перешло к лицу, которое не является родственником стороны ответчика, оснований в силу закона или договора сохранения права на спорное жилое помещение отсутствуют, а жилищные права детей производны от прав их родителей, постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказался предоставить ответчику реструктуризацию или рассрочку по оплате задолженности не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду иного предмета спора.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является наличие законных или договорных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением семьей ответчика.

Такие основания судом не установлены. На данные обстоятельства нет ссылок и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорную квартиру было обращено на основании решения суда от 30.03.2016.

Право собственности банка в отношении спорной квартиры зарегистрировано 6.12.2019.

Таким образом, на протяжении более 3 лет у стороны ответчика была возможность предпринять надлежащие действия для урегулирования с банком вопроса исполнения решения суда в части погашения задолженности.

Однако, сведений о том, что ответчиком осуществлены юридически значимые действия, направленные на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление реструктуризации задолженности по кредитному договору было возможно до принятия судом решения о взыскании такой задолженности с ответчиков.

Также представление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковскогогородского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силичева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи