Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 (2-5585/2015;) ~ М-4613/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск             28 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Беляев А.Л. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015г. по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер № РН/24, под управлением Беляева А.Л., и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова С.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.Р. Автомобилю Тойота Ипсум причинены механические повреждения. в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 15 200 руб. Между тем, на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум составила 58 390 руб. Стоимость оценки 8 000 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13 195 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 66 264 руб., судебные расходы в размере 21 880 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец Беляев А.Л. не явился, обеспечил явку представителя Мишко Д.И., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снижении представительских расходов до 2 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Иванов С.Р., ОАО «Красноярскрайгаз», ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №/24, под управлением собственника Беляева А.Л., и транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Красноярсккрайгаз», под управлением водителя Иванова С.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов С.Р., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с Тойота Ипсум.

Вина Иванова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Иванова С.Р. и Беляева А.Л. от 24 февраля 2015г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Тойота Ипсум локализованы в левой передней его части, а на автомобиле ПАЗ –32053- в передней правой его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ипсум причинены механические повреждения следующих элементов: передний левое крыло, передняя дверь, левое зеркало.

Гражданская ответственность Беляева А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 05 июля 2014г. по 04 июля 2015г., гражданская ответственность Иванова С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ССС № в АО «Согаз», срок действия с 03 июня 2014г. по 02 июня 2015г.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по заявлению Беляева от 25 февраля 2015г., ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2015г. произвел страховую выплату в размере 15 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Гуляев И.И представил отчет об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум составила 58 390 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2015г.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2390 от 17 мая 2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства по Справочникам РСА составляет 20 395 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в размере 15 200 руб., в пользу Беляева А.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 5 195 руб. (20395-15200).

Оснований для включения в размер страхового возмещения расходов истца по проведению досудебной экспертизы, не имеется, поскольку страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не нарушены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01 сентября 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 сентября 2014г. действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014г.

В силу статьи 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Следовательно, действие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована 03 июня 2014г., таким образом, размер неустойки необходимо исчислять на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.

Поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 27 марта 2015г. не была выплачена истцу в полном объеме, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу Беляева А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 65 868 руб. за просрочку исполнения обязательств, за период с 28 марта 2015г. по 08 августа 2016г. (дата определена в исковом заявлении), с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 499 дн.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу Беляева А.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 597 руб. 50 коп. (5 195 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено обоснованного заявления данного ходатайства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт оценка» в размере 8 000 руб., получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., стоимость претензии в размере 2500 руб., копирование документов – 880 руб., на общую сумму 21 880 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8752 руб. (40%)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от 07 мая 2015г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «ЮК Правое дело» в размере 15 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 6 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что Беляев выдал на имя единственного представителя нотариальную доверенность 07 мая 2015г., и оригинал квитанции об оплате 1000 руб. приобщен к материалам дела, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 400 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета 2631 руб. (2331 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева А.Л. сумму страхового возмещения - 5195 руб., неустойку –65 868 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 2 597 руб. 50 коп. судебные расходы – 15 152 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.С.Снежинская