Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2017 ~ М-5630/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 – 4458/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ордину А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику Ордину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования истец мотивировал тем, что судебный приказ о взыскании с Ордина А.В. задолженности по кредитной карте отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника.

В ОАО «Сбербанк России» обратился Ордин А.В. с заявлением на выдачу кредитной карты.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19,00% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее -СУММА2-, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствиями с тарифами банка за отчетный период. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличными денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Ордин А.В. денежные средства не вернул, поэтому в его адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет -СУММА3-, в том числе основной долг – -СУММА1-, проценты – -СУММА4-, неустойка – -СУММА5-

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ордина А.В. сумму задолженности в размере 192 309,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5046,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о частичном признании исковых требований в виде основного долга 169 548, 48 рублей, процентов 17 940,15 рублей, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ордину А.В. истцом была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом -СУММА6- (л.д.8). Процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 21.29% годовых (л.д.9-12).

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37.8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 27.03.2017 г. судебный приказ от 10.02.2017 г. о взыскании с Ордина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере -СУММА3-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, отменен (л.д.6).

По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Ордина А.В. составила -СУММА3-, в том числе основной долг – -СУММА1-, проценты – -СУММА4-, неустойка – -СУММА5- (л.д.15-18).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, однако, надлежащим образом их не исполняет, таким образом, требование истца о взыскании с Ордина А.В. основного долга в размере -СУММА1- и начисленных процентов в размере -СУММА4- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере -СУММА5- явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства и считает возможным ее снизить. Размер неустойки, определенный договором, является завышенным (37.8% годовых при действующей учетной ставке ЦБ РФ 10 % годовых). С учетом изложенного, суд снижает неустойку до -СУММА8- При этом судом принимается во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные банком к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в части, в размере 189 488,63 рублей, в том числе основной долг – 169 548, 48 рублей, проценты – 17 940,15 рублей, неустойка – 2000 рублей.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046,18 рублей (из расчета: <данные изъяты>, уплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ордину А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Ордина А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 189 488,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ордину А. В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             И.И.Толмачева

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.08.2017