Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2019 (2-12078/2018;) ~ М-8411/2018 от 16.08.2018

Дело №2-1401/2019

24RS0048-01-2018-010107-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильченко ФИО9 к Петриченко ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мильченко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Петриченко А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 543 рублей, судебные издержки в размере 5 500 рублей, по оплате эвакуатора в размере 3 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2017 года на 18 км а/д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петриченко А.П., <данные изъяты>, под управлением Левинцева М.С. и <данные изъяты>, под управлением собственника Мильченко А.Е. ДТП произошло по вине водителя Петриченко А.П., который управлял транспортным средством без страхования автогражданской ответственности, нарушил п.9.1 ПДД. Согласно экспертного заключения №22051020 от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (без учета износа деталей) 204 543 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Мильченко А.Е., представитель истца Аксенов П.О. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петриченко А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Третье лицо Ливенцев М.С. в зал судебного заседания не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовых уведомлениях, возвращенных в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 21.11.2017 года на 18 км + 90,1 м а/д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием «<данные изъяты> под управлением Петриченко А.П. (гражданская ответственность не застрахована), <данные изъяты> под управлением Левинцева М.С. и <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно материалам уголовного дела №1-147/2018, Петриченко А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 21.11.2017 года около 8 часов 45 минут водитель Петриченко А.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Красноярска в направлении г.Енисейска в Емельяновском районе Красноярского края. В нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель Петриченко А.П. вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном дороги, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил его занос, в ходе которого, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где 21 ноября 2017 года около 8 часов 45 минут в районе 17 км+90,1 метров указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Мильченко А.Е., двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Левинцева М.С., двигавшимся со стороны г.Красноярска в направлении г.Енисейска. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Низовцевой В.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БСМП.

Согласно экспертного заключения №22051020 от 18.05.2018 года ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 204 543 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Оценка плюс» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017 года суд полагает, что Экспертное заключение №22051020 от 18.05.2018 года ООО «Оценка плюс» соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 204 543 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Петриченко А.П. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204 543 рублей, и расходы по проведению оценки в сумме 5 500 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2018 года), расходы на эвакуатор в размере 3 360 рублей, поскольку данные затраты истец понес в связи с проведением досудебного исследования с целью определения стоимости причинения ущерба.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Петриченко А.П. в размере 5 245 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 16.08.2018 года на сумму 5 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильченко ФИО12 к Петриченко ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Петриченко ФИО14 в пользу Мильченко ФИО15 сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 204 543 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, всего 218 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.