Решение по делу № 2-8688/2018 ~ М-9305/2018 от 18.10.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Коростелева С.А. по довренности Рафикова М.З.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 37 182 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., утрату товарной стоимости - 1550,90 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС – 4000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 - 1500 руб., неустойку - 38 229,74 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что < дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ..., находящийся в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер ..., находящийся в собственности ФИО4 и под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля «Лад Гранта», государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО13 Гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ... момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > истцом было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику по месту его нахождения. < дата > в 11.00 час. истцом с целью установления скрытых повреждений транспортного средства был организован и проведен его дополнительный осмотр в СТОА ИП ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ... в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР Уфа», расположенный по адресу: .... < дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена досудебная претензия. Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ... от < дата >, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ... с учетом износа заменяемых деталей, составила 43 900 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 10 000 руб. Также согласно заключению эксперта ... от < дата >, выполненного ИП ФИО6, стоимость права требования на возмещение утрат товарной стоимости транспортного средства составила 6 078 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости транспортного средства были оплачены услуги ИП ФИО11 в размере 4000 руб. < дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия от < дата > с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в размере 5700 руб., а < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата по досудебной претензии в размере 3 413,1 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, юридические услуги.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный номер ... находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и «Лад Гранта», государственный номер ... находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО10, который признал свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, в виду чего оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля «Лад Гранта», государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО14

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

< дата > Страховщик осмотрел транспортное средство по месту его нахождения.

< дата > истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», расположенный по адресу: ..., на котором имеется отметка сотрудника СТОА о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

< дата > истцом с целью установления скрытых повреждений транспортного средства был организован и проведен его дополнительный осмотр в СТОА ИП ФИО5

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить выплату восстановительного ремонта поврежденного ТС или выдать направление на ремонт с указанием станции ТО, максимальная длина маршрута до которого, проложенного по дорогам общего пользования, от его места жительства: РБ, ... не превышает 50 километров.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5700 руб. и < дата > в размере 3413,10 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключении ... от < дата >, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ..., с учетом износа заменяемых деталей, составила 43900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6078 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключении ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ...-Д/2018 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер ... с учетом износа на дату ДТП < дата > составляет 42882 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4964 руб.

Изучив заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, в размере 37182 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1550,90 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от < дата > N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 19 366,45 руб. (37182 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1550,90 руб. (утрата товарной стоимости) = 38732,90 (размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, что составляет 95 дней в размере 38299,74 руб. исходя из следующего расчета:

(42882+4964) х 1 х 15 = 7176,90 руб. (период с 20.092018 года по < дата >)

(42882-5700) +4964) х 1 х 4 = 1 685,84 руб. (период с < дата > по < дата >)

(42882-5700) +(4964-3413,10) х 1 х 76 = 29 437 руб. (период с < дата > по < дата >)

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок для истца не наступило, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта в общей сумме 14000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости величины утраты товарной стоимости (квитанция от < дата > серии КБ ...), расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 руб. (квитанция от < дата > серия 02 ...), по оплате услуг ИП ФИО5 - 1500 руб. (товарный чек ...), которые в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (квитанция от < дата >)

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1362 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 18738 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37182 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 1550 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 14000 рублей, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО5 по осмотру транспортного средства - 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 19366 рублей 45 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18738 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья:             А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено < дата >.