Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2012 ~ М-3730/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-4213/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Терещенко Д.В., действующего по доверенности, ответчика Судакова В.П., представителя данного ответчика Дмитриевой И.А., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Теплоавтоматика» Туркиной А.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л.Е. к Судакову В.П., Судаковой Е.Б., Дроняевой М.В., ООО «Теплоавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного залитием водой жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истица ДД.ММ.ГГГГ заметила течь в квартире и обратилась в ООО «Теплоавтоматика» с целью устранения неполадки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие водой произошло из <адрес>, нанимателями которой являю.тся Судаков В.П., Судакова Е.Б., Дроняева М.В., причиной залития явилась негерметичность водоразборного крана, установленного и используемого для выпуска воздуха из системы горячего водоснабжения в данной квартире. В результате залития водой квартира истицы была повреждена. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом поврежденной мебели составила <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоавтоматика».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что именно по халатности нанимателей <адрес> вышеуказанного жилого дома был причине вред имуществу истицы. Судаков В.П. самостоятельно принял меры к выпуску воздуха из системы, при этом не убедился надлежащим образом в том, что кран на системе закручен плотно и отсутствует возможность протекания воды через данное запорное устройство в случае подачи отопления в дом. Считает, что нанимателями данного жилого помещения не представлено доказательств, свидетельствующих о такой негерметичности данного запорного устройства, которая явилась причиной столь значительных повреждений, причиненных имуществу истицы, учитывая, что между квартирой ответчиком и квартирой истицы располагается еще одно жилое помещение. Полагает, что отсутствуют основания для принятия судом к учету заключение судебной оценочной экспертизы в части определения причиненного истице ущерба, поскольку указанные в данном заключении суммы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы являются заниженными. Просит учитывать сведения, содержащиеся в отчете специалиста, представленные к материалам дела истцом при подаче иска в суд.

Ответчик Судаков В.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Судаков В.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водоразборный кран, находящийся в его квартире, является общедомовым имуществом. За надлежащим состоянием общего имущества должна следить управляющая организация, которой является ООО «Теплоавтоматика». Именно в результате негерметичности данного запорного устройства и произошло залитие водой квартиры истицы. Семья ответчика в момент залития отсутствовала в жилом помещении, выехала за пределы г. Петрозаводска за два - три дня до случившихся событий. При этом Судаков В.П. произвел выпуск воздуха из данного запорного устройства, учитывая, что после отъезда предполагалось осуществление подачи в дом отопления и горячей воды. Под батарею поставил ведро на случай возможной протечки крана и исключения возможности протечки воды на пол. О залитии стало известно от сотрудников управляющей компании. В присутствии работника ООО «Теплоавтоматика» проверили данное запорное устройство, включив воду в систему, при этом данный кран воду держал плохо. В тот же день кран силами управляющей компании был заменен. В последствие (через год) данный кран был осмотрен знакомым Судакова В.П., имеющим длительный стаж сантехнической работы. На специальном оборудовании было установлено, что данный кран не держит воду, подаваемую под давлением. Считают, что ненадлежащее состояние данного запорного устройства явилось причиной причинения вреда имуществу истца. Не оспаривают выводы судебной оценочной экспертиз, указали, что возмещению не подлежит ущерб, нанесенный мебели, поскольку данное имущество принадлежит дочери истице, на что было указано в судебном заседании одним из свидетелей. Кроме того, дочь истца Дроняева М.В. длительное время в квартире не проживает, имеет свою семью, в момент случившегося также в квартире не проживала. Судакова Е.Б. также не имеет отношения к случившемуся, учитывая, что никаких действий по отношению к данному крану не осуществляла, сложившейся ситуацией фактически не владеет. Просят возместить данному ответчику судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчики Судакова Е.Б., Дроняева М.В. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду сообщениях выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В прошлом судебном заседании ответчик Дроняева М.В. поясняла, что фактически не проживает в данном жилом помещении несколько лет, с момента регистрации брака выехала не постоянное место жительства к своему мужу. В квартире проживают ее родители.

Представитель ООО «Теплоавтоматика» в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что ответственность за состояние крана на радиаторе, используемого для выпуска воздуха, должен нести собственник жилого помещения, поскольку данное устройство используется только нанимателями одной квартиры. Данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, именно от действий Судакова В.П. возникли указанные в иске последствия, поскольку данный ответчик в силу каких-то причин не закрыл данное запорное устройство на радиаторе, осуществляя мероприятия по выпуску воздуха из системы. При необходимости осуществления данных мероприятий имел возможность обратиться в управляющую компанию, что исключило бы спорную ситуацию. Указанная в акте причина залития («негерметичность») свидетельствует о том, что фактически кран не был закрыт надлежащим образом, что повлекло залитие водой несколько квартир, расположенных под квартирой Судакова В.П. Сомнений в части обоснованности выводов судебной экспертизы в части размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭлектроРемонт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Третье лицо Иванов Д.Е., являющийся собственником <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.678 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии. Совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также граждане, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Колпакова Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истицы, в связи, с чем истице причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Теплоавтоматика» по адресу: <адрес>, установлено, что залитие <адрес> данном доме произошло из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> выяснилось, что причиной залития явилось негерметичность водоразборного крана, установленного на радиаторе и используемого для выпуска воздуха.

Данный акт составлен комиссионно с участием мастера участка <данные изъяты> слесарей участка <данные изъяты> с участием жильца <адрес> Судакова В.П.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Судаков В.П., <данные изъяты>, Судакова Е.Б., <данные изъяты>, Дроняева М.В., <данные изъяты> Данные лица являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения.

Собственником <адрес> является Иванов Д.Е., <данные изъяты>, его дочь <данные изъяты> по 1\2 доли в праве (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений в части причины залития водой квартиры истца со стороны ответчиков не имеется и в судебном заседании не высказано.

При этом ответчиком Судаковым В.П. указано на то обстоятельство, что негерметичность вышеуказанного водоразборного крана фактически свидетельствует о ненадлежащем состоянии данного оборудования, ответственность за состояние которого и последствия, возникшие в результате использования такого оборудования, должна быть возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, соответствующая позиция является несостоятельной.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных Правил (пункт 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства российской Федерации, также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства возможно сделать вывод о том, что водоразборный кран, установленный на радиаторе в квартире Судакова В.П. (5 этаж), и используемый для выпуска воздуха из системы ГВС, относиться к общему имуществу в многоквартирном доме, учитывая, что данное запорное устройство фактически используется для возможности обеспечения тепловой энергией несколько жилых помещений в данном многоквартирном доме, а не только в отношении квартиры вышеуказанного ответчика.

С учетом данного обстоятельства ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства должна возлагаться на управляющую компанию.

Управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома является ООО «Теплоавтоматика», с которой на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на управление многоквартирным домом.

Из договора следует, что управляющая организация обязана осуществлять работы по организации предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержание и ремонту общего имущества, работы по организации предоставления потребителям коммунальных услуг.

Согласно п.2.2.4. Договора на управление многоквартирным домом собственник при обнаружении неисправностей на внутренних инженерных сетях многоквартирного дома (тепловых сетях…) принять возможные меры к их устранению и немедленно сообщить в диспетчерскую службу или аварийную службу Управляющей организации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истице был причинен по причине ненадлежащего состояния водоразборного крана, установленного на радиаторе в квартире ответчиков Судакова В.П.. Судаковой Е.Б., Дроняевой М.В., и позволяющих возложить ответственность по настоящему делу на ООО «Теплоавтоматика».

Как следует из акта приемки объекта теплоснабжения управляющей организацией (гибдравлические испытания), выданного ПФ ОАО «ПКС» Тепловые сети, составленного представителем теплоснабжающей организации <данные изъяты> представителя абонента – ООО «Теплоавтоматика» <данные изъяты> представителя подрядной организации – <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведены гидравлические испытания системы центрального отопления (выдержала опрессовку на 7 атм.), телецентр (элеваторный узел) выдержал опрессовку на 10 атм.

Замечаний выявлено не было, объект был допущен к эксплуатации в отопительном сезоне <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ система отопления в жилом доме сторон, в том числе в <адрес> была исправна.

Обращений о протечках, дефектах от жильцов вышеуказанного жилого дома в адрес управляющей организации, в аварийные и ремонтные службы не поступало.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями мастера участка <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям ответчика Судакова В.П. следует, что в день залития членов его семьи в квартире не было, семья выехала за два – три дня до случившихся событий. Перед выездом он (Судаков В.П.) проверил исправность водоразборного крана, установленного на радиаторе, выпустил воздух из системы отопления посредством данного крана и на всякий случай подставил под батарею ведро.

Согласно пояснениям свидетеля Позднякова В.П., допрошенного в судебном заседании и являющего знакомым ответчика Судакова В.П., следует, что он по просьбе Судакова В.П. следил за состоянием его квартиры во время выезда семьи из жилого помещения. При поступлении информации о залитии подошел в квартиру ответчика, где обнаружил, что у радиатора под краном стоит ведро, наполненное водой, палас под ведром находился в мокром состоянии. Он (свидетель) плотнее закрутил водоразборный кран на данной батарее.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> следует, что в момент подключения данного жилого дома к отоплению поступила информация о наличии течи воды из <адрес> данного дома. Поступление отопления в дом было прекращено. При осмотре <адрес> присутствии нанимателя жилого помещения была обнаружена вода на полу, кран на радиаторе был закрыт, при этом в момент включения воды в систему отопления было установлено, что с данного крана закапала вода. В результате чего был сделан вывод о негерметичности данного оборудования, а также принято решение о замене крана с целью исключения более серьезных последствий. При этом количество поступающей из системы через данное запорное устройство воды являлось незначительным (вода капала), и фактически не могло повлечь за собой протечку воды и затопление квартиры истицы, расположенной на 3 этаже данного дома.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что палас в квартире ответчиков после поступления сообщения о залитии квартиры истицы являлся мокрым, ведро, стоящее под радиатором отопления, было полностью наполнено водой, подтверждает позицию <данные изъяты> той части, что поступление воды из квартиры Судакова В.П. было значительным и в больших объемах, что могло быть только при не закрытом кране, учитывая исправность системы в целом.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> в той части, что при проверке крана на специальном оборудовании был установлен факт пропуска воды, сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении ответственности по возмещению ущерба истицы на управляющую компанию.

При этом суд учитывает, что данный свидетель является другом ответчика Судакова В.П., проверка вышеуказанного запорного сантехнического устройства проводилась им по просьбе своего товарища по истечении более года с момента случившихся событий и замены данного крана на сантехническом оборудовании в квартире ответчика. Кроме того, принадлежность подвергнутого проверке крана именно тому оборудованию, которое было установлено в квартире Судакова В.П. в момент причинения вреда имуществу истицы, надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, суд полагает, что причиной залития водой квартиры истицы явился факт негерметичности вышеуказанного крана, вызванный невнимательностью и неосторожными действиями нанимателя <адрес> вышеуказанного дома Судакова В.П., при принятии самостоятельных мер к выпуску воздуха из системы ГВС с помощью данного крана в отсутствие специалистов управляющей компании.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части причины, повлекшей причинение истцу ущерба и вины нанимателя жилого помещения Судакова В.П. в причинении истцу такого ущерба.

С учетом изложенного, суд в силу ст. 1064 ГК РФ полагает надлежащим ответчиком по делу нанимателя <адрес> Судаков В.П., и освобождает от гражданско-правовой ответственности иных нанимателей <адрес> Судакову Е.Б., Дроняеву М.В., поскольку именно действия (бездействия) Судакова В.П. привили к причинению ущерба имуществу истицы.

Кроме того, судом установлено, что наниматель данного жилого помещения Дроняева М.В. фактически не проживает по месту регистрации длительное время, имеет свою семью, живет в квартире супруга.

Данные обстоятельства со стороны представителя истца не опровергнуты, доказательства обратному отсутствую.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает ООО «Теплоавтоматика» ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данное лицо не имеется.

Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Теплоавтоматика», в составе мастера <данные изъяты> в результате залития пострадало помещение истца: в большой комнате на потолке виднеется частичное вздутие и отслоение обоев (обои под покраску), площадью 0,2 кв.м., также на полу виднеется частичное вздутие ламината, площадью 5,2 кв.м., в прихожей: виднеется частичное вздутие ламината, площадью 0,7 кв.м., в маленькой комнате: на потолке виднеется частичное вздутие и отслоение обоев, площадью 0,5 кв.м., также имеется частичное вздутие ламината.

По акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого помещения истицы подтверждены, также указано на повреждение компьютерного стола – набухание, коробление и отклеивание шпона, испорчена нижняя полка; на повреждение шкафа-купе, выполненного по индивидуальному заказу – деформация материала, набухание, отслоение шпона в нижней части стеллажа.

При определении подлежащего возмещению ущерба в отношении повреждения отделки квартиры суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной по определению суда в соответствии с ходатайством стороны ответчика.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, вызванного ее затоплением водой сверху, составляет <данные изъяты> стоимость ремонта мебели составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующее образование, полномочия и длительный стаж работы в данной области. Данное заключение поддержано и подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты> при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, использование экспертами ненадлежащих методов расчета и определения объема повреждений имущества и размера причиненного повреждением имущества ущерба со стороны представителя истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком указано на отсутствие необходимости возмещения ущерба по мебели, находящейся в квартире истицы, поскольку данная мебель принадлежит дочери истицы, на что указывалось в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>

Вместе с тем соответствующая позиция является несостоятельной, учитывая, что поврежденная мебель находилась в квартире, собственником которой является истица, использовалась истицей по своему усмотрению, свидетель является дальним родственником истицы, проживает в данной квартире временно, не обладает в полном объеме всей информацией в отношении принадлежащего истице имущества.

Со стороны ответчиком доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного имущества иному лицу, а не истице в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Судакова В.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием водой квартиры истца, в общем размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика Судакова В.П. в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колпаковой Л.Е. к Судакову В.П., Судаковой Е.Б., Дроняевой М.В., ООО «Теплоавтоматика»о возмещении ущерба, причиненного залитием водой жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова В.П.в пользу Колпаковой Л.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 12.11.2012 г.