Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 (2-2513/2014;) ~ М-2125/2014 от 25.12.2014

                                 Дело №2-323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Холодилова П.В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании оплаты труда в размере *** рублей за отработанную сверхурочную работу в период с *** года по ***, и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что Холодилов П.В. является стороной трудовых отношений, работает в цехе *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии ***. Согласно карте аттестации от ***, рабочее место истца аттестовано по классу * степени * (нормальные условия труда). За период с *** года по *** истцом была выполнена работа свыше 36 часов в неделю, которая оплачена без учета положений ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выполненная работа в количестве *** часов является сверхурочной, и не была оплачена в повышенном размере.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности от ***, было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в предварительном судебном заседании, без исследования иных обстоятельств по делу.

В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Истец Холодилов П.В. в настоящее предварительное судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца НПС «Солидарность» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Доложив дело, огласив заявление представителя ответчика, исследовав доказательства, относящиеся к вопросу о соблюдении истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пунктом 56 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Истец в своих требованиях просит произвести ему оплату часов, отработанных за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени.

То есть суммы, которые просит взыскать истец, фактически ему начислены не были, следовательно, к данному спору указанное выше правило по длящимся правоотношениям не может быть применено.

Получая заработную плату за указанные истцом периоды своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно условиям коллективного договора на *** годы (с дополнением о пролонгации), коллективного договора на *** годы, а также установленных совместным решением администрации и профкома предприятия сроков выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц (аванс и окончательный расчет), при этом окончательный расчет выплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным. До выплаты заработной платы работники в письменной форме (расчетным листком, форма которого утверждена приказом) извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об оплате часов, отработанных за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени, за весь указанный истцом период истек, в том числе, по требованию о взыскании оплаты за период по ***, срок по которому истек ***.

С требованиями об оплате сверхурочной работы истец обратился ***, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно – требований по невыплате оплаты сверхурочной работы, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 также закреплены положения о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска к тому, чтобы суд по своей инициативе восстановил пропущенный срок, суд находит причину пропуска НПС «Солидарность», действующего в интересах Холодилова П.В., срока на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда неуважительной и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм отказать.

Руководствуясь ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Холодилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты за сверхурочные работы в размере *** рублей за отработанную сверхурочную работу в период с *** года по ***, и компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья: