Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2022 (2-12715/2021;) ~ М-9186/2021 от 29.09.2021

УИД 24RS0048-01-2021-014902-53

Дело № 2-2663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаков А.В., Семенова М.Р. к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В., Семенова М.Р. обратились в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ермаков А.В. приобрел туристическую путевку на себя и Семенова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту г. Красноярск пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Семенова М.Р. в выезде за рубеж (Уведомление пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с решением ФССП России. При этом задолженность Семенова М.Р. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд Семенова М.Р. не направлялось.

В результате незаконного бездействия судебных приставов Семенова М.Р. не смогла вылететь на отдых, Ермаков А.В. вылетел один, несмотря на то, что отдых планировали совместный, ДД.ММ.ГГГГ у Семенова М.Р. был день рождения, Ермаков А.В. планировал сделать ей предложение выйти замуж. Таким образом, Ермаков А.В. понес убытки в виде оплаты путевки за Семенова М.Р. в размере 76500 руб. Кроме того, бездействие пристава причинило Ермаков А.В., Семенова М.Р. моральный вред. В связи, с чем просят взыскать с ответчиков в счет убытков - 76500руб. в пользу истца Ермаков А.В., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины 2495 руб. в пользу истца Ермаков А.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5

Истцы Ермаков А.В., Семенова М.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО6, которая исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность была погашена напрямую в управляющую компанию, о возбуждении исполнительного производства Семенова М.Р. не знала, представленный реестр отправки постановления о возбуждении ИП датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако дата на штампе стоит ДД.ММ.ГГГГ, истица не получала постановление о возбуждении ИП. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по туристическому продукту, истица приезжала к приставу, предоставляла квитанции об оплате задолженности управляющей компании, ей сказали, что она может выехать.

     Представитель ответчика ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках ИП применялись меры принудительного исполнения, которые понуждали должника к исполнению судебного акта. Пограничная служба получила сведения ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении вынесено без подтверждения получения постановления о возбуждении ИП. В отношении Ермаков А.В. никакие действия не принимались, ограничения не выносились, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 пояснила, что ИП объединено в сводное, со второго солидарного должника была удержана сумма задолженности. Списали денежные средства с Миназовой, в связи с этим был снят запрет и окончено исполнительное производство, квитанций не достаточно, чтобы окончить ИП.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

    Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( ч.7).

    Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова М.Р. в пользу ООО «Покровский дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенова М.Р. временно ограничен выезд из Российской Федерации должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска вышеуказанные ограничения сняты. Кроме того, в постановлении указана причина отмены временного ограничения на выезд - Семенова М.Р. полностью оплатила сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Уведомлением пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Семенова М.Р. в выезде за рубеж.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной стороной ответчика копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Семенова М.Р. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, согласно штампу почтовой организации, данный реестр принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может принять реестр как надлежащее доказательство уведомления Семенова М.Р. о возбуждении исполнительного производства, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой, что не позволяет проверить фактическое получение указанной корреспонденции.

Поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что фактически должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, в связи с чем, без достаточных оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

    Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а предоставленный реестр от 16.04.2021, не может свидетельствовать об обратном, поскольку доказательств фактического получения корреспонденции адресатом суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Порядок) (приказ Минюста России от 29.09.2017 N 187 зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48444).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Так из представленных материалов видно, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в Пограничную службу ФСБ России своевременно не направлено, доказательств обратного суду не представлено, уведомление о принятии к исполнению информации отсутствует.

Скриншот из базы АИС ФССП свидетельствует о том, что данное постановление было направлено в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в день вылета Семенова М.Р. из РФ.

Таким образом, разумность сроков отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации нарушена, на протяжении длительного периода времени произвольно сохранялось ограничение в отношении должника, что привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Семенова М.Р. из Российской Федерации не нашел своего подтверждения в суде, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Семенова М.Р. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России незаконным.

Кроме того, незаконным является и само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено без достаточных оснований, ввиду отсутствия сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, кроме того, сумма задолженности по исполнительному документу, предусмотренная ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания применения такого исполнительного действия, составляла менее 30 000 руб., в связи с чем, такое исполнительное действие, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не могло применяться к должнику Семенова М.Р.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, не имея сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, пристав не мог руководствоваться и данной нормой.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника Семенова М.Р. из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец Ермаков А.В. понес расходы в виде оплаченной Семенова М.Р. путевки.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В связи с чем, требования о взыскании убытков, суд находит обоснованными.

Как следует из искового заявления Ермаков А.В. воспользовался поездкой, просит взыскать часть стоимости тура, оплаченного за Семенова М.Р. в размере 76500руб.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «Планета-Трэвел» стоимость тура на одного человека по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76500руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на Ермаков А.В. не были наложены ограничения, в связи с чем, оснований ко взысканию убытков не имеется суд находит не состоятельными, поскольку именно Ермаков А.В. оплачивал стоимость тура, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было оплачено 153000руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, убытки в размере 76500руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаков А.В.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца Ермаков А.В. возможности провести совместный отдых с Семенова М.Р., реализовать запланированные мероприятия, кроме того нарушили право истца Семенова М.Р. на свободу передвижения, право на отдых, с учетом характера нарушения прав истцов, степени их нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов суд не усматривает. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца Ермаков А.В. при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2495 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермаков А.В. убытки в размере 76500руб, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2495 руб., а всего 83995руб.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова М.Р. компенсацию морального вреда 5000руб.

    В остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Худик