Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2014 ~ М-2309/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                               Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/14 по иску Администрации городского округа Самара к Мелетляну В.Р. о признании самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, обязать привести в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Мелетляна В.Р. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчику Мелетлян В.Р. о признании самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, обязать привести в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Кировском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело № 2-3283/13 по исковому заявлению Мелетлян В.Р., Мелетлян И.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании договора купли-продажи нежилого помещения состоявшимся и признании за Мелетляном В.Р. права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение № площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Определением от 04.12.2013г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Мелетляном В.Р. и Мелетлян И.М. подано ходатайство об отмене указанного определения суда. Однако определением от (дата). Кировским районным судом г. Самары было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)., (дата). Мелетляну В.Р. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № площадью 238,3 кв.м. <данные изъяты> Из документов, приложенных к ранее рассматриваемому исковому заявлению, следовало, что Мелетляном В.Р. без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция, в ходе которой разобраны несущие внутренние стены между помещением (поз.77) и коридором (поз.81), между коридором (поз.81) и помещением (поз.83), разобрана несущая внутренняя стена между помещением (поз.83) и помещением (поз.90), демонтирован оконный блок в помещении (поз.129), выполнен отдельный вход, перед которым установлено крыльцо, в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было истцом представлено заключение экспертов Самарского союза судебных экспертов от (дата)., согласно которому проведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, распложенного по адресу: <адрес> превышает предельные допустимые параметры разрешенного строительства и реконструкции, нарушает права третьих лиц; выполненные работы угрожают жизни и здоровью граждан и противоречат требованиям строительных норм; реконструкция помещения создает угрозу обрушения здания; проведенные строительные мероприятия при реконструкции помещения по усилению снесенных несущих стен недостаточны для обеспечения безопасной эксплуатации нежилого помещения и здания в целом. Согласно информации Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары разрешение на строительство (реконструкцию) обозначенного объекта капитального строительства Мелетляну В.Р. не выдавалось. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без таких разрешений. Следует учитывать также, что ответчиком возведено крыльцо со стороны фасада здания и навеса для входа в помещение (поз.100) путем занятия земельного участка, не предоставленного под здание при его возведении. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости не получено. Вместе с тем, Мелетляном В.Р. не представлено доказательств принятия указанных мер в целях осуществления в дальнейшем реконструкции принадлежащего ему помещения. Таким образом, в результате осуществления самовольной реконструкции объекта капитального строительства ответчиком нарушены права третьих лиц. Просят признать самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение №, площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Мелетляна В.Р. привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества - нежилое помещение № площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акт по данному делу.

Мелетлян В.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Главе г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему по договору № аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от (дата)., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары, был предоставлен за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение на первом этаже: <адрес>, площадью 12,50 кв.м. для целей размещения коридора. Право собственности за Муниципальным образованием г.о. Самары было зарегистрировано в соответствующем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (дата) ДУИ г.о. Самары был вынесен приказ № об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с указанием цены выкупа и установления обременения по содержанию, сохранению и использованию выявленного объекта культурного наследия. По договору купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары, расположенного по адресу: <адрес> от (дата). №, истец приобрел в собственность нежилое помещение №, площадью 12,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение № соответствовало 51 и им было приобретено и оплачено в полном объеме, помещение ему было передано ранее по договору аренды, и отдельного акта приема-передачи не заключалось, так как фактически нежилое помещение уже находилось в его пользовании с (дата). Также истцу на праве собственности принадлежат к. <адрес>. Мелетляном В.Р. была произведена реконструкция в принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещениях, в результате чего образовано новое нежилое помещение. Произведенная реконструкция происходила исключительно в границах нежилых помещений, ранее состоящих из комнат 1-го этажа <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности. Площадь нового нежилого помещения № была образована в результате сложения площадей указанных выше трех нежилых помещений, и не включает в себя площади иных помещений, что подтверждается техническими паспортами на нежилые помещения «до» реконструкции, техническим паспортом нежилого помещения «после» реконструкции, а также строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Констант-левел». Между тем, в ходе реконструкции не были затронуты перегородки и помещения, относящиеся к местам общего пользования. Произведенная реконструкция включает в себя демонтаж внутренних перегородок нежилых помещений, вошедших в состав нового нежилого помещения № и не являющихся смежными перегородками с другими помещениями. Таким образом, следует, что согласие иных собственников помещений в доме <адрес> для проведения работ по демонтажу внутренних перегородок (т.е. проведения реконструкции) нежилого помещения не требуется. Указанное нежилое помещение после реконструкции имеет следующие характеристики: нежилое помещение - №, Литера 3, общей площадью 323, 4 кв.м., основной площадью 311, 30 кв.м., состоит из комнат 1 этажа: <адрес>. Считает, что произведенная реконструкция соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и СНиПам, не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары от (дата). выдано заключение, согласно которому строительные мероприятия в нежилых помещениях по адресу: <адрес> не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции. (дата). на нежилое помещение № площадью 323,4 кв.м. был получен кадастровый паспорт и присвоен индивидуальный кадастровый номер №. (дата). было подготовлено охранное обязательство № собственника объекта культурного наследия «Дом жилой со встроенными помещениями» в отношении нежилого помещения, площадью 323,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 12,5 кв.м. было отказано. Просил признать договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м. от (дата). №, заключенный между Мелетляном В.Р. и ДУИ г.о. Самары, состоявшимся. Прекратить право собственности Муниципального образования г.о. Самары на объект нежилого фонда: нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж 1, поз.<адрес> кадастровый номер № в связи с прекращением его существования в связи с произведенной после подписания договора купли-продажи реконструкцией, путем включения его площади в общую площадь вновь образованного нежилого помещения и узаконенной на основании заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № от (дата). Признать за Мелетляном В.Р. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение № площадью 232,4 кв.м., состоящий из комнат 1 этажа: <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самары по доверенности Уварова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.186-194).

В судебном заседании представитель Мелетляна В.Р. и Мелетлян И.М. по доверенностям Макаров А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований администрации г.о. Самары, просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары по доверенности Пряничникова Т.В. поддержала требования Главы г.о. Самары, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.195-203).

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности Стрюкова Г.А. поддержала требования Главы г.о. Самары, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, Министерства культуры Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3283/13, материалы гражданского дела № 2-287/12, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения, городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

По смыслу указанных норм права орган местного самоуправления, на территории которого осуществлена самовольная постройка, безусловно, является надлежащим истцом по делам о признании самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимого имущества и обязании привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, поскольку сам факт осуществления строительства без получения разрешения этого органа является существенным нарушением прав соответствующего муниципального образования.

Абзац шестой пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Судом установлено, что Мелетлян В.Р. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А., от (дата) реестру №, договора мены, удостоверенного нотариусом г. Самары Казачковой Г.А., (дата). по реестру № №, постановления Главы г. Самары № от (дата). «О переводе из жилого в нежилой фонд квартиры <адрес> договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010г. является собственником нежилых помещений <адрес>

В указанных помещениях без получения разрешения произведена реконструкция, в ходе которой, разобраны все несущие перегородки квартиры № демонтированы газовые плиты и раковины на кухнях, санитарно-технические приборы в санузлах; выполнены ненесущие перегородки из керамического кирпича толщиной 120 мм санузла поз.№ площадью 2,0 кв.м., помещения поз.№ площадью 27,7 кв.м.; разобрана частично внутренняя стена между помещением площадь 32,8 кв.м. и помещением площадью 12,5 кв.м. Над образовавшимся проемом установлена металлическая балка из двух двутавров № 36 (см.расчет балки ПР-1); разобрана частично несущая внутренняя стена между помещением площадью 12,5 кв.м. и помещением поз.№ площадью 18,2 кв.м. Над образовавшимся проемом установлена металлическая балка из двух двутавров № 36 (см.расчет балки ПР-1); переделана внутренняя лестница в помещении площадью 12,5 кв.м., входной дверной проем в помещении площадью 12,5 кв.м. не расширялся, крыльцо произведенной реконструкцией не затронуто; заложен входной дверной проем в несущей внутренней стене в кВ. №; демонтированы газовые плиты и раковины на кухнях, санитарно-технические приборы в санузлах; разобрана частично несущая внутренняя стена между комнатой поз.№ площадью 13,9 кв.м. и комнатой поз.№ площадью 13,7 кв.м. Над образовавшимся проемом установлена металлическая балка из двух двутавров № 36 (см.расчет балки ПР-1); пробит дверной проем размером 2,00*2,20 м в несущей внутренней стене между кухней поз.84 площадью 8,5 кв.м. и кухней поз.90 площадью 8,7 кв.м. Над дверным проемом установлена металлическая перемычка из двух швеллеров № 20 (см. расчет балки ПР-2); заложен входной дверной проем в несущей внутренней стене в квартире № 11; разобраны все ненесущие перегородки квартиры № 11; демонтированы газовые плиты и раковины на кухнях, санитарно-технические приборы в санузлах; разобрана ненесущая деревянная перегородка, обшитая гипсокартонными листами между комнатой поз.96 площадью 18,3 кв.м. и помещением поз.106 площадью 54,0 кв.м.; разобраны ненесущие перегородки помещений поз.99 площадью 16,6 кв.м., поз.100 площадью 8,1 кв.м., поз.101 площадью 4,9 кв.м., поз.106 площадью 54,0 кв.м., санузла поз.102 площадью 2,6 кв.м. Входной дверной проем в помещение поз.100 площадью 8,1 кв.м. не расширялся, крыльцо произведенной реконструкцией не затронуто; выполнены ненесущие перегородки из керамического кирпича толщиной 120 мм санузла поз.75 площадью 2,0 кв.м., помещения поз.74 площадью 27,7 кв.м.; выполнены ненесущие перегородки из облегченного керамического кирпича толщиной 120 мм помещения поз.90 площадью 54,5 кв.м., помещения поз.99 площадью 6,0 кв.м., помещения поз.100 площадью 8,1 кв.м., санузла поз.102 площадью 2,0 кв.м.; перенесены санитарно-технические приборы в санузлах поз.75 площадью 2,0 кв.м., поз.102 площадью 2,0 кв.м. с подключением к существующим инженерным сетям здания. Подключение сантехприборов соответствует техническим нормам; полы санузлов выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены 20см; вентиляция санузлов осуществляется в существующие вентканалы, автономно от жилых помещений; после реконструкции нежилое помещение н11 имеет выход на главный фасад и запасной выход во двор. Указанное отражено в техническом заключении ООО «Горжилпроект» от 2013г. (л.д.139-158)

Из технических паспортов (л.д.111-126) на нежилое помещение <адрес>, что объект площадью 323,4 кв.м. образован в результате объединения объектов общей площадью 322, 7 кв.м., в т.ч. нежилого помещения площадью 71, 9 кв.м. - 1 этаж: комнаты №; нежилого помещения № площадью 238, 3 кв.м. - 1 этаж: комнаты №, нежилого помещения площадью 12,5 кв.м. - 1 этаж6 комната №. Общая площадь реконструированного помещения 323, 40 кв.м. Основная площадь 311, 30 кв.м., вспомогательная 12,1 кв.м

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от (дата). (л.д.106-107) при анализе представленных документов выявлены следующие изменения в объемно-планировочных решениях по состоянию на (дата).: в помещениях п.п№ демонтировано сантехоборудование с отключением от существующих систем водоснабжения, канализации, вентиляции; в перегородке между помещениями № демонтирован дверной блок, образованный проем заложен; в перегородке между помещениями № демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть, образованный проем расширен и установлен дверной блок; на площади помещения п.81 в месте перепада отметок пола демонтирована площадка со ступенями и возведена новая площадка со ступенями; разобраны участки ненесущих стен между помещениями п№, разобраны перегородки между помещениями № и №; возведены перегородки для помещений №; в помещении № выполнены конструкции коммуникационных шкафов; со стороны фасада возведены крыльцо с лестницей и навесом для входа в помещение п. 100; со стороны фасада переоборудовано крыльцо входа в помещение № с устройством навеса; в помещении № установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения, канализации и вентиляции; выполнена отделка всех помещений современными строительными материалами. Общая площадь нежилых помещений после строительных мероприятий составляет 323,4 кв.м. В результате проверки и анализа полученных документов установлено, что строительные мероприятия в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный ответ Департамента в качестве подтверждения, что все строительные мероприятия, проведенные в спорном нежилом помещении, соответствуют градостроительным нормам и правилам, поскольку в указанном ответе не отражены все виды выполненных строительных работ, а именно, ответ не содержит сведений о разобранных несущих внутренних стенах между помещениями № и коридором поз.81, между коридором поз.81 и помещением поз.83, разобранной несущей внутренней стеной между помещением поз.83 и помещением поз.90, несущие стены указаны как перегородки.      

(дата). между Министерством культуры Самарской области и Мелетляном В.Р. было оформлено охранное обязательство № собственника объекта культурного наследия, согласно которому последний обязался осуществлять внутреннюю перепланировку помещений на объекте культурного наследия с письменного согласия ГОСОРГАНА (п.3.1.17), согласовывать с ГОСОРГАНОМ в обязательном порядке возведение пристроев, изменение архитектурного облика объекта культурного наследия, реконструкцию, а также проведение земляных работ и иной хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия (п.3.1.18).

Между тем, исходя анализа фактических действий истца по встречному требованию по реконструкции спорного объекта недвижимости, суд приходит к мнению, что Мелетляном В.Р. были нарушены условия принятого на себя обязательства, что подтверждается также ответом Департамента от (дата). (вышеуказанного), а именно, со стороны фасада возведено крыльцо с лестницей и навесом для входа в помещение п. 100, что не было отражено в акте № Технического состояния объекта культурного наследия от (дата). (л.д.86-89), в котором зафиксировано со стороны главных фасадов расположение только рекламных вывесок и кондиционеров, а также не было включено в план мероприятий по сохранению объекта культурного наследства и благоустройства его территории (л.д.90-104).

Доказательств того, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества не относится к объекту культурного наследства, не зарегистрирован в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, стороной истца по встречному иску на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Согласно представленному экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции нежилого помещения, реконструкция нежилого помещения не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.171-174).

Согласно представленному экспертному заключению №, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д.166-170).

Также суду представлено экспертное заключение № ООО «Констант-Левел» от (дата)., согласно которому выполненная реконструкция нежилого помещения № площадью 323,4 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам. Влияния произведенной реконструкции в нежилом помещении № на эксплуатацию всего здания, расположенного по адресу: <адрес> не происходит, так как несущая способность вновь установленных (замененных) несущих конструкций обеспечена, соответствует действующим строительным нормативным документам.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3283/13, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от (дата). (том 1 л.д.150-176 гр.д.2-3283/13) выполненная реконструкция нежилого помещения № площадью 323,4 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа: № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам: общее техническое состояние обследуемого объекта, согласно классификации действующих Норм, не соответствует нормативному уровню технического состояния, т.е. категориям технического состояния, при которых количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.), т.к. выполненного усиления проемов во внутренней поперечной несущей стене по оси «2» в осях «А-Б» и по оси «3» в осях «А-Б» шириной 4,5 м двумя швеллерами № 27 не достаточно для восприятия действующей нагрузки от вышележащих этажей. Проведение данной реконструкции затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по вышеуказанному адресу, превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, нарушает права третьих лиц. Выполненные работы угрожают жизни и здоровью граждан и противоречат требованиям строительных норм. Надежность и эксплуатационная безопасность здания, расположенного по адресу: <адрес> в целом, а также реконструированного помещения, в частности, будет обеспечена при выполнении дополнительных работ по усилению проемов во внутренней поперечной несущей стене по оси «2» в осях «А-Б» и по оси «3» в осях «А-Б». Реконструкция помещения № площадью 323,4 кв.м. создает угрозу обрушения здания. Места общего пользования - лестничные клетки и тамбуры жилого дома <адрес> фактически и по данным технического паспорта по состоянию на 16.06.2011г. не включены при реконструкции в общую площадь нежилого помещения. Также в исследовательской части указано, что выполненное усиление и пробивка проема шириной 4,5 м двумя швеллерами № 27 по ГОСТ 8240-97 стянутыми болтами М16 во внутренней поперечной несущей стене по оси «2» в осях «А-Б» им по оси 3 в осях «А-Б» не обеспечивают прочность сечения, по устойчивости размеры сечения недостаточны, несущая способность не обеспечена.

В подтверждение того, что в настоящее время истцом были выполнены работы по усилению проема во внутренней поперечной несущей стене по оси «2» в осях «А-Б» и по оси «3» в осях «А-Б» представлено экспертное заключение № ООО «Констант-Левел» от (дата)., ссылки на которое имеются выше, где усматривается, что сечение: два двутавра 35Ш1 (Гост 26020-83), с указанием несущая способность балки 1 обеспечена.

Кроме того, суду представлено заключение эксперта № (акт экспертного исследования) - рецензированная работа, выполненная ООО «Констант-Левел», на проведенную по делу № 2-3283/13 судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный вид заключения в виде рецензирования, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области оценочно-технической и строительной деятельности, не оценивает правильность подбора экспертом специальной литературы и различных технических стандартов и норм (ГОСТов, СНиПов и др.), методики расчета, а также необходимость использования инструментов и приборов.

В процессе рассмотрения дела по существу Федеральной лабораторией судебной экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от (дата)., согласно заключению которой: экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры геометрических характеристик. На основании полученных данных и результатов осмотра эксперт пришел к выводу: при осуществлении реконструкции помещения № площадью 323,4 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила соблюдены. Проведенная реконструкция нежилого помещения №, площадью 323,4 кв.м., состоящего из комнат 1 этажа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действующим нормам и СНиПам соответствует. При проведении реконструкции вышеуказанного нежилого помещения несущая способность стен не нарушена. Угроза обрушения здания отсутствует. Угроза жизни и здоровья граждан не создается.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, судом установлено, что выводы строительно-технической экспертизы основаны на результатах визуального осмотра, обследование объекта было произведено путем визуального осмотра и визуально-инструментального.

Вместе с тем, в исследовательской части судебной экспертизы, в разделе методика проведения экспертизы, экспертом указаны все методы для определения характеристик конструкций при обследовании объекта, где имеется метод визуального обследования (визуального, механического (полевого), лабораторных испытаний конструкций, физического, комплексного), но не визуально-инструментального.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что способ обследования путем визуально-инструментального обследования относится к виду визуального осмотра.

Таким образом, для определения общего состояния строительных конструкций, определения состава намечаемых по необходимости работ и сбора исходных данных, исследование конструктивных элементов здания производилось в нежилых помещениях визуально без вскрытия конструкций.

В Постановлении от 27 сентября 2003г. № 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированном в Минюсте РФ 15 октября 2003г. № 5176 указано, что (п.4.3.3.) усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п.7.76. СНиП 3.03.01-87. Усиление каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий, Производство работ по усилению каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий производится в соответствии с рабочими чертежами и проектом производства работ.

Переоборудование и перепланировку помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения и утверждения соответствующей межведомственной комиссией (районной, муниципального округа или городской) проекта, подготовленного специализированной проектной организацией и согласованного с организациями, несущими ответственность за безопасность и сохранность жилья: с балансодержателем или собственником дома, органом Госпожнадзора, Центром Госсанэпиднадзора, управлением окружного архитектора, органом Государственной жилищной инспекции Москвы и эксплуатирующими органами.

В судебном заседании эксперт Носков Д.Ю. суду пояснил, что расчет сбора нагрузки несущей способности стен выполнил сбором суммирования данных отвеса стен, балок и перекрытий выше распложенных помещений, полученные им расчеты оказались идентичными с расчетами экспертного заключения № ООО «Констант-Левел» от 30.05.2014г., поэтому повторяться он не стал, расчеты к судебной экспертизе не приложил. Вскрытие элементов отделки и обшивки не проводил, доступ к балкам был. Расчет запаса прочности балок проводил, также были идентичны заключению № ООО «Констант-Левел» от 30.05.2014г., расчеты к судебной экспертизе не прикладывал. В судебной экспертизе ссылок, на какое заключение, находящееся в материалах гражданского дела, необходимо ориентироваться по расчетам, не указывал. Расчет нагрузки перекрытий производил, к судебной экспертизе не прикладывал. Величину нагрузки можно определить только расчетом и определить запас прочности. Из заключения № ООО «Констант-Левел» от 30.05.2014г. усматривалось, что запас прочности и нагрузка распределены равномерно, брал за основу данное заключение, все расчеты, указанные в нем, были им подтверждены.

Изучив судебную строительно-техническую экспертизу и допросив эксперта, суд полагает, что доводы эксперта о работоспособности конструкций здания носят предположительный характер, не подтверждены техническими расчетами и исследованиями.

В экспертизе не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, а Заключение строительно-технической экспертизы не подтверждает безопасность произведенной реконструкции.

Суд не может признать данную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в нем не приведен порядок произведенных расчетов, в связи с чем, суд не считает, что экспертом указаны основания, по которому он приходит к вышеуказанному выводу.

К пояснениям эксперта о том, что его расчеты по нагрузке несущей способности стен, по расчету прочности балок и перекрытий стен были идентичны заключению № ООО «Констант-Левел» от 30.05.2014г., поэтому расчеты к судебной экспертизе не прикладывал, суд относится критично, поскольку суд не ставил перед экспертом вопрос сопоставления его расчетов расчетам представленных в материалы дела экспертиз.

В данном случае судом представленной судебной экспертизой не установлено наличие связи факта-доказательства с искомым фактом.

С ходатайством о проведении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны не обращались, об указанном праве судом им было разъяснено неоднократно.

Выводы только экспертного заключения № ООО «Констант-Левел» от 30.05.2014г. суд не может принять во внимание для однозначного вывода, что проведенная Мелетляном В.Р. реконструкция и работы по усилению проемов соответствуют градостроительным нормам и правилам, что выполненное усиление достаточно, поскольку эксперт, выполнявший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению. Поэтому истец сознательно нарушил установленный законодательством порядок осуществления строительства при реконструкции спорного объекта.

В результате проведения указанных выше работ объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., <адрес> переданный Мелетляну В.Р. на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары № от (дата). «Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.73) по договору купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары, от (дата). № 123-пр (л.д.75-77) был реконструирован, т.е. прекратил свое существование, что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д.78-79), из которого следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества площадью 323,4 кв.м. по адресу: <адрес> в площадь которого входит и площадь названного объекта недвижимости 12,5 кв.м. (поз.81)

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Кроме того, согласно указанному договору купли-продажи от 29.04.2011г. № 123-пр право собственности на объект у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1). За государственной регистрацией перехода права собственности на объект стороны обращаются в течение 30 дней после подписания договора (п.5.2.)

Доказательств того, что был проведен переход права собственности от продавца к покупателю в порядке, установленном законодательством РФ, по договору купли-продажи суду не представлено, кроме того, на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено доказательств того, что Мелетляном В.Р. был произведен расчет по оплате спорного объекта недвижимости площадью 12,5 кв.м. перед продавцом, что позволило бы сделать вывод об исполненных обязательствах, предусмотренных п.п.2.1.-2.3. данного договора.

Как следует из абзаца 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая вышеуказанное и физическое отсутствие спорного объекта - нежилого помещения, площадью 12,5 кв.м., № расположенного по адресу: <адрес>, из-за действий самого Мелетляна В.Р., суд приходит к мнению об отказе Мелетляну В.Р. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары, расположенного по адресу: <адрес> поз.81, площадью 12,5 кв.м. от 29.04.2011г. №, заключенный между Мелетляном В.Р. и ДУИ г.о. Самары, состоявшимся, и прекращении права собственности Муниципального образования г.о. Самары на указанный объект недвижимого имущества в связи с прекращением его существования в связи с произведенной после подписания договора купли-продажи реконструкцией, путем включения его площадь в общую площадь вновь образованного нежилого помещения и узаконенной на основании заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 06.08.2012г. №

Выполненные Мелетляном В.Р. работы являются реконструкцией существующего объекта. Результат реконструкции - объект недвижимости с новыми техническими характеристиками. Для осуществления реконструкции необходимо получение соответствующего разрешения (как и для строительства), за исключением случаев, оговоренных в ГК РФ. Его отсутствие влечет признание реконструированного объекта в целом самовольной постройкой.

В соответствии с Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Кроме того, к самовольным постройкам относятся иные вновь создаваемые объекты недвижимости, возведенные без необходимых разрешений.

Таким образом, анализ фактических действий истца по реконструкции спорного объекта недвижимости, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный объект представляет собой самовольное строение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное положение.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по реконструкции помещения, составной частью которых является реконструкция (снос) несущих стен здания, в силу пункта 1 части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, требует согласия всех собственников жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлялась реконструкция без согласия всех собственников этого здания, ответчик должен был отдавать себе отчет в том, что могут наступить определенные правовые последствия в случае проведения строительных работ по реконструкции без их согласия.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку отсутствует совокупность необходимых правовых оснований, определенных ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом по встречному требованию права собственности на спорный объект недвижимости, а наличие отдельных элементов из указанной совокупности само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Самара к Мелетляну В.Р. о признании самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать самовольной постройкой самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение № площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Мелетляна В.Р. привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества - нежилое помещение № площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелетляна В.Р. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    подпись                          Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 02 декабря 2014г.