Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1853/2015 от 21.07.2015

Судья Колесов Н.Н.. Дело № 33-1853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Курбатовой (Каипкуловой) Елене Тимирхановне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Курбатовой (Каипкуловой) Елены Тимирхановны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой (Каипкуловой) Елены Тимирхановны в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г.

по состоянию на 25.02.2015 г. в размере <...> руб., из них: по кредиту <...> руб., по процентам <...>., неустойка <...> руб.

Взыскать с Курбатовой (Каипкуловой) Елены Тимирхановны в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Курбатовой (Каипкуловой) Е.Т. по доверенности Курбатова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» далее ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Курбатовой (Каипкуловой)Е.Т. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО«Банк УРАЛСИБ» 25.12.2013 Каипкуловой (Курбатовой) Е.Т. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 20,5% годовых, сроком до 25.12.2018.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1.3, п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО «Банк УРАЛСИБ» 22.12.2014 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные требования заемщиком не исполнены.

По указанным основаниям ОАО «Банк УРАЛСИБ» просило суд взыскать с Курбатовой (Каипкуловой) Е.Т. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., проценты в размере <...>., неустойку в размере <...>, всего <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Курбатова (Каипкулова) Е.Т. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что банк не произвел реструктуризацию задолженности без погашения просроченной задолженности, несмотря на то, что она по состоянию здоровья заработной платы не получала не имела возможности погашать кредит.

Обращает внимание на то, что с ее счета, на который были зачислены кредитные средства в сумме <...> рублей, банк без ее согласия списал <...> копейки на погашение навязанной услуги «личное страхование», таким образом, фактически она получила денежные средства в размере <...> рублей 66копеек.

Указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, до нее не была доведена информация о размере страхового взноса, не предоставлена информация о том, какая сумма направляется в адрес страховой компании, а какая составляет услуги банка.

Считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Говорит о том, что у банка после трех месяцев просрочки имелась возможность расторгнуть кредитный договор с заемщиком, однако банк в течение восьми месяцев продолжал начислять неустойку и проценты.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25.12.2013 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Каипкуловой Е.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Каипкуловой Е.Т. предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 20,5 % годовых на срок до 25.12.2018 (л.д.7-10).

Каипкулова Е.Т. была ознакомлена и согласна с условиями договора, графиком платежей, о чем имеются ее подписи в договоре.

Каипкулова Е.Т. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, а именно погашать кредит ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком платежей (л.д.11-12).

ОАО «Банк УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается банковским ордером № от 25.12.2013 (л.д.18).

06.06.2014 Каипкулова Е.Т. заключила брак с Курбатовым П.Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия «Курбатова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.37).

Курбатова (Каипкулова)Е.Т. принятые на себя обязательства исполняла не должным образом, с 25.06.2014 начисленные проценты по договору № от 25.12.2013 не погашала (л.д.25), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.02.2015 составил <...>. в том числе: долг по кредиту <...> руб., по процентам <...> руб., неустойки <...> руб. (л.д.22-24). Данный размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора 22.12.2014 банк обратился к Курбатовой (Каипкуловой)Е.Т. с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д.20).

Согласно п.5.1 условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 кредитного договора).

Требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» заемщик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт нарушения Курбатовой (Каипкуловой)Е.Т. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Курбатовой (Каипкуловой)Е.Т. задолженности по договору № от <дата> в размере <...> руб., из которых задолженность по кредиту составляет <...> руб., проценты - <...>., неустойка - <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств неверного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не произвел реструктуризацию задолженности без погашения просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком была навязана услуга «личное страхование» и не предоставлена возможность выбора страховой компании, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что у банка после трех месяцев просрочки имелась возможность расторгнуть кредитный договор, однако банк продолжал начислять неустойку и проценты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашалась, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, истец имел право по условиям кредитного договора на получение процентов и предусмотренных договором неустоек. Более того, в целях прекращения начисления процентов и неустойки ответчику было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 20). Однако Курбатова (Каипкулова)Е.Т. в банк не явилась, на обращение банка письменный ответ не направила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатовой (Каипкуловой) Елены Тимирхановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи