Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8684/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-8684/2014

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Попова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с вышеуказанным иском к Горбунову А.А., мотивируя требования тем, что 27 февраля 2003 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: Х, по условиям которого ответчик обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно. Вместе с тем, за период с 01 сентября 2010 года по 21 ноября 2013 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 569029 рублей 84 коп., по пени 86047 рублей 61 коп., которые и просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.А., действуя на основании доверенности № 153 от 31 декабря 2015 года, иск подержал в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, напротив, её размер увеличился. Требования о расторжении договора и истребовании имущества не поддержал, указав, что фактически договор прекращен, имущество передано истцом другому пользователю.

Ответчик Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, 27 февраля 2003 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключил с Горбуновым А.А. договор аренды У нежилого помещения подвала пом. У ком. У, часть ком. У, реестр. У, общей площадью 108,4 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Х, для использования под магазин (л.д.5-9). Нежилое помещение принято арендатором по акту приема-передачи (л.д. 10). Арендная плата составляла 2219 рублей 49 коп. (л.д. 11).

Дополнительными соглашениями срок договора аренды продлевался, а также изменялась плата за нежилое помещение. Так, с 17 января 2004 года плата установлена в размере 2560 рублей 95 коп. (л.д. 15), с 18 января 2005 года – 3038 рублей 99 коп (л.д. 17), с 19 января 2006 года – 3619 рублей 48 коп. (л.д. 18), с 20 января 2007 года – 4063 рубля 37 коп. (л.д. 19), с 21 января 2008 года – 4370 рублей 69 коп. (л.д. 20), с 22 января 2009 года – 8741 рубль 38 коп. (л.д. 21), с 01 января 2013 года – 29479 рублей 20 коп. – (л.д. 22); срок уплаты арендной платы – не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.6 договора, арендная плата подлежит уплате не позднее 10-числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность уплачивать истцу арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно расчету, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01 сентября 2010 года по 21 ноября 2013 года составляет 569029 рублей 84 коп., по пени 86047 рублей 61 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных арендатором в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 17 октября 2013 года истцом в адрес Горбунова А.А. направлялось требование о погашении задолженности по арендным платежам, расторжении договора и возврате арендованного имущества, что подтверждается реестром на отправку заказным письмом с уведомлением (л.д. 30-33), ответ на которое не поступил.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора, что подтверждает предарбитражное предупреждение от 16 октября 2013 истца ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, а в случае невыполнения данного требования в указанный срок истцом предложено ответчику расторгнуть договор аренды. Доказательства устранения ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в предарбитражном предупреждении, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 сентября 2010 года по 21 ноября 2013 года по арендным платежам в размере 569029 рублей 84 коп., по пени в размере 86047 рублей 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно объяснениям представителя истца, договор аренды фактически сторонами прекращен, имущество возвращено ответчиком истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу нежилое помещение не имеется. Поскольку требования истцом в этой части не поддержаны, однако в установленном процессуальном законом порядке от требования истец не оказался, в удовлетворении иска в этой части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец, в связи с установленной законом льготой, государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (655077,45) в сумме 9 750 рублей 77 коп. (5200+1% от 455077,45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбунова А.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 21 ноября 2013 года по арендным платежам в размере 569029 рублей 84 коп., по пени в размере 86047 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Горбунова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9750 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова