Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-4317/2022;) ~ М-3359/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/23 по иску Ремезенцева Б. Фёдоровича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Ремезенцева Б. Фёдоровича (паспорт серии №) страховую выплату в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 920 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/23 по иску Ремезенцева Б. Фёдоровича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ремезенцев Б.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 10.12.2019 г. в 6 часов 45 минут попал в дорожно-транспортное происшествие, являясь пассажиром такси Gett на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У986ОВ 163, под управлением Реутова В.Е., который не уступил дорогу автомобилю Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак № под управлением Демидовича С.В. Он был госпитализирован из в больницу им. Середавина. Реутов В.Е. застраховал гражданскую ответственность в АО СК «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 23.12.2019 г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «АльфаСтрахование». АО СК «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 130 250 рублей (26,05% от страховой суммы). При выплате были учтены переломы 3 рёбер. После выплаты в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлены переломы 4-5 рёбер по лопаточной линии и 9 ребра по передней подмышечной линии. Согласно рентгенологическому заключению №130 от 11.12.2019 г. установлены переломы 2 и 3 ребра справа. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №58768191 установлены перелом 2 и 8 ребер справа. 24.01.2022 г. он обратился с заявлением о дополнительной страховой выплате. 7.02.2022 г. ответчик отказал в дополнительной выплате. Решением от 21.03.2022 г. №У-22-16223/5010-007 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении его требований. Представляет расчёт страховой выплаты: 3% (сотрясение головного мозга) + 7% (гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны) + 12% (переломы 6 ребер) + 0,05% (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) + 10% (ушиб 2 внутренних органов легкого и почки с правой стороны), итого 32,05%. Доплата должна составить 30000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в указанном размере, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.02.2022 г. по 1.08.2022 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.09.2018 г. Баранов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 21.02.2022 г. №246722N Тришкина А.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 61-63, т.2, л.д. 49-50).

Финансовый уполномоченный представил по делу письменный отзыв (т.1, л.д. 84-86), в котором описал мотивы принятого им решения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.02.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 226), 10.12.2019 г., в 6 часов 45 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением Реутова В.Е., и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовича С.В.

Виновным в столкновении 2 автомобилей был признан Реутов В.Е., не уступивший дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения автомобиль Реутова В.Е. отбросило на световую опору (т.1, л.д. 151, 155).

Автомобиль Ниссан Алмера, которым управлял Реутов В.Е., использовался им в качестве такси.

В результате происшествия истец, являвшийся пассажиром такси, получил травму.

В силу п.1, 3.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам на вышеуказанных основаниях.

Доказательств умысла истца на причинение вреда собственному здоровью либо его травмирования вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда, причинённого его здоровью, от любого из владельцев транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность Реутова В.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак У986ВО 163, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9.07.2019 г. серии ХХХ №0089710919.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2019 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью (т.1, л.д. 214-215).

В силу п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, составляющей 500 000 рублей.

Указанные нормативы установлены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164.

Как следует из страхового акта от 20.01.2020 г №6592/133/09009/19 (т.1, л.д. 187) ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 130 250 рублей. Выплата произведена 21.01.2020 г. (т.1, л.д. 189).

Спустя более 2 лет, 31.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, указав, что у него вследствие дорожно-транспортного происшествия было сломано 6 рёбер, а страховщиком сделана выплата за перелом 2 рёбер (т.1, л.д. 190-191).

Письмом от 7.02.2022 г. №713791885 (т.1, л.д. 186) ответчик отказал истцу в дополнительной выплате, пояснив, что при расчёте выплаты он применил абзац 1 п.3а нормативов (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), п.19а (повреждение лёгкого, повлекшее за собой пневмоторакс с одной стороны), п.21в (перелом 1 - 2 рёбер костного отдела), п.21г (перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела), п.43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) и дважды п.43(1) (ушибы внутреннего органа). Суммарный размер выплаты по перечисленным позициям составляет 26,05% от страховой суммы в 500 000 рублей, т.е. 130 250 рублей.

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 146-150).

Финансовый уполномоченный для определения размера причитающейся истцу в соответствии с установленными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 нормативами страховой выплаты назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Восм». Согласно экспертному заключению от 4.03.2022 г. №У-22-16223/5010-004 (т.1, л.д. 96-144) размер выплаты должен составлять 21,05% от страховой суммы. Основываясь на экспертном заключении, решением от 21.03.2022 г. №У-22-16223/5010-007 (т.1, л.д. 90-93) отказал в удовлетворении требований истца о дополнительной страховой выплате за переломы ещё 4 рёбер.

Для определения размера страховой выплаты необходимо установить, какие именно телесные повреждения были получены истцом в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2019 г.

Из материалов дела явствует, что спор между сторонами связан с количеством ребёр, получивших переломы. В отношении всех остальных травм и иных патологий спор отсутствует.

Источниками сведений о травмах грудной клетки истца являются его рентгенограммы от 10.12.2019 г. (имеются разночтения относительно датировки снимка, в некоторых документах он датируется 11.12.2019 г.), от 14.12.2019 г. и КТ от 10.12.2019 г. Все эти исследования проводились во время стационарного лечения истца в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина».

Согласно описанию к рентгенограмме на ней определяются переломы 2 ребра, заднего отрезка 3 ребра, рёбра с 8 по 12 не визуализируются.

При этом на КТ выявлены переломы 4 и 5 рёбер по лопаточной линии, 9 ребра по передней подмышечной линии.

В то же время в выписном эпикризе ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» указано на переломы 2 и 8 рёбер. Причины, по которым упомянут перелом 8 ребра, не обнаруженный при рентгенологических исследованиях, и не упомянуты переломы 3, 4, 5 и 9 рёбер, в эпикризе не указаны.

Истец настаивает на том, что им были получены переломы всех упомянутых в медицинской документации рёбер – 2, 3, 4, 5, 8 и 9.

Суд, однако, не может согласиться с таким подходом, поскольку переломы, выявленные на рентгенограмме, должны были быть подтверждены на КТ, выписной же эпикриз в любом случае должен был быть основан на данных рентгенологических или иных диагностических исследований. Соответственно, имело место небрежное составление медицинской документации и (или) ошибки в описании результатов рентгенологических исследований.

По факту причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Самарской области «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6.04.2020 г. №04-8э/1168 (т.1, л.д. 17-19) на рентгенограммах определяются переломы 4 и 5 правых рёбер по лопаточной линии и деформация нижних правых рёбер по передней подмышечной линии. При этом из-за смещения теней невозможно достоверно определить, какие рёбра повреждены. На КТ определяется перелом 9 правого ребра по передней подмышечной линии с незначительным смещением. При этом в зону КТ-исследования вошли 6-7-8 рёбра частично (только передние отрезки), 9 ребро частично (со срезанными верхними краями в задних отделах) и 10-12 рёбра полностью. Эксперт признал установленным наличие травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя переломы 4 и 5 рёбер по лопаточной линии, 9 ребра по передней подмышечной линии с повреждением лёгочной плевры и развитием пневмоторакса.

К такому же выводу пришли и эксперты ООО «ВОСМ», производившие экспертизу по назначению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования рассматриваемого спора. При этом эксперты указали, что устранить выявленные противоречия не представляется возможным без проведения высокоинформативного исследования – КТ с охватом всей грудной клетки.

В судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ Самарской области «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Звекова О.М., проводившая судебную экспертизу по уголовному делу. Эксперт пояснила, что лично изучала рентгенограммы и КТ и делала выводы на основе собственного изучения (а не по описаниям). На рентгенограммах определяются переломы именно 4 и 5 рёбер, а не 2 и 3. В описаниях к снимкам допущена ошибка. Врачи-клиницисты очень часто в описаниях снимков грудной клетки считают первым то ребро, которое изображено первым сверху на снимке. В данном случае первое (анатомически) ребро на снимках вообще не изображено. Очевидно, что снимки делались для того, чтобы диагностировать пневмоторакс, а не травмы рёбер. 2 и 3 рёбра она на снимках видела целиком, они не имели переломов. Переломы 4, 5 и 9 рёбер она подтверждает. На КТ верхние рёбра не вошли в зону сканирования, поскольку она делалась на брюшную полость, на грудную клетку зашли частично, чтобы определить, не повреждены ли органы брюшной полости. Безусловно исключить возможность переломов других нижних рёбер она не может, т.к. они изображены на КТ не полностью. Возможность установления объёма повреждения в настоящее время не утрачена, т.к. костные мозоли, образующиеся при консолидации перелома, видны в течение всей жизни. Для этого необходимо сделать либо КТ, либо цифровую рентгенограмму всей грудной клетки.

Для разрешения вопроса о наличии у истца переломов рёбер, вероятной причиной которых было внешнее воздействие в ходе дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 г., судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Судом получено заключение эксперта от 31.01.2023 г. №06/2023 (т.2, л.д. 18-39), согласно которому у Ремезенцева Б.Ф. устанавливаются объективные признаки переломов 2 ребра по средней подмышечной линии, 4 ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям, 5 ребра по передней подмышечной линии, 6 ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям, 7 ребра по передней подмышечной линии. Характер повреждений, их локализация, взаиморасположение соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия при воздействие травмирующей силы по направлению к правой боковой поверхности тела. Их образование было возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 г.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы экспертов основаны на результатах КТ-исследования грудной клетки истца, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение содержит результаты 3D-моделирования грудной клетки методом компьютерной томографии. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Согласно п.21 раздела IV таблицы норматив страховой выплаты в связи с переломом 1-2 рёбер составляет 4% от страховой суммы (20 000 рублей), в связи с переломом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела мягких тканей – 0,05% от страховой суммы (10 000 рублей).

Таким образом, суд признаёт установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 г. истец получил переломы 5 разных рёбер, при этом 2 ребра были сломаны в 2 местах.

13.02.2023 г. ответчик произвёл истцу дополнительную страховую выплату в размере 20 000 рублей, что соответствует переломам 2 рёбер.

Истец настаивает на доплате в размере 20 000 рублей, т.е. ещё за 2 перелома, полагая, что при двойном переломе одного и того же ребра выплата в размере 2% от страховой суммы, т.е. в размере 10 000 рублей, должна назначаться за каждый перелом.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Текст п.21г раздела IV таблицы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, действительно, сформулирован недостаточно определённо в отношении того, причитается ли выплата в размере 2% от страховой суммы за 1 сломанное ребро, независимо от того, сколько переломов было причинено, или же за каждый перелом в отдельности.

Суд, осуществляя толкование данной правовой нормы, руководствуется предположением о наличии в подлежащем толковании нормативном правовом акте некоей внутренней логики, внутреннего единства и основании нормативных положений на здравом смысле. Без такого предположения судебное толкование нормы невозможно.

Суд уясняет смысл нормативного положения исходя из буквального значения тех слов и грамматических конструкций, которыми оно выражено, а также из сопоставления различных положений одного и того же нормативного акта.

Пункт 21 таблицы нормативов имеет 4 подпункта и общий к ним текст, состоящий из одного (обобщающего) слова «перелом». Следовательно, данный пункт связывает назначение страховой выплаты с наличием травмы (перелома), а не с наличием повреждённой кости (структурного элемента скелета). Иными словами, для применения этого пункта необходимо подсчитывать количество переломов, а не количество повреждённых костей. При этом каждый из переломов первого и второго рёбер «оценены» в 4% от страховой суммы, а каждый из переломов всех остальных рёбер в 2% от страховой суммы.

На правильность такого толкования указывает сопоставление п.21 таблицы с п.26. Согласно п.26в при полном переломе челюсти назначается страховая выплата в размере 5% от страховой суммы, а при двойном переломе или при переломе двух челюстей – в размере 10%. Т.е., двойной перелом одной кости прямо приравнивается в этом пункте к переломам двух аналогичных костей. Исходя из предположения о единстве внутренней логики нормативного акта, следует полагать, что аналогичный подход подразумевался авторами документа и применительно к другой группе аналогичных костей – к рёбрам.

Истец просит взыскать выплату ещё за 2 перелома, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2022 г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

При этом за период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. мера ответственности в виде неустойки в Рф не применяется.

Неустойка за просрочку страховой выплаты исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в данном случае неустойку надлежит исчислять от не выплаченной добровольно и в установленный законом срок суммы в 40 000 рублей.

Расчётный размер неустойки за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 22.02.2023 г. (183 дня) составляет 73 200 рублей (40 000 * 1,83).

Возражения ответчика против взыскания неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу, основываются на доводах об отсутствии его вины в неполноте первоначальной страховой выплаты. Ответчик ссылается на то, что точное количество переломов рёбер стало известно только после проведения судебной экспертизы.

Однако ответственность в виде неустойки страховщик в силу п.3 ст.401 ГК РФ несёт независимо от вины.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела указывают на наличие вины страховщика в нарушении обязательства. Наличие в представленных истцом медицинских документах противоречий не могло не быть очевидным для страховщика. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязательства перед истцом, ответчик должен был указать истцу на эти противоречия и на необходимость провести высокоинформативное рентгенологическое или КТ-исследование с охватом всей грудной клетки для устранения этих противоречий. Отказ (уклонение) истца от такого обследования представлял бы собой просрочку кредитора и освобождал бы ответчика от уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 183 дня. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0222/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в феврале 2022 г., т.е. в момент, с которого истец взыскивает неустойку, составляли 15,48% годовых (что эквивалентно 7,76% за 183 дня). Таким образом, размер неустойки в 23,6 раза превышает размер платы (3 104 рубля), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 4 000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 1 966 рублей 03 копейки, расчёт посредством онлайн-калькулятора 395gk.ru – т.2, л.д. 58, 59).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей. На наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства указано выше.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд полагает, однако, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа следует удовлетворить, поскольку после установления точного объёма повреждений грудной клетки истца ответчик произвёл выплаты в неоспариваемой части, спор по остальной сумме был вызван не недобросовестностью ответчика, а дефектами юридической техники, допущенным при изложении текста нормативного правового акта, приведшими к возможности двоякого толкования его положений. С учётом этого суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Ремезенцева Б.Ф. (паспорт серии № страховую выплату в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 920 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.03.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь