Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1578/2015 ~ М-1568/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1578/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Булгаку С.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Булгаку С.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, грз. ***, находившегося под управлением Митрофанова П.В., и автомобиля ***, грз. № *** принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю ***, грз. № *** причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ ***) по желанию ответчика истцом было выдано направление на ***, что подтверждено подписью ответчика.

*** произвела ремонтные работы. Истец оплатил услуги СТОА в размере *** руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в рамках лимита (платежное поручение № *** от ***, счет на оплату № *** от ***, акт № *** от ***, заказ-наряд № *** от ***). Данные работы были согласованы с истцом (акт согласования от ***).

Ответчиком был подписан акт о принятии работ по ремонту, в котором указана полная стоимость ремонта в размере *** руб.

При этом, *** Первомайский районным судом г.Мурманска принято решение о взыскании с истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., взысканы судебные расходы, всего взыскано *** руб.

Полагая, что ответчик не имел правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскания судебных расходов, со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с Булгак С.Э. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл. Представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором просил принять отказ от исковых требований и произвести возврат государственной пошлины.

Ответчик Булгак С.Э. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Буянов Д.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Митрофанов П.В. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Дышиной Е.И. на отказ полностью или частично от исковых требований удостоверены доверенностью от 19.03.2015 года, судом проверены.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Булгаку С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить ООО «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копейки по платежному поручению № *** от *** года.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Фомина